ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52009/2018

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Мособлбанк» – не явился, извещен,

от ответчика: Дачного некоммерческого партнерства «Альконс» - ФИО1, по доверенности от 10.06.2020г.,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Дачного некоммерческого партнерства «Альконс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мособлбанк»

к Дачному некоммерческому партнерству «Альконс»

о расторжении Договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее – ПАО «Мособлбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству «Альконс» (далее – ДНП «Альконс», ответчик) о признании недействительным Соглашения от 08.05.2014 о расторжении Договора залога от 05.03.2013 № 6446-З.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №А41-52009/18 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства дела, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, ДНП «Альконс» указало на то, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 июня 2020 года объявлялся перерыв до 18 июня 2020 года 16 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Мособлбанк» и ДНП «Альконс» заключен Договор залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3, в соответствии с условиями которого залогодатель (ДНП «Альконс») в качестве обеспечения обязательств заемщика (ООО «ВестГранд») по Кредитному договору от 26.12.2012 N 6446, заключенному между ООО «ВестГранд» и ПАО «Мособлбанк» (кредитор/залогодержатель), по возврату суммы основного долга в размере 500 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125 130 кв. м, кадастровый номер объекта: 50:08:0070346:161, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, 

<

...>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2010 N Л-09/2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2010 сделана запись регистрации N 50-50-08/139/2010-022, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АЕ N258624, выданным 19.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Договор залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 50-50-08/020/2013-171.

ДНП «Альконс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Мособлбанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированного в пользу ПАО «Мособлбанк» согласно Договору залога от 05.03.2013 N 6446-3, в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, площадью 125130 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, 

<

...>, кадастровый номер объекта 50:08:0070346:161. Делу присвоен № А41-34854/17.

В обоснование исковых требований ДНП «Альконс» сослалось на то, что при изучении внутренней документации ДНП «Альконс» новым председателем правления ФИО2 был обнаружен документ - Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3, подписанное между ПАО «Мособлбанк» и ДНП «Альконс» 08.05.2014, в соответствии с которым стороны расторгли договор залога недвижимого имущества и прекратили все обязательства по Договору залога с 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу №А41-34854/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении исковых требований ДНП «Альконс» отказано.

Ссылаясь на то, что о наличии спорной сделки (Соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446-3) ПАО «Мособлбанк» узнало 28.06.2017 в предварительном судебном заседании по делу N А41-34854/2017, в архивах ПАО «Мособлбанк» отсутствует информация о заключении соглашения о расторжении договора залога, подлинник спорной сделки у ПАО «Мособлбанк» отсутствует, спорная сделка подписана со стороны ПАО «Мособлбанк» ФИО3, не имеющим права на единоличное принятие решений о расторжении договоров, истец, считая данную сделки недействительной, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов, или договора заключить такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции от 28.12.2013 N 44, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 статьи 185ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Как следует из материалов дела, соглашение от 08.05.2014 года о расторжении Договора залога, подписана с одной стороны ДНП «Альконс», в лице Председателя Правления ФИО4, с другой - ОАО АКБ «Мособлбанк», в лице ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 в спорный период не являлся лицом, управомоченным действовать без доверенности от имени юридического лица - ПАО «Мособлбанк».

В спорный период ФИО3 уполномочен действовать от имени Банка в рамках доверенности от 18.07.2011 г. N 1383-Д, выданной сроком на три года.

Как следует из текста доверенности, истец уполномочивает доверенное лицо на совершение действий, направленных на возникновение прав и обязанностей по сделкам, одной из сторон которой выступает ПАО «Мособлбанк». Вместе с тем, вышеназванной доверенностью ФИО3 не наделен правом единоличного принятия решений о расторжении договоров, равно как и правом подписи соглашений о расторжении таких договоров.

Приказом Банка от 29.06.2012 года N 790, действующим в спорный период, в качестве коллегиального органа, постоянно действующего в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, решениями Правления Банка, внутренними нормативными и распорядительными документами Банка (пункт 1.4 Приказа) определяется Кредитный Комитет Банка. 

Решения названного комитета, принятые в рамках его полномочий, обязательны для исполнения всеми структурными подразделениями Банка и его филиалов.

Пунктом 3.2 Приказа от 29.06.2012 года N 790 регламентированы основные функции Кредитного Комитета Банка, одной из которых является принятие решений о необходимости замены обеспечения по ранее заключенным кредитным договорам и договорам о залоге.

Юридически значимых документов, подтверждающих наличие решения коллегиального органа Банка о замене Договора залога от 05.03.2013 №6446-3 иным договором обеспечения, в дело не представлено.

Таким образом, оспариваемое соглашение подписано лицом, неуполномоченным на совершение такого действия.

Определением от 30.10.2018 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертизам АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО5, ФИО6

Согласно выводам экспертов, подпись от имени ФИО3 в соглашении от 08.05.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446 выполнена не ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Оттиск простой круглой печати АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в Соглашении 08.05.2014 о расторжении Договора залога недвижимого имущества от 05.03.2013 N 6446 выполнен не печатными формами АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ПАО МОСОБЛБАНК, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатной формой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применив вышеуказанные нормы, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции исковые требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» удовлетворил, признав недействительным Соглашение от 08.05.2014 о расторжении Договора залога от 05.03.2013 № 6446-З.

Однако суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

ДНП «Альконс» в суде первой инстанции сделало соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности в письменном виде (т. 1 л.д. 128), а также настаивало на пропуске срока исковой давности в своей апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 93-97).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку заявлению ДНП «Альконс» о пропуске ПАО «Мособлбанк» срока исковой давности на обращение в суд, выводов суда по данному вопросу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, рассмотреть в установленном порядке заявление о пропуске ПАО «Мособлбанк» срока давности, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А41-52009/2018, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                            Е.В.Кочергина  

Судьи:                                      Н.С. Калинина

                                                                                                       Н.Н. Кольцова