АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-10085/2017                                                                                                                                    

«21» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаконика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 182 857 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца; ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2017 №74/2017-с, паспорт, 

от ответчика – не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаконика» (далее по тексту – ООО «Лаконика», ответчик по делу) о взыскании 160 545 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды плате за период с 01.04.2016 по 30.08.2016, 22 311 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Лаконика» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 07.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2018.

Из материалов дела следует, что 01.08.2000 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «Воронежстройгранит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №315-00-03/мз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства ресторанного комплекса (пункт 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.  

На основании договора уступки прав и обязанностей от 08.10.2008 все права и обязанности по договору аренды земельного участка №315-00-03/мз от 01.08.2000  перешли к ООО «Лаконика».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу               №А14-11115/2016 договор аренды земельного участка №315-00-03/мз от 01.08.2000г., заключенный между Администрацией городского округа город Воронеж и обществом с ограниченной ответственностью «Лаконика» расторгнут.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2016 по делу               №А14-11115/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Лаконика» образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 30.08.2016 в размере 160 545 руб. 89 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего претензию от 08.02.2017 с предложением в течение 30-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензия также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Администрации городского округа город Воронеж в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного  постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка №315-00-03/мз от 01.08.2000 за период с 01.04.2016 по 30.08.2016 в размере 160 545 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в ЕГРЮЛ  адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в проведенных по делу судебных заседаниях 06.12.2017, 07.02.2017 с перерывом до 14.02.2017 с целью защиты собственных интересов, возражений против заявленных требований не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Лаконика» задолженности по арендной плате в размере 160 545 руб. 89 коп. за период с 01.04.2016 по 30.08.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку  ответчик  без  правовых  оснований  пользовался  чужими  денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Расчет процентов  произведен на сумму задолженности, без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах требования Администрации городского округа город Воронеж подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 6 486 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаконика» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.05.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 21.03.1996 за номером 112015, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 182 857 руб. 06 коп.,   в   том   числе 160 545 руб. 89  коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2000 №315-00-03/мз за период с 01.04.2016 по 30.08.2016, а также 22 311 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаконика» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 27.05.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 486 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова