ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18055/2024

г. Красноярск

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по делу № А33-18055/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска», к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальных закупок» (далее - ответчики), в котором заявлены следующие требования:

- признать итоги открытого конкурса в электронной форме, установленного должностными лицами (конкурсной комиссией) ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.05.2024 № 0319300010124000261 (далее – протокол) недействительными (нарушение статьи 8, статьи 32 ФЗ № 44-ФЗ, пункта 2.1.1 «Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (документ 5 к извещению), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и обязать ответчиков пересчитать итоги открытого конкурса:

-   присвоить Участнику 1 (ООО «ДТК Ямал») 0 (ноль) баллов по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, в связи с отсутствием у данного участника аналогичного опыта по предмету контракта;

-  присвоить Участнику 2 (ООО «Илан-Норильск») начисление 40 (сорок) баллов по критерию, установленному п пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ;

- признать победителем Участника 2 (ООО «Илан-Норильск») с итоговой оценкой заявки по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в размере 100 (сто) баллов (60 баллов + 40 баллов).

Определением от 17.09.2024 изменен процессуальный статус ООО «Дорожно-Транспортная компания Ямал», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлекая к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной   жалобы  сводятся  к  несогласию  с выводами суда  первой  инстанции,  оценкой  установленных  обстоятельств  и  представленных  доказательств  и по существу дублируют доводы, приведенным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. По  мнению истца, ответчик – ООО ДТК Ямал», признанный победителем по итогам торгов, исходя из анализа работ, содержащихся в итоговом акте приемки выполненных работ от 11.08.2023 № 1 и сопоставления таких работ с работами, указанными в Приложениях 2.1 и 2.2 к контракту по закупке № 0319300010124000261, не имел опыта по снятию, устройству дорожного покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, укреплению обочин асфальтогранулятом и щебеночно-песчаной смесью (ЩПС С5), восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге местного значения и разрешенным использованием общего пользования.  Представленный в качестве подтверждения опыта, перечень выполненных работ по договору строительного подряда от 28.04.2022 № ЧГРК-01563-Дог, не связан с предметом контракта по закупке. Более  подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Отзывы на жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба,  после устранения  обстоятельств,  послуживших   основанием  для ее оставления без  движения, принята к производству, назначено  судебное  заседание на 08.09.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ «Норильскавтодор» на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки http://etr-ets.ru был проведен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), открытый конкурс в электронной форме № 0319300010124000261 по объекту закупки «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги к жилому образованию Оганер (на участке км 0+600 - км 1+390) и автомобильной дороги Юго-западная объездная (на участке км 2+050 - км 2+450)» (далее - конкурс).

По результатам подведения итогов конкурса оформлен протокол от 28.05.2024 № 0319300010124000261 (далее - протокол), из которого следует, что к участию в конкурсе было допущено 2 участника с номерами 1, 2.

Участнику с номером заявки 1 (ООО «ДТК Ямал») присвоено 99,24 баллов, участнику с номер заявки 2 (ООО «Илан-Норильск») присвоено 60,00 баллов.

Согласно протоколу победителем признано ООО «ДТК Ямал».

По итогам конкурса между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «ДТК Ямал» заключен муниципальный контракт от 14.06.2024 № 240261 (реестровый № 3245704934424000034) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги к жилому образованию Оганер (на участке км 0+600 - км 1+390) и автомобильной дороги Юго-западная объездная (на участке км 2+050 - км 2+450) (далее - контракт).

Цена контракта составляет 49 166 053 рубля 58 копеек.

Срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта по 15.09.2024 (пункт 3.2 контракта).

Не согласившись с указанными результатами проведенных торгов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», письма Минфина России от 25.02.2022 № 24-06-06/13415, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  победитель  конкурса заказчиком  был  определен  правильно,  при  выставлении  балов  ошибок  не  допущено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции  в силу  следующего.

Подпунктом «в» пункта 28 Положения № 2604 определено, что Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе:

- устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

- может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

- может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно контракта, заключенного и исполненного в соответствии с Федеральным законом, и договора, заключенного и исполненного в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом «д» подпунктом «в» пункта 28 Положения определено, что к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Объектом представленного победителем торгов в составе заявки на участие в конкурсе договора является подъездная автомобильная дорога, расположенная по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Муниципальное образование «Город Норильск» (пункт 1.25 договора).

В соответствии с заданием на проектирование, автодорога является межплощадочной промышленной автодорогой категории III-в по СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт».

Проектная документация для объекта: Подъездная автомобильная дорога разрабатывалась на основании следующей нормативной документации: СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*»; СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*»; СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*»; СП 313.1325800.2017 «Дороги автомобильные в районах вечной мерзлоты. Правила проектирования и строительства»; «Руководство по проектированию, строительству и эксплуатации искусственных сооружений автомобильных дорог на водотоках с наледями»; ВСН 84-89 «Изыскания, проектирование и строительство автомобильных дорог в районах распространения вечной мерзлоты»; СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; СП 399.1325800.2018 «Система водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов». Указанная нормативная документация применяется при проектировании автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги как объекта гражданских прав закреплено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Законом № 257-ФЗ.

Под строительством автомобильной дороги подразумевается комплекс технологических, инфраструктурных  и  управленческих  процессов  по  сооружению автомобильной дороги (пункт 3.91 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272, далее – СП 78.13330.2012).

Требования к строительству автомобильных дорог регламентированы СП 78.13330.2012.

Вопреки  доводам  жалобы, суд первой инстанции дал  надлежащую  правовую   оценку документам,  представленным  победителем конкурса  в подтверждение  опыта.

Повторно  исследовав  и  оценив  данные  документы,  суд   апелляционной  инстанции  не  усматривает   каких-либо   правовых  оснований  деле   переоценке  выводов суда  первой  инстанции.

Как следует из заключенного между сторонами 15.02.2023 соглашения о расторжении договора строительного подряда от 28.04.2022 № ЧГРК-01563-Дог, стороны определили датой расторжения договора 01.06.2023, с которой договор будет считаться расторгнутым (пункт 2 соглашения).

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что любое упоминание по тексту договора акта, поименованного как «Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11)/Акт приемки законченного строительством объекта» указывает на Акт поименованный как «итоговый Акт приемки выполненных работ».

Между сторонами 11.08.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 15.02.2023, в пункте 4 которого установлено, что стороны одновременно с настоящим дополнительным соглашением подписывают итоговый акт приемки выполненных работ по форме приложения № 6 к соглашению о расторжении.

Итоговый акт приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 11.08.2023 на сумму 1 640 331 665 рублей 83 копейки.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд первой инстанции обосновано указал, что при указанных обстоятельствах  у конкурсной комиссии отсутствовали основания не принимать к оценке представленный ООО «ДТК Ямал» в составе заявки на участие в конкурсе  указанный  договор.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обосновано указал, что  представленный ООО «ДТК Ямал» исполненный договор строительного подряда от 28.04.2022 № ЧГРК-01563-Дог на выполнение комплекса работ по: материально-техническому обеспечению (приобретению, поставке, хранению и монтажу), строительству (с последующим устранением замечаний), пусконаладочным работам для реализации проекта: «Подъездная автомобильная дорога», подтверждает наличие  у ООО «ДТК Ямал»  требуемого опыта выполнения работ.

При оценке заявок комиссия по осуществлению закупок на основании результатов оценки вторых частей заявок на закупке, а также оценки ценовых предложений участников закупки, в соответствии с частью 15 статьи 48 Закона № 44-ФЗ оценила заявки участников, следующим образом: участнику с номером заявки 1 (ООО «ДТК Ямал») присвоено 99,24 баллов (59,24 (Оценка стоимостного критерия) + 40,00 (Оценка критерия квалификации), участнику с номер заявки 2 (ООО «Илан-Норильск») присвоено 60,00 баллов (60,00 (Оценка стоимостного критерия) + 0,00 (Оценка критерия квалификации)).

При этом, расчет значения показателя «квалификация участников закупки» произведен по формуле, закрепленной в подпункте «б» пункта 20 Постановления № 2604.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заказчиком победитель   конкурса  определен  правильно,  ошибок   при выставлении   балов   не   допущено.

Оценивая  в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по делу № А33-18055/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина