226/2023-50294(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2566/2023

г. Вологда

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Тверской области от  

03 мая 2023 года по делу № А66-2566/2023, 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция  единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386,  

<

...>, кабинет 2; далее –  истец, ГУП «ДЕЗ») к открытому акционерному обществу «Молоко»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172384, 

<

...>) о взыскании 389 030 руб.  задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх  установленных нормативов состава сточных вод по договору на водоотведение  от 19.04.2017 № 114 за сентябрь 2022 года.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2023,  принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной  части решения, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  недобросовестность действий истца с учетом расчета платы за сброс на  максимально возможный срок, указывает, что отбор проб со стороны истца  

произведен некомпетентным лицом, поскольку Пименова С.Г. не прошла  процедуру обучения и оценки.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором  водоотведения от 19.04.2017 № 114 (далее – договор) государственное  унитарное предприятие Тверской области «Дирекция Единого Заказчика»  (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев»)  организация водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ),  осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется:  осуществлять прием сточных вод акционерного общества «Молоко» (абонента)  от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

Абонент по договору обязуется соблюдать режим водоотведения,  нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод,  нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных  вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на  работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать  водоотведение в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в  соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а  также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

Датой начала приема сточных вод является 19 апреля 2017 года. 

Расчетный период, установленный договором, в отношении платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а  

также платы абонентом в связи с нарушением абонентом нормативов состава  сточных вод определяется следующим образом: ежемесячно для объекта(-ов)  абонента, объем сбрасываемых стоков которых составляет более 30 м в сутки в  среднем суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.  

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением  абонентом нормативов по составу сточных вод рассчитываются в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится  абонентом на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления  счета.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 в присутствии представителя  ответчика (начальник лаборатории ФИО3) произведен отбор сточных  вод по адресу: 

<

...>, сбрасываемых ОАО «Молоко» в  централизованную систему водоотведения (акт отбора проб сточных вод,  отводимых абонентом в систему канализации г. Ржева от 19.07.2022 №  5(07)/22). Отбор контрольных проб производится в соответствии с Правилами  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.  

В результате исследования проб сточных вод, согласно протоколу ЦАЛ  ООО «Тверь Водоканал» (аккредитованная лаборатория) от 26.07.2022  

 № 4505-хвс выявлено превышение утвержденных нормативов загрязняющих  веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему  водоотведения ответчиком, по ряду критериев, что нашло свое отражение в  составленном протоколе анализа.  

На основании результатов исследования проб сточных вод произведен  расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения г. Ржева, а также расчет платы за сброс загрязняющих веществ в  составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод,  выставлены счета на оплату за сентябрь 2022 года.  

Ответчик, соглашаясь с начисленной платой за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения г. Ржева, произвел ее оплату  в размере 112 543 руб. 25 коп. Однако требование (претензию) истца от  07.11.2022 исх. № 1571 на общую сумму 389 030 руб. добровольно не  удовлетворил.  

Уклонение общества от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, а  также от внесения платы за негативное воздействие на работу центральной  системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ послужило  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –  

Правила № 644). 

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны  водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих  веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную  систему водоотведения (канализации). При этом Правилами № 644  определяется в том числе порядок исчисления платы за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод и взимания указанной платы с абонентов (пункт 13.1 статьи 2,  пункт 8.2 части 11 статьи 7 Закона о водоснабжении).  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в  централизованную систему водоотведения (канализации), содержат  загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные  нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации,  осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в  составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в  порядке, установленном Правилами № 644 (пункт 1 статьи 30.2 Закона о  водоснабжении).  

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация  водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль  состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением  абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных  вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  

водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх  установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 

 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств  сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу  некоторых актов Правительства Российской Федерации» Правила № 644  дополнены разделом XV «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава  сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения  указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на  реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения  нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов».  

Договор водоснабжения и водоотведения в силу статьи 426 ГК РФ  является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4  указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать  издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным  для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.  

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ,  произведенный Предприятием, Общество не оспаривает.  

Согласно пункту 198 Правил № 644 значение фактической концентрации  i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод  абонента, полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств  сточных вод, подлежат применению с начала календарного месяца, в котором в  ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован  сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод  организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в  этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором  организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор  проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на  основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и  свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей  водоотведение).  

Таким образом, заявленные Предприятием в настоящем деле требования  о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных  вод сверх установленных нормативов за сентябрь 2022 на основании  результатов отбора проб, произведенных 19.07.2022, не противоречат  приведенной норме Правил № 644.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Пименова С.Г. не  соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, допущенным к отбору  сточных вод, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных  вод регламентирован в пунктах 147–149 Правил № 644 и Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728  (далее – Правила № 728).  

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями  аккредитованной лаборатории или представителями организации,  осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям,  предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац  второй пункта 9 Правил № 728).  

Истец является организацией водоснабжения и водоотведения на  территории города Ржева, владеет на праве хозяйственного ведения  централизованными сетями водоснабжения и водоотведения города Ржева.  ФИО2 является начальником лаборатории предприятия, имеет  соответствующее образование, допуск к отбору проб, что подтверждается  представленным в материалы дела дипломом от 29.06.1991 № 744673,  дипломом о профессиональной переподготовке по организации работ по  проведению исследований. В связи с чем, у суда не имелось оснований для  вывода о том, что представитель Предприятия, отобравший спорные пробы, не  соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору  проб сточных вод.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.10.2023 по делу № А66-15755/2022.  

Общество, уведомленное о предстоящем отборе проб, не воспользовалось  в соответствии с пунктом 32 Правил № 728 правом на параллельный отбор  проб и их исследование.  

Ответчик осуществил отбор проб 05.08.2022 и 14.09.2022 в отсутствие  представителя Предприятия, в связи с чем результаты исследования данных  проб не опровергают представленные истцом доказательства.  

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности  за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов состава сточных вод по договору на водоотведение от 19.04.2017   № 114 за сентябрь 2022 года в размере 389 030 руб. правомерно удовлетворены  судом в полном объеме.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной  коллегией не установлено.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  

процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2023 года по  делу № А66-2566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Селиванова