СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-19615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело № А27-19615/2019 (судья Е.А. Плискина), по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654006, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» (654015, Кемеровская Область - 

<

...> (Кузнецкий Р-Н), д. 25, офис 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 443 080 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5316 от 25.12.2015 за октябрь 2018- июнь 2019 года, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

 общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес 654007, Кемеровская область - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, Новокузнецк г., Орджоникидзе (Центральный район) 

<

...>;  

общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес 654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 9; 

временного управляющего ООО «Притомское» ФИО2 (654005, 

<

...>; 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я, 1999)

В судебном заседании участвуют:

от истца: до перерыва ФИО3, доверенность от 10.01.2022,  после перерыва без участия, извещен; 

от ответчика: без участия, извещен, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил

от ООО «Стройдом»: ФИО4, доверенность от 01.01.2022 (в режиме веб-конференции), после перерыва без участия (извещено);

от ООО «С-Порт» - без участия (извещено)

от временного управляющего ООО «Притомское»: ФИО5, доверенность от 23.05.2022 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Притомское» (далее – ООО «Притомское», ответчик) о взыскании 443 080 руб. 07 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5316 от 25.12.2015 за период октябрь 2018 года – июнь 2019 года. 

Требования основаны на положениях статей 309, 314, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы уклонением от оплаты стоимости холодной воды и услуги водоотведения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 14 октября 2019 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 443 080 руб. 07 коп. долга по договору № 5316 от 25.12.2015 холодного водоснабжения и водоотведения за период с октября 2018 года по июнь 2019 года включительно, а также 11 862 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий ООО «Притомское» обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, со ссылкой на  положения ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, согласно которым исключение сведений о МКД из реестра лицензий управляющей компании является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом, с даты исключения сведений лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС20-23313 от 19.04.2021 г. по делу № А51- 21536/2019), учитывая, что некоторые из домов, за предоставление услуг в адрес которых была взыскана задолженность, в указанный период уже не находилась в управлении ООО «Притомское», а находились в управлении другой компании, таким образом, взыскание задолженности за водоснабжение и водоотведение домов, не находящихся в управлении ООО «Притомское» во взыскиваемый период, является неправомерным. Сумма взысканной задолженности должна быть соразмерно уменьшена. Так, согласно счет-фактурам № 18109192о от 31.10.2018 г. и расшифровкам к ней задолженность была взыскана в том числе за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2018 г. по адресу 

<

...>. Однако, с 16.10.2017 г. многоквартирный дом по адресу пр. Курако, 12 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «С-Порт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и размещенными на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) сведениями. Согласно счет-фактуре № 19039192о от 31.03.2019 г. и расшифровкам к ней задолженность была взыскана в том числе за водоснабжение и водоотведение по следующим адресам: ул. Невского, 9, ул. Ноградская, 15, ул. Дорстроевская, 13, ул. Дорстроевская, 3. Однако, во взыскиваемый период с 01.03.2019 г. многоквартирные дома по указанным адресам находились в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и размещенными на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) сведениями. Согласно счет-фактуре № 19049192о от 30.04.2019 г. и расшифровкам к ней задолженность была взыскана в том числе за водоснабжение и водоотведение по следующим адресам: ул. 25 лет Октября, 12, ул. Белана, 1, ул. Вокзальная, 19, ул. Вокзальная, 23, ул. Орджоникидзе, 26, ул. Пирогова, 14, ул. Энтузиастов, 45. Однако, во взыскиваемый период с 01.03.2019 г. многоквартирные дома по указанным адресам находились в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и размещенными на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) сведениями. Согласно счет-фактуре № 19059192о от 31.05.2019 г. и расшифровкам к ней задолженность была взыскана в том числе за водоснабжение и водоотведение по следующим адресам: ул. Доз, 1, ул. Запорожская, 3, ул. Пирогова, 14. Однако, во взыскиваемый период в мае 2019 года многоквартирные дома по указанным адресам находились в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и размещенными на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) сведениями. Согласно счет-фактуре № 19069192о от 30.06.2019 г. и расшифровкам к ней задолженность была взыскана в том числе за водоснабжение и водоотведение по следующим адресам: ул. Белана, 5, ул. Белана, 7, ул. Запорожская, 3, ул. ФИО8, 4, ул. Энтузиастов, 27. Однако, во взыскиваемый период в июне 2019 года многоквартирные дома по указанным адресам находились в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», что подтверждается договором управления многоквартирным домом и размещенными на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) сведениями. Итого сумма взысканной по решению суда задолженности должна быть уменьшена на 18 978,05 рублей. Апеллянт также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Притомское».

18.04.2022  судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Определением от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено судом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте ГЖИ Кемеровской области (дата включения МКД в лицензию), другая управляющая организация осуществляет управление в отношении МКД: пр. Курако, 12 - с 01.11.2018, ул. Невского, 9, ул. Ноградская, 15, ул. Дорстроевская, 3, 13- с 01.04.2019, ул. Белана, 1, ул. Вокзальная, 19, 23, ул. 25 лет Октября, 12, ул. Орджоникидзе, 26, ул. Энтузиастов, 45 - с 01.05.2019, ул. Пирогова, 14, ул. ДОЗ, 1 - с 01.06.2019, ул. Запорожская, 3, ул. Белана, 5, ул. ФИО8, 4 - с 01.07.2019, ул. Белана, 7, ул. Энтузиастов, 27 - с 01.08.2019, тогда как согласно расшифровкам к счетам-фактурам требования о взыскании стоимости водоснабжения и водоотведения по указанным МКД заявлены за более ранние периоды.

От апеллянта поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с указанием на избрание жильцами спорных домов иной управляющей организации, Ответчик передал техническую документацию многоквартирного дома, ключи от помещений по актам приемки-передачи, то есть фактически выбыл из отношений по управлению указанными многоквартирными домами. Сведения об изменении управляющей компании не внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП от № 42037/20/54606 от 06.05.2020 о запрете ГЖИ Кузбасса вносить изменения в реестр лицензий в отношении Ответчика. Тем не менее, Ответчик фактически выбыл из отношений по управлению указанными многоквартирными домами. Право ресурсоснабжающей организации требовать оплаты коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, не находящихся в управлении управляющей компании, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела взыскиваемой задолженности - количество потребленной ответчиком в спорный период воды в связи содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов, услуг водоотведения отражено в счетах-фактурах, расшифровках к ним; расшифровки к счетам-фактурам содержат сведения о показаниях общедомовых приборов учета (при их наличии), сведения о потребленных  собственниками и нанимателями жилых помещений объемах холодной воды (по данным расчетной организации), сведения о количестве потребленных ресурсов собственниками нежилых помещений, объем начислений на ОДН; в расчетах применены тарифы, установленные для ООО «Водоканал» Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 5 19.12.2018 № 602; сумма долга на день рассмотрения спора составила 443 080 руб. 07 коп.; ответчик по существу количество поставленных ресурсов и услуг не оспорил, также как и размер задолженности, доказательства погашения суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета исковых требований, его размера  и основания, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, оценки доводов апелляционной жалобы со ссылкой на несение обязательств по оплате ресурса по спорным МКД в заявленный истцом период иной управляющей организации (ООО «Стройдом», ООО «С-Порт»), установлено наличие оснований выяснения надлежащего субъекта, обязанного нести расходы по оплате услуг водоснабжения.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно общедоступным сведениям на сайте «Реформа ЖКХ» в сети «Интернет» следуют сведения о способе управления всеми оспариваемыми апеллянтом МКД - ООО «Притомское», в том числе в спорный период. 

Однако согласно сведениям на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) в качестве способа управления указано ООО «Стройдом» и ООО «С-Порт» по указанным в жалобе домам, что также подтверждается представленными апеллянтом копиями договоров управления многоквартирным домом, что исключает в спорный период управление ООО «Притомское» спорными домами. 

При этом, действительно, как ссылается истец, спорные МКД исключены из реестра лицензии управляющей компании «Притомское» в указанные в возражениях даты, то есть после взыскиваемого периода. 

С учетом изложенного без выяснения дополнительных обстоятельств по вопросу фактического управления спорными МКД в рассматриваемый период – ООО «Притомское» или ООО «Стройдом»/ООО «С-Порт» невозможно оценить правомерность исковых требований. 

Таким образом, для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, надлежащего плательщика ресурса, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств рассмотрение искового заявления и проверка расчета в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной  жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройдом», общество с ограниченной ответственностью «С-Порт», временного управляющего ООО «Притомское» ФИО2, назначил судебное заседание. 

Суд предложил до дня судебного заседания участвующим в деле лицам заблаговременно направить в суд письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в случае их наличия в обоснование своей позиции по делу, применительно к обоснованию расчета исковых требований и его опровержения.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, от ответчика и ООО «С-Порт» поступили отзывы с приложенными документами, от ООО «Стройдом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании 04.07.2022 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагает, что требования правомерно предъявлены именно ООО «Притомское», расчет произведен верно, представил Постановление Администрации города Новокузнецка от 14.09.2017 №146.

Ответчик дал пояснения, что в спорный период именно ООО «Притомское» являлось управляющей организацией на спорных МКД, однако доказательствами такими на текущий момент не располагает; ссылается на неверность расчета задолженности, поскольку истцом не учтены все оплаты, произведенные ответчиком указан неверный объем потребления; при рассмотрении дела с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства необходимо применять повышенный стандарт доказывания, соответственно, истцу обосновать реальность поставки ресурса.

Временный управляющий поддержал ранее изложенную в жалобе позицию, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих выбытие ОО «Притомское» из спорных правоотношений в заявленный период по указанным МКД, поскольку временному управляющему не переданы все документы.

ООО «Стройдом» ссылается на неознакомление с исковым заявлением, просит судебное разбирательство отложить с целью ознакомиться с делом, подготовить все необходимые документы в доказательство, что управляющая компания «Стройдом» приступила к управлению спорными МКД за пределами рассматриваемого периода и не является обязанным по оплате.

ООО «С-Порт» в отзыве ссылается на то, что является управляющей компанией МКД по пр. Курако, 12 с 01.11.2018, таким образом, требования ООО «Водоканал» к ООО «Притомское» за период октября 2018 законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 13 июля 2022 года, предложил 

истцу представить доказательства направления искового заявления третьим лицам; прозрачный расчет долга с обоснованием объема начислений и произведенных оплат (в случае расхождения с размером оплат, на которые ссылается ответчик в отзыве – представить расчет долга за весь период управления ООО «Притомское» спорными МКД), 

ответчику – доказательства управления спорными МКД (пр. Курако,12, ул. Невского, 9, ул. Ноградская, 15, ул. Дорстроевская, 13, ул. Дорстроевская, 3. ул. 25 лет Октября, 12, ул. Белана, 1, ул. Вокзальная, 19, ул. Вокзальная, 23, ул. Орджоникидзе, 26, ул. Пирогова, 14, ул. Энтузиастов, 45. ул. Доз, 1, ул. Запорожская, 3, ул. Пирогова, 14. ул. Белана, 5, ул. Белана, 7, ул. Запорожская, 3, ул. ФИО8, 4, ул. Энтузиастов, 27) в спорный период (октябрь 2018 – июнь 2019) до исключения из реестра лицензий. 

Третьим лицам – представить позицию и соответствующие доказательства по надлежащему ответчику за спорный период по спорным МКД, в частности 

временному управляющему ООО «Притомское» - доказательства выбытия спорных МКД из управления ответчика (даты передачи документации, ключей, пояснения со ссылкой на доказательства в отношении даты прекращения выставления платёжных документов собственникам в МКД, получения платы за обслуживание и др. документы в обоснование позиции);  

ООО «Стройдом» - доказательства начала периода управления спорными МКД (ул. Невского, 9, ул. Ноградская, 15, ул. Дорстроевская, 13, ул. Дорстроевская, 3. ул. 25 лет Октября, 12, ул. Белана, 1, ул. Вокзальная, 19, ул. Вокзальная, 23, ул. Орджоникидзе, 26, ул. Пирогова, 14, ул. Энтузиастов, 45. ул. Доз, 1, ул. Запорожская, 3, ул. Пирогова, 14. ул. Белана, 5, ул. Белана, 7, ул. Запорожская, 3, ул. ФИО8, 4, ул. Энтузиастов, 27) в спорный период (октябрь 2018 – июнь 2019), выставления собственникам платежных документов, получения оплаты и иные пояснения со ссылкой на соответствующие документы в обоснование своей позиции по настоящему делу.

До дня судебного заседания от ООО «Водоканал» поступили возражения на отзыв ООО «Притомское», от временного управляющего ООО «Притомское» ФИО2 поступили дополнительные пояснения по делу, от ООО «СТРОЙДОМ» поступили возражения по делу, от ООО «Притомское» поступило ходатайство об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления документов лицам, участвующим в деле, диск с записью дополнительных доказательств - данных поквартирных расшифровок, письменных пояснений,  расшифровок к счетам-фактурам.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

Отложив рассмотрение дела на 16.08.2022, суд апелляционной инстанции указал на необходимость представления: Истцу –подробный расчет исковых требований с учетом возражений ООО «Притомское», изложенных в ходатайстве об истребовании доказательств от 12.07.2022 (правомерность применения в расчетах показаний ОДПУ, переданных показаний ИПУ и т.п.); Ответчику – исполнить определение суда апелляционной инстанции от 06 июля 2022 года;  представить свой альтернативный расчет, как с нормативным, так и документальным обоснованием его составляющих; направить истцу ходатайство об истребовании доказательств от 12.07.2022.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела представлены пояснения с приложением отчетов, расчетов, информации, расшифровки по счет-фактуре, поквартирные расшифровки, доказательства направления сторонам пояснений и приложенных документов.

От ответчика в день судебного заседания незаблаговременно поступили дополнительные пояснения.

От временного управляющего поступили пояснения со ссылкой на недобросовестное поведение ООО «С-Порт» с учетом судебных актов в рамках дела А27-11645/2019.

Заслушав представителей сторон, учитывая неознакомление сторонами и третьими лицами с пояснениями и расчетами истца и незаблаговременное представление пояснений ответчика, с которыми стороны также не знакомы, а равно принимая во внимание неполное исполнение ответчиком определений суда апелляционной инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного заседания, указав Ответчику – исполнить определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2022, от 13.07.2022 в частности - доказательства управления спорными МКД в спорный период до исключения из реестра лицензий - не только с учетом даты внесения сведений в реестр лицензий, но и фактического управления (выставления квитанций, получение оплаты граждан и т.п.), ООО «С-Порт» - представить пояснения в отношении поставленных судом вопросов.

Ко дню судебного заседания, в том числе с учетом объявленного в нем перерыва,  от истца поступил расчет задолженности, заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в размере 260 151, 89  руб.,  запрос в ГЖИ и ответ на него; от ООО «Притомское» - выписки по лицевым счетам и дополнения к отзыву.

Уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) настаивал на удовлетворении исковых требований; временный управляющий поддержал ранее заявленные возражения, настаивает на своей позиции; третье лицо поддерживает позицию ООО «Притомское» по данному делу.

Ответчик,  ООО «С-Порт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон;  после перерыва также – истца и третьих лиц.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ООО «Притомское» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание), однако представитель ответчика не подключился к данной системе, равно как и после перерыва в судебное заседание, проводимое в режиме веб-конференции по активной ссылке суда, подключение не обеспечил, а также представитель ООО «Стройдом», временного управляющего к онлайн-заседанию после перерыва не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей  (как до перерыва, так и после), в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителями сторон технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, а равно принимая во внимание, что стороны ранее также все свои пояснения выразили как устно, так и письменно, посчитал возможным рассмотреть дело  в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителей, не обеспечивших подключение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзывов, многочисленных возражений и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» (ВКХ) и ООО «Притомское» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5316 от 25.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений), который вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком на один год с условием о его пролонгации (п.п. 39 – 41 договора). 

Объектами поставки коммунальных ресурсов определены многоквартирные жилые дома (далее – МКД) по ул. Энтузиастов, 13 и ул. Энтузиастов, 29 (исключен дополнительным соглашением от 25.03.2016). К договору сторонами подписаны многочисленные дополнительные соглашения, с указанием многоквартирных жилых домов (далее – МКД), подлежащих включению в договор и исключению из него. 

По условиям договора, организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду), а также осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного 6 качества в объеме, определенном настоящим договором, оплачивать водоотведение (пункт 1 договора). 

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является дата подписания договора (пункт 4 договора). 

Для учета объемов поданной абоненту воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, сведения о которых приведены в приложении № 5, коммерческий учет холодной воды и сточных вод обеспечивает абонент (пункты 18-21 договора). Порядок расчета количества воды, использованной абонентом в течение расчетного месяца, поставленный в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода его из строя, утраты или истечения срока эксплуатации определяется по формуле в порядке, предусмотренном пунктом 24 договора. 

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора) 

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов (счетов-фактур). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Водоканал» (пункт 7 договора). 

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» предъявило абоненту за период с октябрь 2018 года – июнь 2019 счета-фактуры и расшифровки к ним, содержащие сведения о стоимости и объёмах водоснабжения и водоотведения (с расшифровками по каждому МКД), которые ответчиком не оплачены, задолженность составила 443 080 руб. 07 коп. 

Претензии № ВДК-Исх.-1369/2019 от 21.06.2019 (вручено 25.06.2019 вх. № 261) и № ВДК-Исх.-1559/2019 от 18.07.2019 (вручено 23.07.2019 вх. № 296) об оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из того, что ООО «Притомское» принимает ресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российский Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российский Федерации постановлением Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При этом управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: 

по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; 

по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Однако и при первой схеме взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

Как следует из условий договора, расчетов истца, в настоящем деле в спорный период обязательства ООО «Притомское» перед истцом в рамках заключенного договора ограничены стоимостью коммунальных ресурсов, приобретаемых на ОДН.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, обязанность по оплате потребления ресурса для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома, как на исполнителя коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив верность алгоритма расчета исковых требований, принимая во внимание, что выставленные истцом за спорный период счета-фактуры ответчиком не оплачены, сумма долга за период октябрь 2018-июнь 2019 года  подтверждена счет-фактурами, расшифровками к ним, содержащими сведения о показаниях общедомовых приборов учета (при их наличии), сведения о потребленных собственниками и нанимателями жилых помещений объемах холодной воды (по данным расчетной организации), сведения о количестве потребленных ресурсов собственниками нежилых помещений, объем начислений на ОДН, и составила 260 151,89 руб., тогда как ответчик количество ресурса, его стоимость надлежащими доказательствами не оспорил и доказательств оплаты в полном объеме за спорный период не представил, суд апелляционной инстанции признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном размере  в полном объеме.

Временный управляющий, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагает необоснованным начисление, производимое в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: пр. Курако,12, ул. Невского, 9, ул. Ноградская, 15, ул. Дорстроевская, 13, ул. Дорстроевская, 3. ул. 25 лет Октября, 12, ул. Белана, 1, ул. Вокзальная, 19, ул. Вокзальная, 23, ул. Орджоникидзе, 26, ул. Пирогова, 14, ул. Энтузиастов, 45. ул. Доз, 1, ул. Запорожская, 3, ул. Пирогова, 14. ул. Белана, 5, ул. Белана, 7, ул. Запорожская, 3, ул. ФИО8, 4, ул. Энтузиастов, 27, управление которыми по его данным осуществлялось ООО «С-Порт», ООО «Стройдом».

Положениями пункта 32 Правил № 124 предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - прекращение договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Соответственно порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанные положения, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, и не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948.

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Порядок прекращения управления МКД, урегулированный частью 10 статьи 162 ЖК РФ, предписывает управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения данного договора передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование довода об управлении в спорный период спорными домами Обществом «Стройдом» и Обществом «С-Порт» временный управляющий сослался на договоры управления, подписанные с собственниками, датированные 01.03.2019, 16.10.2017, 01.04.2019, 01.06.2019.

Положениями  статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми    осуществляет   лицензиат, подлежат размещению     лицензиатом    в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (www.gosgil42.ru)

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции в Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) определено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, в связи с включением договора управления таким домом.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат (ООО «Стройдом», ООО «С-Порт») имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ настоящего Кодекса, с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Датой прекращения управления многоквартирным домом является дата исключения из реестра лицензии управляющей компании, который размещен на сайте Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Включение в реестр лицензий субъекта РФ сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

Тогда как многоквартирный дом по ул. Курако, 12, был включен в реестр лицензий ООО «Притомское» 10.10.2017, исключен из реестра лицензии 17.09.2018. 

С 17.09.2018 г. ООО «Притомское» исполняло обязанности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению до момента внесении МКД в реестр лицензии новой управляющей компании ООО «С-Порт» 01.11.2018 г., в соответствии с ч.3 ст. 200 ЖК РФ. 

В соответствии с информацией на сайте ГЖИ Кемеровской области, ООО «С-Порт» осуществляет управление МКД по пр. Курако, 12 - с 01.11.2018,  ООО «Стройдомм» - ул. Невского, 9, ул. Ноградская, 15, ул. Дорстроевская, 3, 13- с 01.04.2019, ул. Белана, 1, ул. Вокзальная, 19, 23, ул. 25 лет Октября, 12, ул. Орджоникидзе, 26, ул. Энтузиастов, 45 - с 01.05.2019, ул. Пирогова, 14, ул. ДОЗ, 1 - с 01.06.2019, ул. Запорожская, 3, ул. Белана, 5, ул. ФИО8, 4 - с 01.07.2019, ул. Белана, 7, ул. Энтузиастов, 27 - с 01.08.2019, тогда как согласно расшифровкам к счетам-фактурам требования о взыскании стоимости водоснабжения и водоотведения по указанным МКД заявлены за более ранние периоды.

На основании вышеизложенного, многоквартирные дома, указанные в расшифровках к счет-фактурам за спорный период, выставленные ООО «Притомское», соответствуют дате включения/исключения из реестра лицензии ООО «Притомское».

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС-15-11478.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 2 указанной статьи).

Само по себе отражение/неотражение (более позднее изменение) в реестре лицензий той или иной управляющей организации сведений об управляемых домах не является определяющим для решения вопроса об обязанном перед РСО субъекте по оплате потребленного коммунального ресурса, поскольку из названных норм следует, что порядок внесения сведений в реестр носит заявительный характер, а потому не всегда отражает действительное положение вещей.

В связи с чем в целях  установления юридически значимого для разрешения настоящего спора обстоятельства об обязанном субъекте апелляционный суд включил в предмет доказывания исполнение ООО «Притомское» обязанностей, предусмотренных пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.

Из материалов дела не следует, что ООО «Притомское» извещало ООО «Водоканал» об изменении способа управления (выборе новой управляющей организации). В установленный законодательством трехдневный срок по акту, либо иным документально зафиксированным образом не передавало ООО «Стройдом» техническую документацию по многоквартирному дому.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройдом» отрицало факт управления спорными домами в заявленный период, представило соответствующие документы о периоде управления после взыскиваемого периода.

В ходе судебного разбирательства ООО «С-Порт» отрицало факт управления спорными домами в заявленный период, представило соответствующие документы о периоде управления с 01.11.2018, представило лицензию № 167.

Из представленной в материалы дела лицензии ООО «С-Порт» и письменных пояснений ответчика следует, что спорный МКД исключен из реестра лицензий ООО «Притомское» 17.09.2018 и включен в реестр лицензий ООО «С-Порт» 01.11.2018. 

Фактическое управление спорными МКД в спорный период обществом «Притомское»  ни ответчиком, ни ООО «С-Порт», ни ООО «Стройдом» не оспаривается.

ООО «Водоканал» также пояснило, что в спорный период в отношении данных домов договор с ООО «Притомское» не был прекращен, с ООО «Стройдом» и ООО «С-Порт» - не заключался, лицевые счета продолжали вестись с ООО «Притомское». 

Также ООО «Водоканал» представило в материалы дела ответ Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 14.07.2022 на соответствующий запрос Водоканала, согласно которого с 17.09.2018 (исключение из реестра лицензий ООО «Притомское» по адресу ул. Курако, 12)  по 01.11.2018 (включение в реестр лицензий ООО «С-Порт» по спорному адресу на основании заявления ООО «С-Порт», протокола общего собрания собственников помещений от 16.10.2017 и договора управления от 16.10.2017) домом по адресу 

<

...> управляла управляющая организация ООО «Притомское».

Позиция истца с учетом положений п. 3.1 ст. 198, ч. 3 ст. 200  ЖК РФ, Решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.04.2018 по делу №2-739/2018,  соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).

Доказательства того, что ООО «Стройдом» и ООО «С-Порт» в спорный период  фактически приступили к управлению указанными ранее домами, временный управляющий ООО «Притомское», утверждающий об этом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства тому не представали.

Тогда как доводы временного управляющего о том, что Ответчик передал техническую документацию многоквартирного дома, ключи от помещений по актам приемки-передачи, то есть фактически выбыл из отношений по управлению указанными многоквартирными домами – не подтверждены материалами дела, при том, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и просил представить доказательства фактического управления иной управляющей организации, фактической передачи документации, ключей и т.п.

Более того, сам представитель  ООО «Притомское» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции  подтвердил, что управляющей организацией во всех МКД в спорный период являлось именно «Притомское», представил соответствующие лицевые счета за этот период, свидетельствующие о выставлении платежных документов, проведении начислений в отношении помещений спорных МКД за заявленный временным управляющим период.

Временный управляющий также указывает на вступившее в законную силу решение суда по делу А27-11645/2019, в котором, по его мнению, установлен факт управления ООО «С-Порт» указанным МКД в спорный период, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках дела № А27-11645/2019 судом не исследовался вопрос фактического управления ООО «С-Порт» спорным МКД в период 2018 года, поскольку спор относительно указанного обстоятельства между сторонами отсутствовал. 

В рамках настоящего дела представлена совокупность доказательств, которая при рассмотрении вышеуказанного дела судами не изучалась и не оценивалась, в связи с чем признание преюдициального характера указанных фактов суд считает необоснованным.

Доводы ООО «Притомское» о непредставлении в силу Определения Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305- ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539 ясных и убедительных документов в отношении своих требований, о неподтверждении реальности оказанной услуги, опровергаются материалами дела.

Так, ссылка Ответчика о неподтверждении истцом технической  возможности доставки коммунального ресурса до МКД, обслуживаемого ООО «Притомское», признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 416 -ФЗ «О Водоснабжении и водоотведении» абоненты заключают договоры холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями. 

В соответствии со статьей 2 ч. 6 Закона №416-ФЗ,  гарантирующая организация -это организация, осуществляющая холодное водоснабжение  и  (или)  водоотведение,  определенная решением  органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №416-ФЗ к полномочиям органа местного самоуправления относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Право ООО «Водоканал» на поставку ресурсов собственникам жилых и нежилых помещений в г. Новокузнецке проверено Администрацией г. Новокузнецка при наделении ООО «Водоканал» статусом «гарантирующей организацией» Постановлением Администрации г. Новокузнецка №146 от 14.09.2017 года «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения в административных границах г. Новокузнецка на период до 2023 года, актуализированные на 2020 год с перспективой до 2029 года включительно», а также Региональной энергетической комиссией Кемеровской области - Кузбасса при утверждении экономически обоснованных тарифов для ООО «Водоканал» Постановлениями №512 от 19.12.2017 года; №602 от 19.12.2018 года; №607 от 02.12.2021 года.

Вопреки позиции ответчика, истец, который в Кемеровской области является гарантирующим поставщиком, представил в суд достаточную совокупность доказательств, подтверждающих его доводы о наличии на стороне ответчика задолженности (договор с дополнениями и изменениями к нему, счета, счета-фактуры, расшифровки к ним, данные по показаниям приборов учета, а также иные документы и сведения).

При этом ответчик, хотя и находящийся в банкротных процедурах, в ходе длительного судебного разбирательства о незаключении спорного договора или о его расторжении, недействительности, не заявлял, не указывал также на отсутствие у него сведений об оказании истцом в пользу ответчика соответствующих услуг, принимая во внимание, что спорный договор является публичным (подразумевает, что коммунальные услуги оказываются непрерывно, учитывая, что речь фактически идет о снабжении ресурсами граждан, а ответчик в указанных отношениях выступает лишь посредником). Представленные истцом исчерпывающие доказательства, которыми он обладает в силу статуса гарантирующей организации,  ответчиком, временным управляющим не скомпрометированы.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о неправильности расчетов запоставленный ресурс.

Договор между ООО «Водоканал» и ООО «Притомское» № 5316 от 25.12.2015года в редакции дополнительных соглашений был заключен на поставку ресурса для целей оказания коммунальных услуг гражданам и содержания мест общего пользования (полный договор). В течение 2018 года многоквартирные жилые дома были переведены на прямые отношения с РСО в связи с решениями собственников и применением ч.3 ст. 157.2 ЖК РФ (о чем ООО «Притомское» было уведомлено письмом Исх. -1638/2018 от 30.08.2018года.)

До перехода на прямые отношения жителей с РСО расчет объёмов при формировании счета-фактуры осуществляется в соответствии с действующим Законодательством РФ:

в части холодного водоснабжения - в соответствии с пунктом 21 Правил № 124, статьи 157 ЖК РФ, исходя из наличия или отсутствия ОДПУ;

в части водоотведения - в соответствии с подпунктом В(4) пункта 21 Правил №124 объем определяется как сумма объемов по холодной и горячей воде.

После перехода жителей на прямые отношения с РСО, расчет объёма предъявляемого ООО «Притомское» осуществляется только в части объема ресурса, предоставленного с целью содержания общего имущества (ОДН) :

-в части холодного водоснабжения - в соответствии с пунктом 21(1) Правил №124, исходя из наличия или отсутствия ОДПУ: 

При наличии ОДПУ - объем определяется по показаниям ОДПУ за вычетом объемов по жилым и нежилым помещениям;

При отсутствии ОДПУ - Объем определяется исходя из нормативного ОДН. 

-в части водоотведения ОДН - в соответствии с подпунктом (в) п.21(1) Правил № 124, Определением ВС РФ от 19.02.2019 №304-ЭС1818-25515 объем определяется исходя из норматива на СОИ.

В настоящем деле спорным периодом является период с октября 2018  года. 

В соответствии с заключенным договором абоненту выставлены счета фактуры с расшифровкой, многоквартирные жилые дома в данном периоде имели прямые договоры с РСО на поставку коммунальных услуг, договор № 5316 между ВДК и ООО «Притомское» на поставку ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды предусмотрен разделом 5 договора. 

В соответствии с пунктом 18 договора учет количества израсходованной питьевой воды осуществляется по показаниям приборов учета. 

В соответствии с п.20 и 21 договора коммерческий учет полученной холодной волы и отведенных сточных вод обеспечивает Абонент - ООО «Притомское».

Вопреки позиции ответчика расшифровки по счетам - фактурам содержат весь объём информации, необходимый для расчета объёмов: площадь мест общего пользования, норматив СОИ для конкретного МКД; показания ОДПУ; объём, потребленный собственниками жилых помещений; объём, потребленный собственниками нежилых помещений; объём ОДН, а также информацию об объёме отрицательного ОДН, возникшего в прошлом периоде, в том числе учтенного в текущем периоде. 

Для расчета объёмов, предъявляемых Управляющей компании, используются установленные Общедомовые приборы учета. 

Информация об опломбировке и/или снятии контрольных показаний (в виде актов) представлена истцом в суд апелляционной инстанции  в виде актов.

При этом акты приемки водомерных узлов и (или) акты осмотра водомерных узлов  составлялись двухсторонне,  в присутствии представителей управляющей компании.

В соответствии с пунктами 20 и 21 договора №5316 от 25.12.2015года и действующим законодательством РФ: Постановлением Правительства РФ № 644, Постановлением Правительства РФ №645, Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 года «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (п. 5) коммерческий учет воды и водоотведения обеспечивает Абонент. 

В соответствии с подпунктом (с) пункта 16 договора до 26го числа расчетного месяца сам Абонент передает показания в РСО.

В соответствии с п. 18 Правил № 354 собственники нежилых помещений обязаны передать данные по приборам учета Управляющей компании.

Исходя из содержания пункта 82 Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 г., Исполнитель коммунальной услуги обязан:

а)проводить проверки состояния установленных и введенных вэксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета ираспределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев,если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. Вотношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующимпоставщиком, сетевой организацией; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.06.2020 № 950, от 21.12.2020 №2184)

б)проводить проверки достоверности представленных потребителямисведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатныхприборов учета и распределителей путем сверки их с показаниямисоответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятиепоказаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители),в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрическойэнергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставлениядоступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учетаэлектрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии,установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - вотношении жилых домов (домовладений). (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.06.2020 № 950, от 21.12.2020 №2184)

Исполнитель коммунальной услуги имеет право согласно пункта 32 подпункта «г» осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности);

Исполнитель обязан согласно пункту 31 подпункту е1 осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных. транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета но состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Таким образом, у Ответчика, как управляющей компании, в управлении которой в спорный период находились многоквартирные дома, техническая документация должна быть в наличии, как и у третьего лица - ООО «Стройдом», в управлении которого вышеуказанные дома в настоящее время находятся (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

В силу положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Обутверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, укачанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной н горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5)

 Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе  документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;  документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятии показаний (п.11.24).

Ответственные лица обязаны в установленном РФ порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (п. 27).

Таким образом, лицом ответственным за коммерческий учёт, передачу показаний РСО, информацию о каждом ОДПУ, в том числе за хранение информации о поверках и техническом состоянии приборов учёта, является ООО «Притомское».

Именно на управляющую компанию возложена обязанность подтвердить получение переданных  показаний ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, именно ответчик в силу изложенных нормативных положений обладает большей информацией об индивидуальном потреблении, в связи с чем вправе был опровергнуть расчеты истца, представив объективные доказательств их порочности.

Тогда как в данном случае, отрицая предъявляемую истцом задолженность, ООО «Притомское» не обладает н не представляет подтвержденную информацию о передаче иных показаний ОДПУ, отличных от представленных ООО «Водоканал» в расшифровках к счетам-фактурам.

При этом в целях подтверждения правильности расчета абоненту ООО «Притомское» на электронную почту info@pritomskoe.ru направлялись поквартирные расшифровки начисленных объёмов жилым помещениям МКД, которая содержит информацию по каждой квартире: тип расчета (норматив/счетчик): непосредственно норматив индивидуального потребления либо показания индивидуальных (квартирных) приборов учета; количество зарегистрированных в ЖП, объём коммунальной услуги, (факт подтверждения отправки прилагаю).

Расшифровки направлялись своевременно Абоненту по электронной почте (отчеты электронной почты представлены истцом в суде апелляционной инстанции в материалы дела). В связи с тем, что расшифровки по счетам-фактурам были подписаны без замечаний, объёмы считаются согласованными.

Подробная информация по объёму нежилых помещений представлена в расшифровках по - фактурам в разделе «Информация по нежилым помещениям по холодном водоснабжению», в котором содержится информация о типе расчета (прибор/норма) и предъявленный объём.

Также к материалам дела приобщен Диск с записью поквартирных расшифровок по лицевым счетам МКД дислокации ООО «Притомское». Данные поквартирные  расшифровки содержат полный объём необходимой информации, в том числе показания индивидуальных приборов учета.

Площади мест общего пользования (МОП), которые ООО Водоканал использует в расчетах объёмов ООО «Притомское», взяты из технических паспортов МКД и согласованы ООО «Притомское» в расшифровках по счетам- фактурам (технические паспорта представлены истцом в материалы дела суду апелляционной инстанции).

Кроме того,  в период с 01.01.2018года имеются ряд расшифровок к счетам - фактурам, которые подписаны со стороны ООО «Притомское» директором ФИО6. / ФИО7, следовательно, площади МОП по жилым домам были согласованы (подтверждены) с руководителем ООО «Притомское» и не оспаривались. В расшифровках также согласована информация по объёмам нежилых помещений и жилых помещений. 

Контррасчет ответчика основан только на применении норматива, однако у ответчика имелись все первичные данные для расчета объемов, первичные документы были представлены истцом своевременно, были приняты и согласованы исполнительным органом общества ООО «Притомское». 

В этой связи, отсутствуют основания для произведения расчета объема водопотребления на общедомовые нужды по нормативу, что при контррасчете суммы долга не учтено ответчиком.

Действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов за потребленный ресурс на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Равно как в контррасчете ответчиком неверно применены нормативы содержания общего имущества (СОИ) в МКД:

- ул. ФИО8,4 указан норматив 0,0273мЗ на 1м2 площади МОП, что не соответствует категории жилых помещений с учетом этажности МКД. В соответствии с техническим паспортом МКД жилой дом ФИО8,4 имеет 12 этажей. В соответствии с Постановлением Кемеровской области от 19.05.2017 года №67 к МКД, относящихся к 1 категории с этажностью от 10 до 16 этажей применяется норматив равный 0.0174 м3 на 1 м2МОП.

- ул.ФИО9,4 указан норматив 0,0218мЗ на 1м2 площади МОП, что не соответствует категории жилых помещений с учетом этажности МКД. В соответствии с техническим паспортом МКД жилой дом ФИО9,4 имеет 12 этажей. В соответствии с Постановлением Кемеровской области от 19.05.2017 года №67 к МКД относящихся к 1 категории с этажностью от 10 до 16 этажей применяется норматив равный 0,0174 м3 на 1 м2МОП.

В отношении произведенных за спорный период оплат, согласно контррасчета задолженности, представленного ответчиком 29.08.2022, по данным ООО «Притомское» оплат произведено на сумму 0  руб. Согласно последнего расчета задолженности, представленного истцом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом учтены оплаты размере – 182 928,18 руб., что ответчиком не оспорено, возражений не заявлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции находит сумму задолженности подтвержденной в полном объеме.

Поскольку Ответчиком оплата услуг водоснабжения и водоотведения не произведена, Истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Факт нарушения Ответчиком сроков оплаты ресурса подтверждается имеющимися материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела Ответчиком не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что решение суда обжаловано не непосредственно ответчиком, а его временным управляющим, тогда как ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 2019 году, ни в установленные законом сроки для обжалования ООО «Притомское» никаких возражений в отношении верности расчета задолженности не представило, действительность договора не оспаривало, реальность и объем полученного ресурса не опровергало.

Таким образом, требования Истца являются законными и обоснованными, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные Истцом требования.

Многочисленные ходатайства ответчика об истребовании у истца и иных лиц доказательств по делу, в том числе, связанных с вводом приборов учета в эксплуатацию, с учетом ранее изложенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных истцом в дело документов по определениям суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания,  апелляционным судом оставлены без удовлетворения, учитывая, что  у ответчика, как у управляющей компании, должна находиться документация, необходимая для управления МКД, в то числе техническая документация,  а сведения о бухгалтерской  и налоговой отчетности истца являются открытыми, в связи с чем ответчиком не обоснована невозможность их получения без использования процессуального механизма истребования, при том, что акты приемки и осмотра приборов учета по МКД, находящимся в управлении ответчика, истцом в материалы дела представлены, равно как требуемые расшифровки к взыскиваемой задолженности. Убедительных доводов, свидетельствующих о возможности установления юридически значимых обстоятельств по делу каким-либо конкретным доказательством, суду не приведено.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении исковых требований размере 260 151,89 рублей с соответствующим отнесением на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и  апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  14 октября 2019 года (мотивированное решение от 18 апреля 2022 года)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19615/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  задолженность в размере 260 151 рубль 89 копеек, 8 203 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3659 рублей, уплаченную по платежному поручению № 12356 от 09.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Притомское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

Л.Е. Ходырева