г. Владимир 

Дело № А43-14350/2020

«26» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу № А43-14350/2020, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новгород» (далее – ООО «Нижний Новгород», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице наследников: ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий 02.09.2022 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО13 в пределах суммы реестра требований кредиторов ООО «Нижний Ногород» в сумме 553 633 608 руб. 03 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее следующим лицам: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, в пределах суммы заявленных требований в размере 553 633 608 руб. 03 коп., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должников, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 553 633 608 руб. 03 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой на определение от 05.09.2022 в суд апелляционный инстанции обратился ФИО2, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 553 633 608 руб. 03 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб указывают, что каждый из них привлекается к субсидиарной ответственности как наследник ФИО9. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, принятие в отношении всего имущества ФИО2, всего имущества ФИО2 обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований в размере 553 633 608 руб. 03 коп. является незаконным.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 55, следует, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, предметом спора явился вопрос в рамках рассмотрения обособленного спора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы реестра требований кредиторов ООО «Нижний Новгород», а именно, в размере 553 633 608 руб. 03 коп. 

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу не разрешено. Принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможное отчуждение имущества, сохранит существующее положение и не приведет к нарушению прав кредиторов должника.

При этом заявленные меры обеспечения являются ускоренным предварительным средством защиты и служат гарантией исполнимости судебного акта в неразрешенном обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, апелляционной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу             № А43-14350/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри