﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3138/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитрон»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу №  А51-16724/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палитрон» (ОГРН: 1167746559694, ИНН: 9715262593, адрес: 109443, г. Москва,                 пр-т Волгоградский, д. 139, эт. 4, ком. 5)

к Савельевой Наталье Юрьевне, Кордубан Елене Васильевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (ОГРН: 1142511000521, ИНН: 2525003580, адрес: 692581, Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина,             д. 16, оф. 31) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Обувь Ком» (далее – ООО «Обувь Ком») о признании общества с ограниченной ответственностью «КосмоАльфа-144» (далее – ООО «КосмоАльфа-144», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2016 в отношении ООО «КосмоАльфа144» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Спирякин Сергей Александрович.

Решением суда от 23.03.2018 ООО «КосмоАльфа-144» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Обувь Ком» обратилось с заявлением о привлечении Савельевой Натальи Юрьевны и Кордубан Елены Васильевны (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 60 603 215,64 рублей.

Определением суда от 07.11.2018 произведена процессуальная замена ООО «Обувь Ком» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Палитрон» (далее – ООО «Палитрон», заявитель).

Определением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО «Палитрон» ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении обособленного спора, в частности, необоснованном отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с совершением Кордубан Е.В. и Савельевой Н.Ю. сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов; неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), предусматривающих обязанность руководителя должника осуществлять хранение и передачу документации, запасов, товароматериальных ценностей конкурсному управляющему. Настаивал на возможность квалификации заявленного требования в качестве убытков. Также заявитель указал, что результат рассмотрения ходатайства ООО «Палитрон» о фальсификации доказательств в протоколе не отражен, не отражен факт изъятия названных доказательств из материалов дела (они не изъяты). Заявление ООО «Палитрон» о фальсификации справки, выданной             обществом с ограниченной ответственностью «Централь» (далее – ООО «Централь») о затоплении торгового оборудования ООО «КосмоАльфа-144», о фальсификации расшифровки дебиторской задолженности ООО «КосмоАльфа-144» по состоянию на 31.12.2018 судом первой инстанции не рассмотрен, в отношении данных доказательств судомв протоколе заседания и определении по результатам рассмотрения обособленного спора не отражено никаких сведений, не разрешено ходатайство ООО «Палитрон» о проведении судебно-технической экспертизы. По мнению ООО «Палитрон», суды не исследовали, как повлияло заключение договора о сотрудничестве от 01.03.2014 № ДС-04/14 с индивидуальным предпринимателем Савельевой Н.Ю. на финансовое состояние общества, а также обстоятельства неподачи Кордубан Е.В. заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КосмоАльфа-144» на предмет соответствия нормам пункта 1 и 2 статьи 9, пункта 2     статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 20.08.2020 согласована возможность участия представителя ООО «Палитрон» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), организовано проведение онлайн-заседания, однако представитель заявителя кассационной жалобы не произвел подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «КосмоАльфа-144» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2014, в период с 12.02.2014 по 04.03.2016 руководителем общества являлась Кордубан Е.В., с 16.07.2016 по 22.03.2018 – Савельева Н.Ю. Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (запись от 12.04.2014) Савельева Н.Ю. с 12.02.2014 являлась единственным участником должника.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование сославших на нарушение Кордубан Е.В. и Савельевой Н.Ю. пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в связи с совершением ответчиками сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов; а также пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), предусматривающего хранение и передачу документации, запасов, товароматериальных ценностей конкурсному управляющему должником.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Следует учитывать, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона                    № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае ответчиками совершены вменяемые действия в период с 2015 по 2017 годы и в 2018 году, в связи с чем судами правильно  применены положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период осуществления руководства обществом Кордубан Е.В. с расчетного счета должника 21.09.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мбира» перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей; 12.11.2015, 16.11.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кросби» – 141 460 рублей, 176 781 рубль; 05.10.2015, 02.11.2015, 03.11.2015, 12.11.2015, 24.11.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линда» – 171 632 рубля, 213 826 рублей, 292 238,50 рублей, 51 393,74 рубля; 256 606, 50 рублей.

В период осуществления руководства обществом Савельевой Н.Ю.          с расчетного счета должника 19.07.2016, 20.07.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КиФа» (далее – ООО «КиФа») перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, 500 000 рублей; 10.04.2017, 17.04.2017 в пользу индивидуального предпринимателя Савельевой Натальи Юрьевны – 170 800 рублей, 370 000 рублей.

Определениями суда от 29.11.2018, 01.10.2018 указанные перечисления признаны недействительными сделками. Указанными судебными актами установлено, что, будучи руководителем должника, Кордубан Е.В. перечислила денежные средства вышеуказанным лицам, не получив взамен встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); Савельева Н.Ю., будучи руководителем должника, при наличии иных кредиторов, перечислила денежные средства индивидуальному предпринимателю Савельевой Н.Ю. и ООО «КиФа» (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем оснований для применения к оспоренным сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора существенным для целей привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию является не сам факт совершения указанных выше сделок, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, а равно и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе исполнения сделок. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на дату совершения вышеуказанных платежей общество обладало активами в размере 70 930 тыс. рублей, из них «основные средства» – 208,0 тыс. рублей, «запасы» – 57 841 тыс. рублей, «дебиторская задолженность» – 9 990 тыс. рублей.

С учетом содержания вышеуказанных судебных актов, доводы заявителя в рассматриваемой части обоснованно отклонены судами, в связи с отсутствием достаточных оснований полагать о злоупотреблении ответчиков своими правами с целью вывода активов в ущерб кредиторам. Следовательно, подателем заявления не доказан факт, что спорные платежи, совершенные в период руководства ответчиков, направлены на утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суды также установили, что после совершения спорных платежей должник продолжил исполнять свои обязательства и вести финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях бывших руководителей должника квалифицирующих признаков причинения вреда, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по рассмотренному основанию, соответствующими материалам обособленного спора.

Основания для переквалификации заявленных требований с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), у судов первой и апелляционной инстанций также отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о взыскании убытков, в том числе статья 53.1 ГК РФ, либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

Исходя из вышеприведенной позиции, судами в данном случае оценены обстоятельства совершения сделок с неравноценным встречным исполнением и преимущественным удовлетворением требований отдельных кредиторов, при этом наличие неразумного и недобросовестного поведения ответчиков при перечислении денежных средств не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Савельевой Н.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей  конкурсному управляющему документации и имущества должника, конкурсный кредитор сослался на наличие в 2015 году значительного количества имущества, которое не было передано конкурсному управляющему.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 70 980 тыс. рублей, в том числе запасы – 57 841 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 9 990 тыс. рублей.

Непередачей документации и имущества, по мнению заявителя, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                         «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В обоснование заявленных возражений Савельевой Н.Ю. в материалы обособленного спора предоставлены пояснения, согласно которым в течение 2016 года должник осуществлял деятельность, производил реализацию товароматериальных ценностей, осуществлял расчеты с персоналом по оплате труда, с этой целью производилась реализация товарных остатков.

Кроме того, как указал ответчик, часть товара, находящегося на складе в г. Уссурийске, пришла в негодность в результате наводнения, что подтверждается постановлением Главы Уссурийского городского округа от 07.08.2017 № 87 «О введении режима функционирования – чрезвычайная ситуация» и постановлением администрации Уссурийского городского округа от 20.09.2017 № 2854 «О внесении изменений в постановление от 10.08.2017 № 2398 «Об утверждении перечня зданий, строений, сооружений, находящихся в зонах затопления и подтопления на территории УГО, в результате чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей 07.08.2017».

Также согласно справке ООО «Централь», в летний период 2017 года в результате наводнения был затоплен район, где находятся склады по ул. Теремецкого, д. 18. В этих складах индивидуальный предприниматель Самарцева С.А., с которой у ООО «Централь» был заключен договор, хранила торговое оборудование ООО «КосмоАльфа-144».

Материалы обособленного спора подтверждают факт передачи торгового оборудования конкурсному управляющему. В результате инвентаризации имущества ООО «КосмоАльфа-144» выявлены торговое оборудование, офисная техника, дебиторская задолженность в общем размере 1 395 751,21 рубль; утвержден порядок реализации указанного имущества.

Приведенные обстоятельства подтверждают достоверность пояснений Савельевой Н.Ю., согласно которым 26.10.2018 в адрес конкурсного управляющего было передано письмо и акт приема-передачи материальных ценностей и товарных остатков с указанием места их складирования в г. Уссурийске и г. Хабаровске. От подписания акта конкурсный управляющий отказался в связи с отсутствием осмотра имущества.

Следует также отметить, что основным видом деятельности должника является торговля обувью и изделиями из кожи. Указанный вид продукции является малоликвидным имуществом, реализация которого зависит от покупательского спроса населения, сезонности, и иных объективных факторов. В материалы обособленного спора не представлены доказательства, что запасы в виде обуви и кожаных изделий, приобретенных должником в 2015, являлись бы  привлекательными для целей их реализации и получения выручки.

Приняв во внимание перечисленные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, суд округа соглашается  с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данной ситуации именно заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

В  ходе рассмотрения спора ни ООО «Палитрон», ни конкурсный управляющий не представили суду сведений о том, отсутствие каких именно документов спровоцировало причинение вреда кредиторам должника. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые не были переданы.

Кроме того, как усматривается из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО «Палитрон» и конкурсный управляющий реализовали право по обжалованию подозрительных сделок должника посредством подачи соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Исходя из установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Савельевой Н.Ю. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы ООО «Палитрон» о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы договора на оказание услуг по утилизации,  двух приходно-кассовых ордеров, о неотражении в протоколе судебного заседания факта изъятия указанных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку все процессуальные действия выполнены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, а результаты заявленных ходатайств зафиксированы в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему обособленному спору.

Указание ООО «Палитрон» о нерассмотрении судами по существу всех заявленных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно неподачи Кордубан Е.В. заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в срок, установленный Законом о банкротстве; заключения договора о сотрудничестве от 01.03.2014 № ДС-04/14 не основано на фактических обстоятельствах обособленного спора. Из текста первоначально поданного ООО «Обувь Ком» требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует о заявлении двух оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а также пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В дальнейшем ООО «Палитрон» (правопреемник ООО «Обувь Ком») неоднократно производил уточнения заявленных требований, оформляя их письменными пояснениями, при этом указывая о необходимости при вынесении судебного акта по существу принять доводы заявителя, в том числе об отсутствии оснований для привлечения Кордубан Е.В. к субсидиарной ответственности. Указанные письменные пояснения были правомерно расценены судом как уточнения, заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ, что не требует от заявителя самостоятельного отказа от заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, по делу №  А51-16724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

И.В. Лазарева