АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1302/2019

24 мая 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27 сентября 2018 года №2 РНП-19-18-23 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2  на основании доверенности от 09 января 2019 года № 06-30/КС. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 27.09.2018 №2 РНП-19-18-23. 

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», учреждение, заказчик). 

ООО «Альянс» и третье лицо в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направили. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

До судебного заседания от ООО «Альянс» поступили дополнительные пояснения по делу. 

В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России требования общества не признал по доводам, приведённым в отзыве на заявление.

Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2018 между ГБУЗ РХ «РКБ им. Ремишевской» и ООО «АЛЬЯНС» заключен государственный контракт №Ф.2018.282149 на поставку продуктов питания (фрукты).

Предметом контракта определены обязанность поставщика поставить, а заказчика принять и оплатить продукты питания (фрукты), наименование, количество и цена которых указаны в спецификации (приложение №1 к контракту) - пункт 1.1.

Согласно пункту 2.3 контракта поставщик поставляет товар по заявке заказчика равными партиями с периодичностью, установленной в спецификации (приложение №1 к контракту). Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за один день до начала периода поставки соответствующей партии товара, с указанием срока ее поставки и пределах периода поставки, обязательного для поставщика.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 1 февраля 2019 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Положениями пунктов 9.2, 9.3 контракта допускается односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случае отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему, неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров.

27.08.2018 заказчиком посредством электронной почты и курьерской службой «ExMail. Экспресс-доставка и логистика» (№ накладной 5353418229) направлена заявка на поставку продуктов питания в течение 48 часов с момента получения заявки. Заявка доставлена поставщику 29.08.2018, т.е. срок поставки - до 30.08.2018. Вместе с тем, в указанный срок товар поставщиком не поставлен.

Заказчик повторно 30.08.2018 направил посредством электронной почты и курьерской службой «ExMail. Экспресс-доставка и логистика» (№ накладной 5356162441) заявку аналогичного содержания на поставку продуктов питания. Заявка доставлена поставщику 03.09.2018.

Письмом от 04.09.2018 №2018-15 ООО «Альянс» сообщило заказчику о невозможности поставки товара в связи с подорожанием закупочной цены на фрукты более чем на 25% и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

04.09.2018 комиссией заказчика составлен рекламационный акт №2, в котором указано на неоднократное нарушение поставщиком срока поставки продуктов питания. Акт направлен поставщику посредством электронной почты и курьерской службой «ExMail. Экспресс-доставка и логистика» (№ накладной 5360472415).

05.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товаров. Решение направлено ООО «Альянс» посредством электронной почты и курьерской службой «ExMail. Экспресс-доставка и логистика» (№ накладной 5361271550), размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС в сфере закупок) - 05.09.2018.

Письмом от 06.09.2018 курьерская служба «ExMail. Экспресс-доставка и логистика» сообщила, что была предпринята попытка доставки отправления по накладной №5361271550, но доставить по указанному адресу не удалось, так как получатель отказался принимать данное отправление, сославшись на отсутствие сотрудника, уполномоченного принимать корреспонденцию.

С учетом изложенного, заказчик признал датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 07.09.2018г., то есть дату получения заказчиком информации об отказе получателя принять направленное ему отправление.

06.09.2018 ООО «Альянс» осуществлена попытка исполнения заявок от 27.08.2018 и от 30.08.2018. Вместе с тем, данный товар не был принят заказчиком в связи с выявлением при приеме недостатков (таможенные декларации на яблоки, груши не соответствуют ярлыку на таре, ярлык на апельсинах свидетельствует об их производстве в Южной Африке, документы представлены на производителя Китай, вес поставленного товара не соответствует заявкам, ярлыки не соответствуют соглашению ТРТС), товар был возвращен поставщику по причине не соответствия условиям контракта от 18.07.2018 №Ф.2018.282149, о чем составлен акт о возврате товара ненадлежащего качества. 

11.09.2018 ООО «Альянс» осуществлена повторная попытка исполнения заявок от 27.08.2018 и от 30.08.2018. Вместе с тем, привезенный товар также не был принят заказчиком в связи с выявлением при приеме недостатков (апельсины увядшие, с признаками механического повреждения, порчи, не соответствие по весу груш), товар (апельсины) был возвращен поставщику по причине не соответствия характеристикам, заявленным в контракте, о чем составлен акт о возврате товара ненадлежащего качества. 

В установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) десятидневный срок ООО «Альянс» не устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.282149 от 18.07.2018 вступило в законную силу 18.09.2018. С указанной даты контракт считается расторгнутым.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на официальном сайте ЕИС в сфере закупок 18.09.2018 года. Уведомлениями от 19.09.2018 заказчик сообщил ООО «Альянс» о вступлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу и о возврате товара, поставленного 18.09.2018.

18.09.2018 в адрес Хакасского УФАС России поступило обращение от государственного заказчика – ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» о включении сведений в отношении ООО «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 18.07.2018 года № Ф.2018.282149 на поставку продуктов питания (фруктов).

По результатам рассмотрения обращения орган по контролю в сфере закупок принял решение от 27.09.2018 года № РНП-19-18-23 о включении сведений, предоставленных государственным заказчиком, в отношении ООО «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение получено обществом 16.10.2018, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся на сайте Почта России о почтовом отправлении №65591128060740.

Общество, полагая, что решение от 27.09.2018 №2 РНП-19-18-23 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков вынесено управлением необоснованно, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, 11.02.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Обжалование решений Хакасского УФАС России осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие,                      а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьёй 104 Закона о контрактной системе, в соответствии с частью 1 которой ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации                от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

На основании приведённых положений следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения арбитражным судом не установлено, обществом не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ООО «Альянс» ходатайства в связи с неуказанием уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд пришел                         к следующим выводам.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано                         в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств,                              не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что управление вынесло оспариваемое решение 27.09.2018, которое получено обществом 16.10.2018.

С заявлением об оспаривании решения управления ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд лишь 11.02.2019.

В обоснование пропуска срока для подачи заявления в суд общество ссылается на неполучение оригинала оспариваемого решения по почте; о факте его вынесения, как указывает заявитель, ООО «Альянс» узнало при подготовке заявки на участие в электронном аукционе 25.01.2019 из официального сайта.

Арбитражный суд, рассмотрев данные доводы общества, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Как было указано выше, согласно части 4 статьи 198АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Из материалов дела следует, что общество получило оспариваемое решение 16.10.2019 (реестр почтовых оправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65591128060740). 

Из представленной обществом в подтверждение направления ответчику настоящего заявления копии почтовой квитанции №66006228149565 следует, что заявление направлено в адрес ответчика 23.10.2018. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почта России, указанное письмо получено Хакасским УФАС России 29.10.2018. Данное обстоятельство подтверждается также и отметкой, проставленной управлением на копии заявления, поступившей в адрес управления, и свидетельствующей о его получении ответчиком 29.10.2018.

Таким образом, довод общества о том, что копия решения не получена обществом и ему не было известно до 25.01.2019 года о вынесенном управлением решении  не нашёл подтверждения. Иных доводов в обоснование причин пропуска срока на обжалование решения обществом не названо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что общество не привело аргументы, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права                            на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 8 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо                     из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование решения.

Иного из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

В связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока необходимость в оценке судом доводов ООО «Альянс» по существу спора отсутствует.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., при обращении в суд уплачена заявителем в указанном размере по платёжному поручению №2048 от 31.01.2019.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении заявления.

 

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                           Т.Г. Коршунова