ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31714/2014

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 года

15АП-6801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-31714/2014 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта РС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта РС» (далее – должник), арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 949 032,26 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 44 885,10 рублей - судебные расходы в процедуре конкурсного производства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Дельта РС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 1 065 876,30 рублей, из них: 1 025 016,13 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 40 860,17 рублей - понесенные расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что вознаграждение конкурсного управляющего не выплачивалось, однако ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о выполнении стандартного объема работ, взыскиваемая сумма уменьшена. Также факт несения расходов арбитражным управляющим подтвержден, однако ввиду того, что частично соотнести расходы с процедурой банкротства настоящего должника не представляется возможным, заявление удовлетворено частично.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры банкротства действовал надлежащим образом, добросовестно и разумно, арбитражным управляющим раскрыт объем работ, выполненных в спорный период. Также сам по себе размер вознаграждения арбитражного управляющего не связан с объемом выполненных работ. Данные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствуют о необоснованности снижения размера вознаграждения. Кроме того, арбитражным управляющим надлежащим образом подтвержден факт несения транспортных расходов и расходов на заправку картриджей, однако суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленные к возмещению расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, наличие периодов бездействия, которые в совокупности повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, ввиду чего ФИО3 просила определение суда оставить без изменения.

Также ФИО3 ходатайствовала о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду того, что в отношении должника внесена ликвидационная запись в ЕГРЮЛ.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013, согласно которой в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц.

Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть как это имеет место в Законе о банкротстве.

Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником. Арбитражный управляющий в настоящем деле является по требованиям о взыскании вознаграждения текущим кредитором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии подтвержденного правопритязания к должнику арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо о взыскании убытков.  Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего повлечет нарушение его прав и недопустимо.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) общество с ограниченной ответственностью «Дельта РС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена, процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дельта РС» утверждена ФИО5.

Определением суда от 11.11.2021 прекращено производство по делу №А53-31714/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта РС» (ИНН 

<

***>; основной государственный регистрационный номер 

<

***>). Исполнение обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта РС» до даты назначения руководителя должника возложены на арбитражного управляющего ФИО2.

12 августа 2021 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.03.2016 по 01.08.2021 и понесенных в ходе процедуры конкурсного производства расходов. Заявление мотивировано тем, что выплата вознаграждения ранее не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В этой связи полномочия арбитражного управляющего необходимо исчислять: в ходе процедуры конкурсного производства с 17.08.2015, т.е. с даты вынесения определения об утверждении конкурсного управляющего, по 27.01.2020, т.е. по дату вынесения определения об освобождении от исполнения обязанностей.

Заявителем размер вознаграждения определен за период: за период с 02.03.2016 по 11.11.2021 в сумме 1 979 032,26 рублей.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения проверен судом, признается арифметически неверным. Судом произведен расчет вознаграждения арбитражного управляющего, согласно которому сумма вознаграждения за март 2016 года составляет 29 032,26 рублей (с 02.03.2016 по 31.03.2016) за 9 месяцев 2016 года 270 000 рублей, за 2017-2020 годы -1 440 000 рублей, за 10 месяцев 2021 года - 300 000 рублей, за ноябрь 2021 года - 11 000 рублей (с 01.11.2021 по 11.11.2021), всего 2 050 032,26 рублей.

Между тем, при взыскании размера вознаграждения судом первой инстанции верно учтены возражения третьих лиц и дана оценка объему и характеру совершенных арбитражным управляющим действий. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для снижения размера вознаграждения, руководствуясь следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Проанализировав отчеты управляющего и представленные сведения о совершенных конкурсным управляющим действиях, также приняв во внимание частно-правовую природу вознаграждения, носящего встречный характер, суд первой инстанции верно установил, что срок проведения процедуры конкурсного производства составил 6 лет 5 месяцев и 9 дней. Конкурсную массу должника составляла только дебиторская задолженность, период взыскания которой окончен 06.03.2018 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А53-16598/2017). При этом, в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 556 157,42 рублей. Соответственно, объем конкурсной массы и величина кредиторской задолженности не свидетельствуют о сложности рассматриваемого дела о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены стандартные действия, не отличающиеся значительной сложностью с минимальным набором действий, обособленных споров. Так, управляющим проведена инвентаризация имущества, в ходе которой имущество, подлежащее реализации выявлено не было, проведена работа с несколькими дебиторами, поданы исковые заявления, в рамках дела о банкротстве истребованы документы у бывшего руководителя и с него взысканы убытки, дальнейшие мероприятия направлены на взыскания убытков за счет имущества ФИО6, в результате чего в суде общей юрисдикции рассматривался спор о выделе доли должника из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, также обжаловались действия судебных приставов, для проведения судебной работы конкурсным управляющим дополнительно привлечена ФИО7, которая и проводила всю судебную работу, оплата услуг которой составила 35 000 рублей.

Таким образом, общий объем работы в деле о банкротстве был незначительным, отчеты конкурсного управляющего содержат идентичную информацию о результатах процедуры, при этом проводя мероприятия по взысканию задолженности с ФИО6, наращивание задолженности по вознаграждению превысило в три раза размер требований кредиторов, включенных в реестр. 

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка действий конкурсного управляющего при рассмотрении заявлений о намерении. В частности, конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявлений, поданных третьими лицами о намерении погасить весь реестр требований кредиторов, ссылаясь на то обстоятельство, что имеются текущие требования по вознаграждению в размере более 1 млн.руб. (на момент рассмотрения заявления Графова), также и при рассмотрении заявления ФИО8 процесс погашения требований кредиторов носил длительный характер в том числе по причине не своевременного представления информации о суммах комиссий, удержанных банком при перечислении. Таким образом, конкурсным управляющим дальнейшие мероприятия проводились в своих личных целях, рассчитывая на погашение указанных требований за счет совместно нажитого имущества ФИО6 Также судом учитывается, что большая часть мероприятий процедуры связана с иском, рассматриваемым судом общей юрисдикции для проведения которого привлечена юрист Тукусер Р.В., поскольку как указал конкурсным управляющий необходимым объемом знаний она не обладает, поскольку имеет экономическое образование. При указанных обстоятельствах объем вознаграждения конкурсного управляющего (более 2 млн.руб.) несопоставим с реальной стоимостью услуг привлеченного юриста (35000 рублей).

Представленный конкурсным управляющим объем мероприятий растянут по времени, в том числе такие действия как направление запросов и их анализ, формальное проведение не явочных собраний кредиторов, не требуют значительных временных затрат, а по существу носят технический характер. Также в ряде случаев конкурсным управляющим не проводились никакие мероприятия: июль 2016- октябрь 2016, январь 2017 - февраль 2017, май 2017, июль 2017 - сентябрь 2017, февраль 2018, июнь 2018, август 2018, с октября 2018 - по август 2021 действия по делу о банкротстве не выполнялись.

Кроме того, затягивая процесс прекращения производства по делу в связи с удовлетворением заявления ФИО8 о намерении погасить весь реестр требований кредиторов конкурсным управляющим инициирован заведомо отказной спор о признании недействительной сделки должника в виде платежа в размере 556 157,42 рублей, совершенного ФИО8 в пользу должника (в результате удовлетворения заявления о намерении погасить весь реестр). Определением суда от 01.11.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего в первом заседании отказано, при этом конкурсный управляющий настаивал на отложении, истребовании дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения заявлений о намерении и оспаривании сделки конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы обязательные сведения, обязанность по опубликованию которых предусмотрена положениями статьи 28 и пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о незначительном объеме выполняемой конкурсным управляющим работы, небольшой сложности проведенных мероприятий, направленности действий на затягивание процедуры конкурсного производства в своих интересах, без соблюдения требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего в 2 раза до 1 025 016,13 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 также заявила о признании обоснованными судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, при проведении процедуры банкротства ею понесены следующие расходы:

- публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 35 901,34 рублей (43 публикации), что подтверждается публикациями, размещенными на сайте ЕФРСБ, счетами;

-  публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 36 382,13 рублей (5 публикаций от 15.03.2016, 19.02.2016, 18.06.2018, 25.06.2021, 27.11.2021);

- почтовые расходы в размере 6 291,20 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями;

-  расходы на приобретение конвертов на сумму 268,50 рублей;

-  расходы на приобретение бумаги на сумму 1 794,10 рублей;

-  заправка картриджей на сумму 2 100 рублей;

-  транспортные расходы на сумму 1 924,90 рублей,

-  расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 35 000 рублей,

-  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, 

-расходы на открытие счета в сумме 2 610 рублей.

Общая сумма расходов составила 125 272,17 рублей, из них погашено за счет конкурсной массы 80 387,10 рублей, непогашенный остаток составил 44 885,07 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования в сумме 40 860,17 рублей (публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; публикации в газете «Коммерсантъ»; почтовые расходы; оплата конвертов; оплата бумаги), признаются судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника, адресату к делу о банкротстве. 

Признавая данные расходы обоснованными, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения третьих лиц о незначительном несоответствии количества конвертов (приобретено 85 конвертов при 81 почтовом отправлении), количеству направленной почтовой корреспонденции на том основании, что невозможно исключить возможную порчу конвертов с использованием печати на технических средствах, в том числе при большом объеме исходящей почтовой корреспонденции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату заправки картриджей и транспортных расходов.

В качестве доказательств несения расходов на оплату заправки картриджей в материалы дела представлены акты выполненных работ, заказчиком которых являлся ООО «Дельта РС». Между тем, указанные акты (а именно дата, наименование заказчика, подпись заказчика) заполнены конкурсным управляющим ФИО5, о чем свидетельствует подпись и цвет использованных чернил. Кроме того, судом установлено, что ФИО9 в период исполнения обязанностей в рамках настоящего дела, также была утверждена в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Южное логистическое бюро» (А53-2018/2016), ООО «Гермес» (А53-19723/2016), ООО «Донагросоюз» (А53-19725/2016), ООО «Клифтон ЮЛК» (А32-2329/2016) и т.д. Таким образом, указанные расходные материалы также могли быть использованы в рамках указанных дел. Доказательств действительной относимости использованных картриджей для настоящего дела в суд не представлено.

В качестве доказательств несения транспортных расходов конкурсным управляющим представлены договор пользования автомобилем от 11.01.2017, 10.01.2018, путевые листы.

Между тем, из представленных путевых листов следует, что транспортное средство перемещалось исключительно по г. Ростову-на-Дону с использованием горючего А-95, выдано горючего на 40 л (путевой лист от 14.03.2017, от 02.05.2017, от 02.10.2017, от 06.10.2017, от 19.10.2017, от 23.10.2017, от 09.11.2017 и т.д.). общая сумма фактически израсходованного топлива согласно путевым листам составила 45,7 л. при этом в качестве доказательств оплаты заправочной станции представлено только два чека: об оплате 10 литров АИ-92 от 27.01.2017 и об оплате 36 литров АИ-95 от 02.01.2018, что является несоотносимым по времени данным, указанных в путевых листах и авансовых отчетах.

Кроме того, в отношении транспортных расходов суд апелляционной инстанции учитыва, что законодатель не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за счет должника могут быть возмещены только расходы в размере 40 860,17 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение заявленных арбитражным управляющим требований в части взыскания вознаграждения в размере 1 025 016,13 рублей и расходов в размере 40 860,17 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-31714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян