Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-2447/2023 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (414024, 

<

...> строение 1, офис 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отдел судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (627440, 

<

...>).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО3 по доверенности                      от 13.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество, ответчик), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление Росимущества, соответчик)                  о признании недействительными публичных торгов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, отдел судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее – отдел ФССП).

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                     без изменения постановлением от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с общества и управления Росимущества в пользу банка взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                              и постановление отменить в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что им не допущено какого-либо нарушения прав истца, поэтому оснований для возложения на него обязанности                            по возмещению судебных расходов у судов не имелось.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, банк изложил аргументированные возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители управления Росимущества                        и банка поддержали позиции, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе                     и отзыве на нее. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, решением от 29.06.2017 Армизонского районного суда Тюменской области по делу № 2-125/2017 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее –                              ФИО4), ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, принято решение об обращении взыскания на предмет залога.

Судебным приставом-исполнителем отдела ФССП на основании указанного судебного решения и исполнительных листов возбуждено исполнительное производство от 06.11.2018 № 8463/18/72015-ИП в отношении должника ФИО4, в рамках которого проведены торги залогового имущества, принадлежащего ФИО4, которые не состоялись по причине отсутствия покупательского спроса.

Банк обратился в суд с заявлением об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением суда.

Определением от 25.01.2023 Армизонского районного суда Тюменской области                   по делу № 13-4/2023 приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения повторных торгов арестованного имущества до вступления в силу определения суда                     в рамках гражданского дела № 2-125/2017 по рассмотрению заявления банка об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества.

Судебным приставом-исполнителем отдела ФССП ФИО7 31.01.2023 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Обществом 01.02.2023 проведены торги на электронной торговой площадке «НИК24» (https://nik24.online/), по результатам которых торги по продаже части имущества должника ФИО4 отменены, в отношении иной части имущества – признаны несостоявшимися.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства в период действия обеспечительных мер по запрету на их проведение, банк обратился в суд с иском о признании торгов недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ), статей 89, 90 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                     «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),  разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», правовыми позициями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 66-АПГ18-11.

Установив, что торги по продаже имущества проведены в период действия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводам: о проведении оспариваемых торгов с существенным нарушением установленного порядка, ущемлении прав и законных интересов банка и наличии оснований для признания несостоявшихся торгов недействительными, в связи  с чем удовлетворил иск, отнеся судебные расходы банка на общество и управление в равных долях.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся распределения между сторонами судебных расходов, с учетом изложенных в отзыве возражений (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа оснований для отмены судебных актов                       не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются                         к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества                                    и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также                        иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                                на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи                 в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения процедуры (правил) проведения торгов (продолжение торгов после принятия обеспечительных мер), признав доказанным, что данные нарушения повлияли на результат процедуры торгов и затрагивают права                  и законные интересы банка, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в этой части судебные акты участвующими в деле лицами                                   не оспариваются, судебной коллегией не проверяется их законность. 

Удовлетворив иск, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суды руководствовались статьями 110, 111 АПК РФ и исходили из того, что заявленные требования предъявлены к двум ответчикам (управление Росимущества               и общество), на основании чего отнесли расходы банка по уплате государственной пошлины на  указанных лиц в равных долях – по 3 000 руб. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что управлением Росимущества не допущено нарушение прав истца, судом округа отклонены, поскольку установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, обуславливающих удовлетворение соответствующих требований, в связи с рассмотрением которых истец понес издержки, относится к исключительным полномочиям судов первой                                                  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации                      от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738).

Поддерживая позицию судов, суд округа учитывает, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного имущества осуществляет Росимущество.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее – Соглашение) определены общие условия взаимодействия ведомств по вопросам организации продажи имущества, арестованного  во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (пункт 1.2 Соглашения).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе                          не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований                              о признании торгов недействительными. 

В рассматриваемой ситуации после признания несостоявшимися вторичных торгов вынужденное обращение банка в суд с иском является единственным способом                                   не допустить прекращения реализации имущества на публичных торгах и передачи                     его взыскателю по сниженной цене. При этом взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины не относится к числу мер ответственности, а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46                            «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел                   в арбитражных судах»  в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Поскольку управление Росимущества и привлеченное им в качестве организатора торгов арестованным имуществом общество допустили проведение торгов при наличии действовавшего судебного запрета на реализацию имущества, следовательно, кассатор является лицом, в том числе в результате действий/бездействий которого были нарушены права банка, решение суда принято не в пользу управления Росимущества и судебные расходы распределены судом в рассматриваемом случае законно и обоснованно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у кассатора льготы при обращении в арбитражные суды вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО8

СудьиЛ.А. Крюкова

С.Д. Мальцев