АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3425/2019

г. Киров

06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 31 246 рублей 81 копейки

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (почтовый адрес: 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.03.2018,

установил:

акционерное общество  «Гордормостстрой» (далее по тексту – истец, АО «Гордормостстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис»  (далее по тексту – ответчик, ООО «Базис») задолженности в сумме 31 246 рублей 81 копейки за каленый песок, который ООО «Базис» получил по товарным накладным от 26.11.2018 № 304, 308.

Ответчик заявленные требования не признает, в отзыве и дополнении к нему сообщает, что каленый песок был им получен как материал муниципального заказчика по контракту Ф.2017.583217 от 26.12.2017, что подтверждается отчетом № 7 переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ за ноябрь 2018 года. Соответственно, ответчик полагает, что поскольку каленый песок был передан ООО «Базис» во исполнение разнарядок муниципального заказчика по обеспечению подрядчиков, выполняющих муниципальный заказ по содержанию улично-дорожной сети города Кирова, то обязанность по оплате материалов, переданных подрядчику лежит на муниципальном заказчике.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

 13.12.2016 между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» и МУПП «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.383823 на поставку противогололедного материала (песко-соляная смесь и каленый песок – п. 2.4 контракта). В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательства поставлять товар путем отгрузки его организациям-получателям, указанным в разнарядке заказчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что контрактом на 2018 год не предусматривалась поставка каленого песка.

12.11.2018 МКУ «ДДХ г. Кирова» направило в адрес АО «Гордормостстрой» разнарядку № 5174 на отпуск противогололедных материалов, во исполнение которой АО «Гордормостстрой» передал ООО «Базис» по товарной накладной от 26.11.2018 № 304 каленый песок в объеме 14,5 тн.

23.11.2018 МКУ «ДДХ г. Кирова» направило в адрес АО «Гордормостстрой» разнарядку № 5358 на отпуск противогололедных материалов, во исполнение которой АО «Гордормостстрой» передал ООО «Базис» по товарной накладной от 26.11.2018 № 308 каленый песок в объеме 30,42 тн.

ООО «Базис» в рамках исполнения муниципального контракта от 26.12.2017 № Ф.2017.583217 представил в МКУ «ДДХ г. Кирова» отчет о переработке в ноябре 2018 года материалов заказчика при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования.

18.01.2019 АО «Гордормостстрой» направило в адрес ООО «Базис» письмо, в котором просило оплатить полученный в ноябре 2018 года каленый песок, поскольку использовало его при выполнении в соответствии с муниципальным контрактом от 26.12.2017 № Ф.2017.583217 работ по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования (высыпало на тротуары города Кирова). Из письма усматривается, что АО «Гордормостстрой» полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара по давальческим накладным в связи с расторжением муниципального контракта № Ф.2017.566741 от 21.12.2017, заключенного между АО «Гордормостстрой» и МКУ «ДДХ г. Кирова».

11.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность.

19.03.2019 истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, передача товара по давальческим накладным осуществлялась истцом во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту на поставку противогололедных материалов, оплату которых осуществлял муниципальный заказчик. Подтверждением тому, что исполнение разнарядки муниципального заказчика не порождало обязательств по оплате товара у получателя (подрядчика по муниципальному контракту по выполнению работ по содержанию уличной сети), является указание в накладных от 26.11.2018 № 304, 308 в качестве плательщика – МКУ «ДДХ г. Кирова». Ссылка истца на факт расторжения договора с МКУ «ДДХ г. Кирова», а также ссылка на то, что передача каленого песка выходила за пределы предмета договора с МКУ «ДДХ г. Кирова», сама по себе не свидетельствует о возникновении самостоятельного обязательства по приобретению в собственность ООО «Базис» указанного в товарных накладных песка, поскольку муниципальный контракт, во исполнение которого ООО «Базис» высыпало указанный песок на тротуары города Кирова, исполнялся за счет материалов, предоставляемых муниципальным заказчиком, а не за счет материалов подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате каленого песка.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина