Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, 

<

...>

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении жалобы,

об удовлетворении заявления о взыскании убытков

09 февраля 2026 года Дело № А74-17109/2018

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Темеревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кайль

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании с него 27 542 руб. 44 коп. убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», акционерного общества «Д2 Страхование», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В судебном заседании принимала участие представитель уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 27.11.2025 (служебное удостоверение).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегун» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

17.03.2023 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) финансового конкурсного управляющего ФИО1, в которой уполномоченный орган просит признать жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 обоснованной, взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в сумме 25 726 руб. 84 коп. в пользу уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 жалоба принята к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

10.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнение жалобы, в котором уполномоченный орган просит:

1. Признать жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Сегун» ФИО1 обоснованной;

2. Признать незаконными действия ФИО1 в части:

- непогашения задолженности по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах (в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

- непогашения задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов (в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

3. Взыскать с ФИО1 убытки в сумме 25 726 руб. 84 коп. в пользу уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, а также требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А74-17109/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 14.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора.

12.12.2025 от уполномоченного органа поступило ходатайство об изменении требований, просит признать жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Сегун» ФИО1 обоснованной; взыскать с конкурсного управляющего ООО «Сегун» ФИО1 убытки в сумме 27 542 руб. 44 коп. в пользу уполномоченного органа.

Судом принято уточнение жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указал на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, за 200 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 6573003 от 28.04.2021).

В настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве): определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Таким образом, текущие обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом должника-банкрота, погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По состоянию на 01.03.2023 текущие обязательства, связанные с залоговым имуществом составляют 6 079 руб. (земельный налог).

Соответственно, на погашение задолженности включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов конкурсный управляющий должен был направить 21 463 руб. 44 коп. (200 000 - 50 831,42 (расходы на торги) - 6 079 (земельный налог) х 15%).

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в нарушение указанных норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим до настоящего времени не погашена задолженность, связанная с залоговым имуществом (6 079 руб.) и включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов (21 463 руб. 44 коп.).

Акционерное общество «Д2 Страхование», возражая, против доводов уполномоченного органа указало, что денежные средства были перечислены конкурсным управляющим ФИО1 на счет уполномоченного органа, в размере указанном в заявлении от 17.11.2021. Расчет, приведенный в настоящей жалобе, противоречит расчету указанному в заявлении. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обстоятельств совершения финансовым управляющим неправомерных, недобросовестных либо неразумных действий (бездействия), которые действительно повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступил отзыв, согласно которому денежные средства были перечислены конкурсным управляющим ФИО1 на счет заявителя, в размере, указанном в заявлении от 17.11.2021. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ассоциация МСРО «Содействие» считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует противоправный характер. Все мероприятия в процедуре банкротства должника совершены в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника кредиторов и общества, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела о банкротстве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в названной статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что у должника имелась непогашенная задолженность по уплате текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2019 по делу А74-17109/2018 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сегун» в размере 380 593 463 руб. 78 коп., из них 403 655 руб. 40 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, за 200 000 руб. Вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены ФИО1 на погашение судебных расходов в размере 24 303 руб. 40 коп., на погашение требований залогового кредитора в размере 160 000 руб., уполномоченного органа в сумме 15 696 руб. 60 коп.

Согласно ответу уполномоченного органа от 30.06.2022, по состоянию на 16.11.2021 текущие обязательства, связанные с залоговым имуществом составляли 15 696 руб. 60 коп., в частности по налогу на имущество в размере 8 561 руб. 51 коп., земельному налогу в размере 7 135 руб. 09 коп.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.06.2022 отражена информация о погашении требований налогового органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 15 696 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2019 по делу № А74-17109/2018 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 377 445 руб. 83 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе: во вторую очередь: 273 694 руб. 68 коп.; в третью очередь: 60 808 руб. 04 коп. – основной долг, 42 943 руб. 11 коп. – штрафные санкции, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Определением Верховного суда России Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287 сформулирована правовая позиция о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае, текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не является справедливым.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Статья 138 Закона о банкротстве определяет распределение денежных средств, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества. Указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Выплата имущественных налогов на предмет залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

По состоянию на 30.06.2022 (дата распределения конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации предмета залога) текущие обязательства, связанные с залоговым имуществом (земельный налог), составили в непогашенной части 6 079 руб. (требования об уплате налога и решения о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 04.06.2019 № 7824 (по требованию от 29.04.2019 № 24995 сумма налога 3 015 руб.), от 16.11.2022 № 12541 (по требованию от 04.10.2022 № 97167 сумма налога 3 064 руб.)).

Отраженные в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2022 сведения о погашении текущих платежей перед уполномоченным органом в размере 15 696 руб. 60 коп. опровергнуты уполномоченным органом выпиской по расчетному счету должника за период 2021 – 2022 годы. Первичные документы, подтверждающие информацию о погашении текущих платежей, указанную в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2022, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Согласно реестру принятых платежей уполномоченного органа за период конкурсного производства налоговым органом с расчетного счета должника, открытого в ББР Банке (АО) (БИК КО принявшей платеж 040407555, 044525769), производилось списание денежных средств по инкассовым поручениям.

Списание налоговым органом в принудительном порядке текущих платежей нельзя признать исполнением обязанности конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Из отчетов конкурсного управляющего от 21.06.2021, 30.06.2022, 02.08.2022 следует, что затраты на проведение торгов по реализации имущества должника составили 50 831 руб. 42 коп.: публикация на сайте ЕФРСБ отчета оценщика - 984 руб., публикация объявлений о проведение торгов на сайте ЕФРСБ - 7 152 руб. (894 руб. * 8), услуги электронной торговой площадки – ЗАО «УЭТП» 7 500 руб., объявление в газете «КоммерсантЪ» - 31 891 руб. 53 коп., комиссия банка - 393 руб. 89 коп., расходы на проведение оценки имущества – 3 000 руб.

Таким образом, на погашение задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий должен был направить 21 463 руб. 44 коп. (200 000 - 50 831,42 (расходы на торги) - 6 079 (земельный налог) х 15%).

Арбитражным судом из приобщенных к материалам дела выписок по расчетным счетам должника установлено, что в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не погашена задолженность, связанная с залоговым имуществом (6 079 руб.) и включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов (21 463 руб. 44 коп.). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства и прав уполномоченного органа.

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу уполномоченного, составляет: 27 542 руб. 44 коп., из расчета: 6 079 руб. (земельный налог) + 21 463 руб. 44 коп. (вторая очередь реестра).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая изложенное, суд признает жалобу и требование о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>).

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в части:

- непогашения задолженности по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах;

- непогашения задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов.

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 27 542 руб. 44 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Темерева