СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12533/2022-ГК

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело № А50-7779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании 15.11.2022 представителей: 

истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность  от 03.02.2021,

ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность  от 10.01.2022,

в судебном заседании 15.11.2022 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.11.2022 до 14 час 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явились представители:

истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность  от 03.02.2021,

ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность  от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая Компания», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 августа 2022 года

по делу № А50-7779/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая Компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени по договору внутреннего лизинга от 20.03.2019 №01/20-03/2019-Л в размере 65 524 руб. 29 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Премиум», акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк».

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взысканы пени в размере 12 458 руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 885 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие мотивированного математического расчета взыскиваемой суммы пени, необоснованное применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера пени в пять раз; произвольное отнесение суммы платежа по платежному поручению № 144 от 28.03.2022 в сумме 295 руб. в счет лизинговых платежей. Истец указал, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной истцом неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенными в судебном заседании.

В судебном заседании 15.11.2022 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час 00 мин. 22.11.2022, о чем представители истца и ответчика  извещены в судебном заседании, после перерыва явку обеспечили истец и ответчик.

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2022 под протокол судебного заседания пояснил, что с расчетом суда согласен (л.д. 30-36).

Ответчик представил контррасчет цены иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга №01/20-03/2019-Л (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество и относящиеся к нему документы.

Перечень имущества указан в спецификации (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 28.03.2022.

В подпункте 6.1.2. договора предусмотрена обязанность лизингополучателя независимо от фактического использования имущества за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг, своевременно и в полном объеме производить лизинговые платежи.

На основании пункта 8.1. договора общая сумма договора составляет 3 059 338 (Три миллиона пятьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) руб., в том числе НДС 509 889 руб. 66 коп. 

Лизингополучатель, в случае исполнения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме, имеет преимущественное право на приобретение у лизингодателя в собственность предмета лизинга на условиях п.п. 12.1. - 12.4. настоящего договора, а лизингодатель обязуется продать предмет лизинга Лизингополучателю на согласованных сторонами условиях. Приобретение лизингополучателем предметов лизинга в собственность осуществляется на основании договора купли-продажи заключаемого Сторонами (пункт 8.2. договора).

В пункте 8.3. договора стороны указали, что в случае не поступления соответствующего лизингового платежа, а также иных предусмотренных договором сумм вознаграждения и штрафных санкций по настоящему договору на расчетный счет Лизингодателя в сроки определенные настоящим договором в т.ч. Графиком лизинговых платежей (Приложение №4 к настоящему договору), лизингодатель осуществляет погашение соответствующей задолженности путем удержания из суммы обеспечительного платежа, внесенного Лизингополучателем в соответствии с п.8.4. настоящего договора.

В пункте 8.4. договора стороны договорились о том, что Лизингополучатель осуществляет внесение обеспечительного платежа по оплате лизинговых платежей в размере 807 000 (Восемьсот семь тысяч) руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора Сторонами.

При этом, на основании пункта 8.5. договора стороны могут согласиться и установить любой удобный им способ и сроки внесения платежей. По соглашению Сторон общая сумма лизинговых платежей и периодические выплаты в период действия настоящего Договора могут быть изменены в случае появления новых обстоятельств, могущих вызвать коммерческие потери Сторон: уровня ссудного процента, ставок отчислений в бюджет и внебюджетные фонды и других существенных для Сторон показателей.

В силу пункта 12.1. договора после выплаты лизинговых платежей по настоящему договору, по истечению срока лизинга, определенного п.2.3. настоящего договора, стороны вправе заключить Договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга.

Выкуп предмета лизинга осуществляется по цене определяемой сторонами на основе, но не ниже остаточной стоимости предмета лизинга. Остаточная стоимость предмета лизинга на 28 марта 2022 года составляет 827 693 (Восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот девяноста три) рубля 00 коп. в том числе НДС 137 948 руб. 83коп. Определение перечня выкупаемого имущества осуществляется по соглашению сторон. При выкупе имущества обеспечительный платеж зачитывается при уплате выкупной стоимости.

Переход к лизингополучателю прав собственности на имущество, являющееся предметом лизинга по настоящему Договору, осуществляется только на основании отдельно заключаемого Сторонами Договора купли-продажи (пункт 12.3. договора).

В Спецификации (Приложение №1 к договору) стороны согласовали предмет лизинга и его технические характеристики.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к договору) лизинговые платежи должны уплачиваться в период с 28.03.2019 по 27.03.2022. 

Лизингополучатель уплатил лизингодателю обеспечительный платеж в размере 807 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2019 №166. 

29.03.2019 истец передал ответчику предмет лизинга по акту приемки-передачи оборудования (имущества) в эксплуатацию.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании пени, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона №614-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 договора за неуплату лизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные настоящим договором, лизингодатель вправе начислить пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Установив факт просрочки в исполнение обязанности по внесению  лизинговых платежей, суд признал требования компании о взыскании предусмотренной п. 7.3 неустойки правомерными, пересчитав её размер исходя из периодов просрочки с учетом даты платежей, приходящихся на нерабочие дни.

Истец в суде апелляционной инстанции с расчетом суда первой инстанции, произведенным им исходя из размера неустойки 0,5 %, согласился.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признав обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не представлены

Поскольку указанный в договоре размер пени (0,5% в день) превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон (0,1% в день), у истца находился в распоряжении обеспечительный платеж в размере 807 000 руб., за счет которого могли быть исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, с учетом того, что на дату рассмотрения дела долг отсутствовал, а периоды просрочки были незначительными, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции признал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 458 руб. 03 коп. с учетом компенсационной функции неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом изложенного выше. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ судом мотивировано, не согласие истца с такой оценкой само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки. В данном деле размер неустойки снижен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: счет №3/01 от 20.01.2022 на сумму 60 000 руб. и платежное поручение от 31.03.2022 №64 на сумму 60 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела документами: счет №3/01 от 20.01.2022 на сумму 60 000 руб. и платежное поручение от 31.03.2022 №64 на сумму 60 000 руб., подтвержден факт оказания услуг и их оплата.

Оценив объем проделанной представителем работы, подготовленные процессуальные документы и время, необходимое квалифицированному специалиста на выполнение этой работы, с учетом того, что с правовой точки зрения дело являлось несложным, частичного признания ответчиком исковых требований, суд признал, что разумными по настоящему делу являются расходы в сумме 40 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (94,71402%), судебные расходы на оплату услуг представителя истца распределены судом пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 37 885 руб. 61 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного судебного спора.

Доводы компании о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции мотивировал снижение заявленных ко взысканию расходов и исходил из конкретных обстоятельств,  обосновывающих соблюдение принципа разумности, баланса интересов сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Взыскание расходов не является мерой, направленной на наказание проигравшей стороны,  их размер взыскивается судом исходя из сложности дела, рассматриваемых в нём вопросов и времени, которое требуется квалифицированному специалисту для выполнения проделанной работы. Исходя из этих критериев, взысканные судом расходы являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2022 года по делу № А50-7779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова