АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-22479/2019 

« 23 » марта 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 04.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  23.03.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «ЕвроСтрой-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>) 

о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору №43/18 от 01.03.2018 и 2 000 руб. неустойки 

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственности «ЕвроСтрой-НН» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия» (далее - ответчик) о взыскании  48 000 руб. задолженности по договору №43/18 от 01.03.2018 и 2 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.01.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в случае если суд не сможет прийти к выводу и принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.

14.02.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск.

17.02.2020 истцом подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайств сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано, обстоятельств или заявлений, с которым п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ связывает возможность перехода на общий порядок не заявлено, ходатайство истца мотивировано необходимостью исследования договоров, представленных ответчиком.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Упрощенный порядок рассмотрения спора является самостоятельной формой рассмотрения дел в суде, обеспечивающий сторонам  в полном объеме правовые принципы осуществления правосудия: состязательность  и равноправие сторон,  при этом право выбора на порядок рассмотрения дела  (общий или упрощенный) у суда отсутствует, что следует из разъяснений абзаца втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которым  если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, упрощенный порядок рассмотрения дела не может расцениваться, как порядок, ограничивающий возможность защитить права и интересы стороны в полном объеме. 

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая правовые позиции сторон,  судом не установлено обстоятельств, с которыми статься 227 АПК РФ связывает необходимость перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

При этом, само по себе желание обеих сторон  на рассмотрение дела в общем порядке также не является основанием для обязательного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

04.03.2020 вынесена резолютивная часть решения.

17.03.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно абз. 3 части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №43/18  от 01.03.2018 на проведение работ по монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский район, Гаврильское сельское поселение, в границах ОАО «Мир», в северо-западной части кадастрового квартала 36:20:6200003 (кадастровый номер 36:20:6200003:4.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по монтажу металлоконструкций составила 3 164 700 руб. с учетом НДС 18 %.

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ по договору: начало – 28.03.2018, окончание -15.06.2018.

Истцом в материалы дела представлены  двусторонние акты выполненных работ ф. КС-2, ф. КС-3  № 1 от 29.06.2018  на сумму 2 587 500 руб. и подписанные в одностороннем порядке акты ф. КС-2, ф. КС-3   № 2 от 08.08.2018 на сумму 459 405 руб.

Истцом представлены платежные поручения  № 573 от 26.07.2018 на сумму 50 000 руб., №236 от 02.04.2018 на сумму 200 000 руб., №279 от 13.04.2018 на сумму 200 000 руб., №316 от 27.04.2018 на сумму 200 000 руб., №328 от 10.05.2018 на сумму 200 000 руб., №358 от 10.05.2018 на сумму 150 000 руб., №369 от 18.05.2018 на сумму 350 000 руб., №405 от 01.05.2018 на сумму 300 000 руб.№486 от 19.06.2018 на сумму 100 000 руб.,№508 от 29.06.2018 на сумму 300 000 руб., №552 от 18.07.2019 на сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по полной оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №43/18  от 01.03.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

        Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 3.1 протокола согласования договорной цены оплата стоимости выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления комплекта исполнительной документации и прочих документов, указанных в договоре, а также при условии устранения всех выявленных недостатков за минусом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости, указанной в КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами выполненных работ ф. КС-2, ф. КС-3  № 1 от 29.06.2018  на сумму 2 587 500 руб., подписанными без возражений относительно объема, качества и стоимости работ,  а также односторонними актами ф. КС-2, ф. КС-3   №2 от 08.08.2018 на сумму 459 405 руб.

Как следует из искового заявления и отзыва на иск, сторонами подтверждается погашение со стороны ответчика обязательств по оплате на сумму 2 172 722, 50 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В отзыве на иск ответчик сослался на наличие недостатков выполненных работах, которые отражены в дефектной ведомости от 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в порядке пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

Из совокупности представленных доказательств не следует невыполнение работ на взыскиваемую сумму и существенность и неустранимость недостатков, следовательно, обоснованность отказа ответчика от их оплаты не установлена. Само по себе наличие  устранимых недостатков в выполненных работах, выявленных после приемки работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

 В рамках настоящего спора таких требований ответчиком (заказчиком) не заявлялось. 

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты своих прав после выбора способа защиты права в рамках, предоставленным ему гражданским законодательством.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Судом установлено, что односторонние акты ф. КС-2 и КС-3 №2 от 08.08.2018 на сумму 459 405 руб. направлены ответчику по адресу, указанному в договоре, посредством почтовой связи 06.09.2018 (идентификационный номер №39694185012594).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Согласно сайту Почта России почтовое отправление №39694185012594 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.10.2018.

С учетом изложенного, акты выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 №2 от 08.08.2018 считаются доставленными ответчику 11.10.2018.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ (часть 4 статья 753 ГК РФ) до момента рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком не представлено.

В дополнениях к отзыву ответчик ссылается на выполнение работ собственными силами и силами привлеченных физических лиц.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Ответчик, ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком, доказательств  мотивированного отказа от подписании акта не представил, равно как и не представил доказательств расторжения и/или одностороннего отказа заказчика от договора №43/18  от 01.03.2018 или предъявления подрядчику требований, связанных с невыполнением им работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова истца на осмотр спорного объекта до заключения договоров на тот же объем работ с иными подрядчиками в целях фиксации фактически выполненного объема работ истцом. 

Таким образом, приступая к работе, в отсутствие  расторжения договора с истцом и составлении акта с его участием ( либо извещением о составлении акта) о фактическом объеме выполненных работ, ответчик и третьи лица, уничтожили доказательства объемов работ, что привело к невозможности определить, были ли выполнены и какие работы истцом и третьими лицами.

Указанное поведение ответчика, не отвечающее принципам добросовестного непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, фактически создало ситуацию, когда договор с одним подрядчиком не расторгнут, вместе с тем подписываются договоры с иными подрядчиками на выполнение того же объема работ, при этом факт выполнения либо невыполнения работ предыдущим подрядчиком, выполнения им работ в неполном объеме никаким образом не констатирован, подрядчик на осмотр не вызывался, соответствующий акт не составлялся.

Таким образом, заявляя о привлечении к выполнению спорных работ физическими лицами, ответчик не совершил разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с истцом ни по правилам статьи 715 ГК РФ, ни в порядке статьи 717 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает представленные односторонние акты  КС-2 и КС-3 №2 от 08.08.2018 на сумму 459 405 руб. надлежащим доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из дополнений к отзыву, ответчик планировал в рамках судебного заседания вызвать в  качестве свидетелей физических лиц, выполнявших работы, а также представителей поставщика металлоконструкций и генерального заказчика. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ в пользу ответчика, а также объем и стоимость работ в силу статьи 68 АПК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, ответчик ссылался на необходимость дачи устный показаний, вместе с тем, причин, препятствующих  изложению своих пояснений в письменном виде, не указал.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

При этом, истец самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовые позиции сторон по делу,  судом не было установлено обстоятельств, с которыми статься 227 АПК РФ связывает необходимость перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными  доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 48 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии встречных требований по дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2018, в отсутствие встречного искового заявления и условий об уменьшении стоимости  работ подрядчика на сумму затрат заказчика, судом отклоняются.

Вместе с тем, если ответчик полагает, что его права нарушены невыполнением истцом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018 в части оплаты затрат заказчика, последний не лишен обратиться в суд за защитой своих прав.

        На сумму долга истцом начислена неустойка  в сумме 2 000  руб. за период с 16.07.2018 по 23.12.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        В силу абз.2 п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

         Проверив представленный расчет неустойки, учитывая право истца на формулирование исковых требований и определения их размера, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 руб.  неустойки за период с 16.07.2018 по 23.12.2019.

Судом установлено, что истцом подан иск в электронном виде. Определением суда от 25.12.2019, со ссылкой на п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судом запрошен оригинал платежного поручения №136 от 02.12.2019.

Истцом оригинала платежного поручения №136 от 02.12.2019 не представлено.

Приложенный к иску платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу №А14016104/2014).

Вопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины будет решен после обращения плательщика с соответствующим заявлением и представлением оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственности «ЕвроСтрой-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 000 руб. задолженности по договору №43/18 от 01.03.2018, 2 000 руб. пени за период с 16.07.2018 по 23.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>)   в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская