АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-3121/2025

г. Нижний Новгород                                                                                       18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-74),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ануфриевой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 430 253 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО РЖД - ФИО1 (доверенность от 26.11.2024),

после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога о взыскании 6 430 253 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2025.

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства об отложении. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оспаривает пени за просрочку доставки на общую сумму 824092,26 руб. в том числе в связи с неверным расчетом пени (истцом неверно подсчитано количество дней просрочки доставки) на сумму 132 373,92 рублей; накладные и заявленный размер пени на сумму   642 602,16 руб. ранее являлись предметом рассмотрения в рамках рассмотренных гражданских дел; занятостью фронта выгрузки по вине грузополучателя (абзац 3 пункта 14 Правил исчисления срока доставки №245) - 8786,58 рублей; коммерческой неисправностью вагону, возникшую по вине грузоотправителя (пункт 6.2. Правил исчисления сроков доставки №245) - 40326,60 руб. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 предварительное судебное заседание отложено до 08.07.2025

С учетом доводов ответчика истцом уменьшен размер исковых требований до        5646490,36 руб., в остальной части в отношении коммерческой неисправности вагона на сумму 40 329,60 руб. представлены письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представленные уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон суд  в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

Применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании железнодорожных накладных, указанных в расчете к исковому заявлению, ОАО "РЖД" от ПАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" к перевозке железнодорожным транспортом приняты грузы.

Согласно представленным доказательствам ОАО "РЖД" допущена просрочка в доставке грузов на станции назначения, что подтверждается отметками в представленных железнодорожных накладных.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Требования претензий ответчиком исполнены не были, что послужило ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с расчетом истца ответчиком допущена просрочка доставки грузов по указанным накладным, в связи с чем истцом предъявлены к взысканию в общей сумме пени в размере 5646490,36 руб. с учетом принятых судом уточнений.

Факт просрочки доставки грузов подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе "Прибытие на станцию назначения", а также в Памятках приемосдатчика на уборку вагона по форме ГУ-45 ВЦ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Применительно к статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом №245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Расчет неустойки в редакции принятых уточнений ответчиком проверен судом и признан верным. Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов заявлено обоснованно в заявленном с учетом уточнений размере.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 50%, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 2823245,18 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 194395 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом принятых судом уточнений об уменьшении исковых требований, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 23513 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала Горьковская железная дорога г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки  за просрочку доставки грузов в размере 2823245 руб. 18 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 194395 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23513 руб., уплаченную по платежному поручению № 4893 от 11.11.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.Р. Селезнева