ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

                    Дело № А40-237081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Светозаров Р.Л., доверенность от 22.11.2016, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.11.2016, 

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Главное управление обустройства войск»

на решение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО «СанТрест»

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СанТрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 454 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 198 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года  исковые требования удовлетворены частично, с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «СанТрест» взыскана задолженность в размере 2 454 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 153 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года   оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Главное управление обустройства войск» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что ООО «СанТрест» были выполнены работы по организации автономной канализационной сети, комплекс работ по восстановлению работоспособности туалетов-модулей и организации подключения туалетных модулей к электрической сети на общую сумму 2 454 040 руб.

Как указано судами, результат выполненных работ был принят АО «ГУОВ» без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2591 от 30.06.2016 года, № 2661 от 30.06.2016 года.  

Судами установлено, что истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составила 2 454 040 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату выполненных и принятых ответчиком работ. 

Судом первой инстанции в связи с ошибочностью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен перерасчет, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что совокупность представленных в материалы дела документов (доверенность, двухсторонние акты), свидетельствует о том, что истец в пользу ответчика выполнил работы, которые последний принял без разногласий, безосновательно не оплатив.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Указанная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу № А40-237081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

Л.В. Завирюха