ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   27.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    28.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от истца – акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017) и ФИО3 (доверенность от 31.10.2017), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 по делу                        № А54-5396/2017 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – компания)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – общество)  о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО»  от 21.03.2017 № КС/СМР/47-12-581 в сумме 491 474 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 22.12.2017 (т. 3, л. д. 174) исковые требования удовлетворены. Судебный акт  мотивирован  ненадлежащим исполнением  подрядчиком обязательств по договору, выразившимся в  задержке начала  выполнения работ не по вине заказчика, и возникновении, в связи с этим  у заказчика права на отказ  от договора и требования неустойки.    

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у истца права на отказ от договора подряда на основании пункта 29.1.2,  утверждая, что  задержка выполнения работ  произошла по причинам, не  зависящим от подрядчика.  Считает, что такая задержка  обусловлена действиями самого заказчика, который, в нарушение пункта 8.3 договора, не передал  рабочую документацию

 (проект организации демонтажных работ) со штампом «производство работ» (в то время как пунктами 1.8, 1.14, 1.17, 1.18, 2.1, 7.1 договора  предусмотрено выполнение работ на основании рабочей документации); не выполнил пункт 8.2 договора о передаче  подрядчику необходимых для выполнения работ согласований условий производства работ в зоне действующих коммуникаций и технических условий на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ. Ссылается на то, что земельный участок был передан заказчиком лишь  19.04.2017, в то время как датой начала выполнения работ по договору являлось  03.04.2017. Указывает на то, что заказчиком 03.04.2017 был изменен способ выполнения работ по  демонтажу объекта с «обрушающего» на «поэлементный» метод, что повлекло  необходимость  разработки нового проекта. Считает, что суд неправомерно  принял во внимание  пояснения специалиста ФИО5, поскольку они основывались на копиях непрошитых документов, представленных истцом, а не на материалах дела. 

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в нарушение пункта 7.4 договора, подрядчик не направил в адрес заказчика каких-либо уведомлений  о назначении  ответственных представителей для координации  хода выполнения работ, в связи с чем, рабочая документация со штампом «В производство работ» не могла  быть передана подрядчику. Считает,  что данное обстоятельство не могло  явиляться  причиной отсутствия  разработанного и согласованного ППР, поскольку  пунктом 2.1 договора предусматривалось выполнение работ в соответствии с рабочей документацией,  графиком и техническим заданием, которые прилагались к договору. Поясняет, что  рабочая документация, которая, согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 относится к проектной документации,  была размещена на официальном сайте компании в составе закупочной документации и общество имело возможность ознакомления с ней. Указывает, что о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения подрядчик по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не извещал. Заявляет о том, что в нарушение условий договора  подрядчик не согласовал с заказчиком  в установленный срок ППР, к которой у заказчика имелись замечания; не оформил своевременно заявки  на допуск своих сотрудников на территорию заказчика  (заявку на оформление пропусков подал лишь 10.04.2017 – через неделю после предусмотренного  начала выполнения работ – и только на одного сотрудника, что объективно  не позволяло  выполнить работы); не оформил  ни одной заявки на ввоз товарно-материальных ценностей (оборудования) на территорию компании; в нарушение пункта 7.4 договора не направил  в установленный срок уведомление  о назначении  ответственных представителей для  координации и согласования хода выполнения работ, что не позволило заказчику  передать все необходимые документы. Возражая против довода заявителя об изменении заказчиком  способа выполнения работ,   сообщает, что для внесения изменений в ППР по данному основанию  не требовалось много времени, поскольку заказчик полностью изложил и представил описание  нового метода работ в первоначальных замечаниях  к ППР.  Указывает, что специалистом ФИО6 давались пояснения  по экземплярам документов, представленным обществом в адрес заказчика, которые являются полностью идентичными  документам, находящимся в материалах дела.

В судебном заседании представители  сторон поддержали позиции,  изложенные в  апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.03.2017 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда (т. 1, л. д. 22–57), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту «Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО» в соответствии с условиями  договора, рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 3), включая устранение неисправностей и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сроки начала и окончания работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 1). 

В соответствии с графиком подрядчик  обязался  приступить к выполнению работ 03.04.2017.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность   подрядчика разработать  и представить на согласование заказчику в порядке, установленном  в статье 13 договора, детальный проект производства работ (ППР) по форме СНиП 12-01-2004 с указанием очередности работ и сроков их исполнения. Подрядчик начинает производство работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив о начале работ заказчика (пункт 7.6 договора). 

Согласно пункту 13.1 договора подрядчик в течение 5 календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, но не позже 10 дней до начала работ, разрабатывает в соответствии со СНиП 12-01-2004 и согласовывает с заказчиком ППР, который передает заказчику, если иной срок и порядок не предусмотрен регламентами заказчика.

Пунктом 16.2 договора подряда стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению работ только после получения письменного разрешения заказчика, внесенного в «Общий журнал», который ведет подрядчик согласно пункту 16.1 договора подряда. Выдача разрешений производится заказчиком или строительным контролем заказчика по результатам соответствующей проверки и составления акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ и услуг.

В соответствии с пунктами 29.1, 29.1.2 договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно  пункту 25.1.2 в случае, если  заказчик откажется от исполнения  договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 29.1,  подрядчик обязан   уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, первоначально направленная подрядчиком на согласование заказчику ППР возращена компанией на доработку письмом от 03.04.2017 № 45-10-3558/17 в связи с наличием замечаний (т. 1, л. д. 19).

В письме от  13.04.2017 № 45-10-4151/17 истец уведомил ответчика о том, что перечень разрешительной документации не подготовлен (т. 1, л. д. 17).

После этого, 14.04.2017, ответчик представил истцу второй (измененный)  вариант ППР, который также был возращен заказчиком на доработку письмом от 18.04.2017 № 45-10-4453/17.

Ссылаясь на то, что ответчик по состоянию на 19.04.2017 не приступил к выполнению работ, истец направил в его адрес  уведомление о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договора подряда (письмо от 20.04.2017 № 47-12- 4553/17), одновременно предъявив  требование об уплате неустойки в размере 491 474 рублей, определенной по   пункту 25.1.2 договора в размере 10 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора подряда (стоимость работ по договору подряда 4 914 740 рублей х 10 % = 491 474 рублей).

Поскольку требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения,  компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54)).

Согласно  статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума № 54).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума № 54).

В соответствии с пунктами 29.1, 29.1.2 договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Приложением № 1 к договору подряда стороны согласовали график выполнения работ, в соответствии с которым ответчик обязан был приступить к выполнению работ 03.04.2017.

Доказательств начала производства подрядчиком работ в указанный срок в материалах дела не имеется.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора  (изложен в письме от 20.04.2017 № 47-12- 4553/17, направленном через 17 дней после предусмотренного договором срока начала выполнения работ)   является правомерной на основании статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 29.1, 29.1.2 договора подряда.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае договором предусмотрена  неустойка за задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Так, в пункте 25.1.2 договора стороны согласовали, что в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 29.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 %.

Размер неустойки, исходя из  указанного пункта, составил  491 474 рублей.  Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.  Ходатайств о несоразмерности неустойки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения виду непредставления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума № 7), что согласуется с  пунктом  77 постановления Пленума № 77, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Довод заявителя об отсутствии  у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора ввиду того, что  подрядчик не смог  приступить к выполнению работ по вине компании, не принимается судом.

В обоснование указанного  довода  заявитель ссылается на то, что заказчик не  передал ему рабочую документацию со штампом «в производство работ» и иную  документацию, в связи с чем, подрядчик не имел возможности разработать и согласовать ППР и приступить к работе в установленные сроки. 

Не принимая указанный довод, суд исходит из следующего.

Приложением № 1 к договору согласован график выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик  обязан приступить к работе 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, подрядчик назначает ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, о чем направляет заказчику официальное уведомление, в котором указывается информация о представителях подрядчика: Ф.И.О., должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителя подрядчика. Перед началом работ подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование заказчику детальный проект производства работ (ППР) по форме СНиП 12-01-2004 в порядке, установленном в статьей 13 договора, с указанием очередности работ и сроков их исполнения (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора перед началом выполнения  работ подрядчик  разрабатывает и представляет  на согласование заказчику детальный  проект производства работ (ППР) по форме СНиП 12-01-2004 в порядке, установленном пунктом 13 договора, с указанием очередности работ и сроков их выполнения. 

Согласно пункту 8.5 договора в течение 5 рабочих дней, с момента утверждения рабочей документации «в производство работ» заказчик передает подрядчику комплект рабочей документации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют  доказательства направления  подрядчиком в адрес заказчика  уведомлений о назначении ответственных лиц. В связи с этим  рабочая документация со штампом «В производство работ» не могла быть передана подрядчику. Следовательно,  неполучение этой документации с отметкой заказчика обусловлено действиями подрядчика, не представившего сведений об ответственных за выполнение работ  лицах.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  непередача такой документации не могла явиться причиной отсутствия  разработанного ППР.

Так,  в соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту «Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО» в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией, графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 3 к договору).

Пунктом 4 технического задания перечислен весь комплекс работ по проекту. Рабочая документация, необходимая для производства работ по договору, указана в приложении № 1 к техническому заданию и включает в себя: пояснительную записку, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (№ чертежа 030-01-16-ПЗ, ПОД); перечень мероприятий по охране окружающей среды (№ чертежа 030-01-16-0001); обращение с отходами (№ чертежа 030-01-16-ООС2).

Согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 (приложение А) данная документация относится к проектной документации. Как видно из материалов дела,  она   была размещена в составе закупочной документации на официальном сайте компании при проведении запроса предложений по лоту на заключение договора на выполнение работ «Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО». Как участник данной процедуры, подрядчик, с которым впоследствии был заключен договор, был ознакомлен с данной рабочей документацией. 

В силу пунктов  6.1–6.2 договора подрядчик, подписав договор, подтвердил, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомился со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принял  на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; изучил все материалы договора и получило полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

 Таким образом, вся необходимая документация для разработки ППР на момент заключения договора у подрядчика имелась.

Доказательств реализации  подрядчиком прав, предоставленных ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), не представлено.

Между тем по смыслу указанной нормы  право на приостановление работ должно быть реализовано  подрядчиком и заказчик должен быть извещен  о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Ответчик  не представил доказательств извещения заказчика о причинах, которые могли повлиять на  начало выполнения работ (в том числе из-за непередачи документации), и правом на приостановление работ не воспользовалось, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и не позволяет применить положения пункта 3 статьи 405 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 309-ЭС15-17398).

По этому  основанию судом отклоняется его довод о нарушении заказчиком пункта 8.2  договора в части непередачи подрядчику необходимых документов.

Пунктом 7.6 договора  предусмотрена обязанность подрядчика  начать производство работ не позднее 5  календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив о начале  работ.

При этом пунктом 16.2 договора  предусмотрено, что подрядчик  приступает к выполнению работ только после подписания  письменного разрешения заказчика, внесенного в Общий журнал, который подрядчик ведет  согласно пункту 16.1 договора. Выдача разрешений производится  заказчиком или строительным контролем заказчика по результатам соответствующей проверки и составления акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ. Подрядчик, в обязанности которого  также входит обеспечение работ материалами и оборудованием, необходимым для производства работ,  должен не менее, чем за 10 дней до осуществления доставки материалов  и оборудования письменно уведомить  заказчика о сроках и  местах доставки.

Между тем, в нарушение указанных условий  подрядчик не согласовал  с заказчиком  в установленные сроки ППР по причинам, не зависящим от заказчика. Так, как видно из материалов дела,   первоначально направленная подрядчиком на согласование заказчику ППР возращена компанией на доработку письмом от 03.04.2017 № 45-10-3558/17 в связи с наличием замечаний (т. 1, л. д. 19).

После этого, 14.04.2017, ответчик представил истцу второй (измененный)  вариант ППР, который также был возращен заказчиком на доработку письмом от 18.04.2017 № 45-10-4453/17.

Доказательств того,  что замечания истца являлись необоснованными, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Невозможность своевременно приступить к выполнению работ  обусловлена и неоформлением в разумный срок  заявок на допуск сотрудников подрядчика к месту выполнения работ. При этом обязанность  по соблюдению подрядчиком требований локальных нормативных документов заказчика (в том числе по режиму допуска)  была предусмотрена  пунктом 33.1 договора, а сами такие акты переданы подрядчику про  акту приема-передачи в соответствии с пунктом 33.2 договора. Заявка на предоставление  пропусков  на территорию заказчика была подана  подрядчиком  лишь 10.04.2017, т.е. через 7 дней после  установленного срока начала работ (03.04.2017), при том данная заявка  касалась лишь одного сотрудника общества (ФИО7).   Тот факт, что одного сотрудника недостаточно для выполнения строительно-монтажных работ на  объекте, является общеизвестным и не требует доказывания (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности подачи заявки на оформление пропусков на сотрудников ранее 10.04.2017  ответчиком не представлено.   

Кроме того,  подтверждение факта  невозможности начала выполнения работ в установленный срок по вине подрядчика  является и  неоформление  ответчиком  заявок  на ввоз товарно-материальных ценностей и оборудования  на территорию компании, как то предусмотрено Положением о пропускном и  внутриобъектовом режиме и пунктом 16.2 договора.

Вопреки  пункту 7.4 договора  в материалах дела отсутствуют и  доказательства направления  обществом в адрес заказчика  в 5-дневный срок уведомления о назначении ответственных представителей для координации и согласования хода выполнения  работ  по договору. Как указано выше, данное обстоятельство  не позволило заказчику  передать подрядчику все необходимые для производства работ документы (в том числе с соответствующими отметками), что также свидетельствует  о том, что  задержка выполнения работ  не была обусловлена действиями компании. 

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что  своими действиями (бездействием)  подрядчик  способствовал тому, что в установленный договором срок не мог приступить к выполнению работ. 

Довод заявителя о том, что работы не были начаты в установленные сроки  по причине  изменения  заказчиком  метода выполнения  демонтажных работ (с «разрушающего» на «поэлементный»), что требовало значительного времени для внесения изменений в ППР, не принимается апелляционной инстанцией.

По ходатайству истца в судебное заседание 15.12.2017, в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был  вызван  специалист ФИО5 (начальник Рязанского строительного отдела ООО «ГСИ-Гипрокаучук»), который  пояснил, что первоначально оформленный ответчиком ППР  не отвечал требованиям, предусмотренным действующими нормами и правилами, регламентирующими отношения в строительстве между заказчиком и подрядчиком. Второй вариант ППР, который был оформлен ответчиком с учетом замечаний истца, также требовал доработки. Проект «Демонтаж недействующего оборудования и сооружений установки МХО»  не является технически сложным и не требует большого времени для его разработки и внесения изменений. Для выполнения несложных работ ответчику не требовалось представления рабочей документации, поскольку имелась проектная документация 030-01-16-ПЗ, ПОД.

Ссылка  заявителя на необоснованное принятие судом пояснений специалиста, ввиду их дачи на основании документов, представленных истцом,  не принята судом, поскольку данные документы получены компанией от подрядчика; доказательств их нетождественности документам, имеющимся в деле, не представлено,  о данном обстоятельстве в письменном виде суду не заявлено. В силу части 2 статьи 64, статьи 55.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации консультации специалистов относятся к числу доказательств  по делу и подлежат оценке по правилам статьи 71 Кодекса.

Кроме того,  перед заключением договора на электронной  торговой площадке ТЭК-ТОРГ секция ПАО «НК «Роснефть» 25.01.2017  было размещено извещение  о процедуре закупки по спорному договору. Ответчиком в адрес истца  было направлено уведомление  о желании участвовать  в закупке (акт  открытия доступа к заявкам  от 10.02.2017).  Ответчик был признан победителем  закупки по лоту ОД/17-9 и в пределах срока действия оферты 14.03.2017 направил  обществу  согласие на заключение договора. Таким образом,  по правилам статей 433, 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор считается заключенным 14.03.2017. Следовательно, с учетом размещения проекта договора и  проектной документации на электронной площадке, общество имело возможность до начала предусмотренного срока  выполнения работ (03.04.2017) изучить ее и  оценить возможные риски задержки начала выполнения работ. Несовершение таких действий  относит на него  последствия  ведения предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Довод  заявителя о том, что после  направления уведомления об отказе от договора, истцом было выдано разрешение на  производство земляных работ, не  может свидетельствовать о неправомерности  заявленных требований, поскольку разрешение не оформлено надлежащим образом: в нем отсутствует указание на  персональный состав бригады, что в совокупности с условиями пунктов 33.1, 33.2 договора не позволяет обеспечить допуск  работников  подрядчика на территорию заказчика. Доказательств прохождения конкретным составом бригады  инструктажа по безопасности работ, как то следует из договора,  не представлено.

Кроме того, в силу пункта 16.2 договора к работам подрядчик  мог приступить  при наличии в Общем журнале работ   отметки заказчика о разрешении начать работы.

В представленном в материалы дела журнале  такая отметка отсутствует. Доказательств обращения  подрядчика за ее получением и необоснованном отказе заказчика от ее выдачи, не представлено,    что также свидетельствует о невозможности начать работы в срок не по вине заказчика.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для  вывода о том, что задержка начала выполнения работ на срок более 15 дней  была обусловлена действиями заказчика. 

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и взаимоотношений сторон (в части оспаривания  права заказчика на неустойку в связи с отказом от договора при допущенной подрядчиком  задержке начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика).

Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки и отмены принятого решения не  нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 по делу № А54-5396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева 

                         М.М. Дайнеко