АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22656/2019

01 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу № А82-22656/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) о взыскании 229 200 рублей 95 копеек неустойки по договору оказания услуг от 10.01.2008 № ЯЭ-00/П14-08 за период с 22.10.2019 по 23.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерно высокой. Компания полагает, что необходимо учитывать добровольное погашение задолженности и незначительный срок допущенной просрочки, обусловленной нарушением обязательств перед ответчиком третьими лицами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 10.01.2008 № ЯЭ-00/П14-08 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В силу пункта 3.3.1 договора заказчик обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 6.1 договора отчетным периодом доля определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.23 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009).

В сентябре 2019 года Предприятие оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.09.2019.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2019 № 355 на сумму 11 877 250 рублей 34 копейки, обязательства по оплате которого были прекращены в связи с подписанием договора уступки прав требования (цессии) от 18.10.2019 № 11 с ПАО «ТНС энерго Ярославль» и платежными поручениями от 05.12.2019 № 174338 и от 09.12.2019 № 165240.

В связи с нарушением сроков погашения задолженности за оказанные услуги Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003  № 35-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и Компания не оспаривает, что она нарушила сроки оплаты услуг, оказанных Предприятию, вследствие чего наступили условия для привлечения ее к ответственности.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 229 200 рублей 95 копеек договорной неустойки за период с 22.10.2019 по 23.12.2019.

Ссылка Компании на необходимость применения статьи 333 Кодекса признана судом округа несостоятельной.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.

В силу абзаца 3 названного пункта Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом округа не установлено.

С учетом  изложенного  основания  для  отмены  принятых  судебных  актов  отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А82-22656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова