ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-151245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 20.09.2023 на 1 год,

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 14.05.2022 на 3 года, ФИО5 по дов. от 18.12.2023 на 3 года,

рассмотрев 24.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего - ФИО6

на определение от 09.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки

должника - договора дарения от 30.08.2016 между ФИО3

Николаевичем и ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Николаевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о  банкротстве ФИО3 ФИО7  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника -  договор дарения от 30.08.2016 (здание: жилое, площадь - 192,7 кв. м, адрес: ул. Черноморская, д. 38; объект незавершенного строительства, - нежилое, площадь - 51 кв. м, адрес: ул. Черноморская, д. 36; земельные участки, для ведения личного подсобного хозяйства, адреса: ул. Черноморская, д. 38 и 36; земельные участки, для сельскохозяйственного производства, адрес: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в 2000 м юго-западнее ст. Ахтанизовской), заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение от 19.12.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-151245/2021, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по  этому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2023 № 305-ЭС23-18479 отказано финансовому управляющему должника ФИО6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Дополнение к кассационной жалобе заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялось, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчик, представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,   суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, а также подлежит квалификации как мнимая сделка по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришли к выводу, что, совершая сделку по дарению имущества в пользу своего сына ФИО1, должник действовал добросовестно, с целью приведения в соответствие фактического пользования и распоряжения имуществом со стороны сына, формально-юридическому оформлению владением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

При установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

 В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Суды пришли к выводу о том, что указанная сделка является реальной, желаемые правовые последствия  наступили, действия ответчика не выходили за рамки обычных семейных отношений, в силу чего оформление дарения от близкого родственника (отца) имущества, которое уже находилось в пользовании ответчика ,что подтверждается  материалами дела, не могло свидетельствовать о наличии недобросовестных мотивов со стороны ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-151245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова