АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-84883/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Винербергер Кирпич» Васильева С.В. (доверенность от 24.04.2018), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60877) и Рикун К.В. (доверенность от 28.12.2017 № 05-10/61232), 

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винербергер Кирпич» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А.,                Толкунов В.М.) по делу № А56-84883/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винербергер Кирпич», место нахождения: 601025, Владимирская область, Киржачский район, деревня Кипрево, Кирпичный завод, дом 1, ОГРН 1035011201862, ИНН 5072000915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10216110/060416/0020845, 10216110/040816/0048851,10216110/290616/0041410, 10216110/180516/0030925, а также об обязании таможенного органа устранить нарушения норм права, допущенных при корректировке таможенного стоимости товара по указанным ДТ, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и взысканных пеней в общем размере 73 032 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.04.2018 и постановление от 20.07.2018 в части отказа в признании недействительными решений таможенного органа от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10216110/060416/0020845, 10216110/040816/0048851, 10216110/290616/0041410, 10216110/180516/0030925 в части добавления расходов по уплате лицензионных платежей к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в этой части. 

Податель жалобы утверждает, что лицензионные платежи, уплаченные им по лицензионному договору, не относятся к товару, который приобретен у компании «Wienerberger NV», ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и задекларирован по ДТ 10216110/060416/0020845, 10216110/040816/0048851,10216110/290616/0041410, 10216110/180516/0030925; уплата лицензионных платежей не являлась условием продажи спорного товара. При этом Общество обращает внимание на то, что товар был маркирован не заявителем, а компанией «Wienerberger NV», которая входит в группу компаний Wienerberger; согласно лицензионному договору основа для начисления лицензионных платежей не включает поступления от реализации лицензиатом  импортных товаров, маркированных товарными знаками и приобретенных у любого лица, входящего в группу компаний Wienerberger, т.е. роялти в связи с последующей реализацией таких товаров Обществом не уплачиваются. Как полагает Общество, при рассмотрении спора суды не установили объем передаваемых по лицензионному договору прав, в результате чего пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товара. Между тем в данном случае из содержания лицензионного договора усматривается, что Обществу предоставлено право использовать товарные знаки лишь посредством обозначения им товаров и услуг, этим договором не охватывается право использования товарных знаков в связи с ввозом и введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, на которые уже нанесены товарные знаки иностранными изготовителями. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 04.12.2013 № 10, заключенному с компанией «Wienerberger NV» (Бельгия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Beerse, Kortemark, Lanaken товар – «кирпичи строительные керамические, облицовочные, полнотелые, ручной формовки, на роллт рейлере»; изготовитель: WIENERBERGER NV, товарный знак: TERCA, марки: MILANO WDF ROT ANTHRAZIT GEFL; RUSTICA OUDE VELDSTEEN WFD; WFD ECO DORADO; THORN BRONSGROEN WDF; WFD PAGUS BRUIN ZWART и т.д.; различных артиклей. 

В целях таможенного оформления товара таможенный представитель Общества представил в Таможню ДТ № 10216110/060416/0020845, 10216110/040816/0048851,10216110/290616/0041410, 10216110/180516/0030925. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение). Таможенная стоимость товара заявлена в размере 4 439 364 руб. 10 коп., 2 258 806 руб.                  79 коп., 1 056 142 руб. 66 коп., 862 594 руб. 39 коп.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». 

Впоследствии Таможня на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провела камеральную проверку Общества за период с 06.04.2016 по 04.08.2016 по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10216110/060416/0020845, 10216110/040816/0048851,10216110/290616/0041410, 10216110/180516/0030925.

По требованию таможенного органа Общество к проверке представило контракт от 04.12.2013 № 10 с дополнительными соглашениями, платежные поручения, карточки счетов-расчетов с поставщиком, справки о постановке на баланс товара, приходные ордера, счета-фактуры и товарные накладные, дилерские договоры, договоры поставки, счета на оплату, прейскурант, лицензионный договор от 05.06.2012 № 4 с дополнительными соглашениями           № 1,2, информационное письмо от 03.08.2016, ведомость банковского контроля по контракту, регистр -  расчет лицензионных платежей. Также в ответ на требование таможенного органа Общество в письме от 10.03.2017 № 110/1-2017 сообщило, что поступления от реализации ввезенного товара не являются основой для начисления лицензионных платежей согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2 к лицензионному договору; лицензионные платежи от реализации товаров по спорным ДТ не формируются. 

В ходе проверки Таможней были выявлены признаки, указывающие на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров. 

Как указал таможенный орган, заявленная Обществом при таможенном оформлении стоимость товара должна быть увеличена на сумму лицензионного платежа, уплаченную Обществом правообладателю товарного знака «TERCA» в соответствии с условиями лицензионного договора. 

Кроме того, по мнению таможенного органа, Обществом отражены  недостоверные сведения о стоимости перевозки товара, задекларированного по ДТ № 10216110/060416/0020845, поскольку стоимость доставки товара заявлена в сумме 1 486 114 руб. 16 коп., в то время как согласно счету общества с ограниченной ответственностью «ГК Апрель» от 05.04.2016 № 1 стоимость перевозки составляет 19 515,65 евро (1 527 681 руб. 18 коп.)

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 02.08.2017 № 10216000/210/02817/А000354 и приняты решения от 02.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10216110/060416/0020845, 10216110/040816/0048851,10216110/290616/0041410, 10216110/180516/0030925. Таможенная стоимость товаров определена в размере 4 547 378 руб. 48 коп.,        2 295 733 руб. 72 коп., 1 071 729 руб. 92 коп., 874 362 руб. 86 коп.

На основании акта и решений о корректировке Таможня выставила Обществу требования об уплате таможенных платежей от 31.09.2017 № 3150 на общую сумму таможенных платежей в размере 62 792 руб. 13 коп. и 10 240 руб.  04 коп. пеней. Общество уплатило указанные суммы платежей и пеней. 

Посчитав действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, а решения от 02.08.2017 подлежащими признанию недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, их уплата является условием продажи ввозимых товаров, следовательно, они подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за спорные товары. Также суды пришли к выводу о правомерности корректировки таможенным органом стоимости товаров по ДТ  № 10216110/060416/0020845 в части включения в ее структуру стоимости транспортных расходов. 

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В пункте 2 статьи 65 ТК ТС указано, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения устанавливает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Как установили суды, по ДТ № 10216110/060416/0020845, 10216110/040816/0048851, 10216110/290616/0041410, 10216110/180516/0030925  в апреле – августе 2016 года с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенным представителем Общества был продекларирован товар - кирпичи строительные керамические; облицовочные, полнотелые, ручная формовка; производитель: WIENERBERGER NV; товарный знак «TERCA».

Поставка производилась из Бельгии на основании контракта от 04.12.2013 № 10, заключенного между Обществом и компанией «Wienerberger NV» (Бельгия), на условиях поставки FCA Beerse, Kortemark, Lanaken. По данному контракту Общество приобрело керамический кирпич, качество которого подтверждается сертификатами завода-изготовителя поставщика. В пункте 5.2 контракта определено, что товар продается по цене, согласованной сторонами, и указанной в приложениях к договору и счете на каждую поставку. Общая стоимость товара согласно пункту 5.3  договора составляет 7 000 000 евро.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что при декларировании спорных товаров, обозначенных товарным знаком «TERCA», декларантом в графах 9а, 15 ДТС к ДТ сведения о подлежащих уплате лицензиару за использование товарного знака лицензионных платежах не указаны.

При этом, как следует из материалов дела, Общество представило к проверке лицензионный договор от 05.06.2012 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 № 1) на использование товарных знаков, заключенный с компанией «Wienerberger AG» (Австрия). В соответствии с данным договором лицензиар (компания «Wienerberger AG»), являющийся владельцем в том числе товарного знака «TERCA» по международной регистрации № 784947 с приоритетом от 29.05.2002, действующей на территории Российской Федерации в отношении указанных в его перечне товаров 19 и услуг 36, 37 и 42 классов МКТУ, предоставляет лицензиату (Обществу) за вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарных знаков по международным регистрациям № 775776, 775775, 540542, 784947, 1124174 в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечнях международных регистрациях на товарные знаки. 

Общество по лицензионному договору получило право обозначать товарными знаками соответствующие товары и услуги. При этом лицензиат имеет право применять товарные знаки совместно со своими товарными знаками, применять их как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации и рекламе соответствующих товаров и услуг. В пункте 1.5 договора установлено, что лицензиат имеет право использовать товарные знаки при условии, что качество обозначаемых этими знаками товаров будет не ниже качества товаров и услуг, производимых лицензиаром под теми же товарными знаками. 

Согласно пункту 3.2 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 № 1) в качестве вознаграждения за предоставление лицензиаром лицензиату права на использование товарных знаков, а также технической, организационной и коммерческой информации (ноу-хау) лицензиара, Общество обязуется перечислять на банковский счет лицензиара роялти в размере 2,25% от основы начисления, под которой понимаются поступления от реализации лицензиатом товаров и услуг, обозначенных товарными знаками, как собственного производства, так и товаров, приобретенных с целью перепродажи, за вычетом налога на добавленную стоимость, в соответствии с консолидированной учетной политикой группы компаний Wienerberger и внутригрупповыми правилами финансового учета и отчетности, основанными на международных стандартах финансовой отчетности (МСФО). Роялти должны осуществляться Обществом ежемесячно за текущий календарный месяц не позднее последнего числа следующего календарного месяца на основании ежемесячной отчетности лицензиата, предоставляемой лицензиару до истечения каждого текущего календарного месяца. 

В пункте 9 дополнительного соглашения от 14.11.2014 № 1 предусмотрено, что стороны договорились об исполнении условий этого соглашения с 01.01.2015. 

В обоснование того, что подлежащие уплате лицензиару за использование товарного знака «TERCA» лицензионные платежи не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, Общество сослалось на то, что в силу дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2 к лицензионному договору поступления от реализации ввезенных на территорию Российской Федерации товаров по спорным ДТ не являются основой для начисления лицензионных платежей. 

На основании пункта 3.2 лицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2) в качестве вознаграждения за предоставление лицензиату права на использование товарных знаков, а также технической, организационной и коммерческой информации (ноу-хау) лицензиара, Общество обязуется перечислять на банковский счет лицензиара лицензионные платежи (роялти) в размере 2,25% от основы начисления, под которой понимаются поступления от реализации лицензиатом любым лицам следующих товаров и услуг, обозначенных товарными знаками:

- продукции, самостоятельно изготовленной Обществом;

- товаров, произведенных лицами, не входящими в группу компаний Wienerberger, для лицензиата и/или по заказу лицензиата на территории Российской Федерации или за ее пределами;

- услуг, оказанных лицензиатом с использованием товарных знаков. 

При этом уточнено, что основа исчисления не включает поступления от реализации Обществом товаров, маркированных товарными знаками и приобретенных лицензиатом от любого лица, входящего в группу компаний Wienerberger, и Общество не обязано уплачивать роялти по договору в связи с дальнейшей реализацией таких товаров лицензиатом либо иными лицами. 

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2 предусмотрено, что указанные положения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2015. Размер роялти с 01.01.2017 составляет 2,5% от основы исчисления (пункт 4 дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 2). 

Суды отклонили довод Общества о том, что лицензионные платежи, уплаченные по лицензионному договору, не относятся к товару, приобретенному по контракту от 04.12.2013 № 10 и оформленному по спорным ДТ, уплата лицензионных платежей не являлась условием продажи этого товара, поскольку товар был маркирован не заявителем, а компанией «Wienerberger NV» (Бельгия), входящей в группу Wienerberger, а за такое использование товарных знаков лицензионные платежи не уплачиваются. 

Как обоснованно отметили суды, поставка, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и декларирование рассматриваемых товаров осуществлено до даты подписания сторонами лицензионного договора дополнительного соглашения от 30.12.2016  № 2. Лицензионным договором в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 № 1 прямо предусмотрено, что в качестве вознаграждения за предоставление лицензиаром лицензиату права на использование товарных знаков, а также технической, организационной и коммерческой информации (ноу-хау) лицензиара, Общество обязуется перечислять на банковский счет лицензиара роялти исходя основы начисления, под которой понимаются поступления от реализации лицензиатом товаров и услуг, обозначенных товарными знаками, как собственного производства, так и товаров, приобретенных с целью перепродажи.

Ссылки подателя жалобы о том, что Общество не обозначало и не могло обозначать ввезенный товар, оформленный по спорным ДТ, товарными знаками, не использовало и не могло использовать ноу-хау при их производстве, поскольку  данные действия совершены иностранным производителем товара, в связи с чем уплачиваемые лицензионные платежи не связаны и не могли быть связанными с данным товаром, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ввозимый товар маркирован товарным знаком «TERCA» и при дальнейшей реализации Обществом этого товара на территории Российской Федерации заявитель обязан был уплачивать лицензионные платежи правообладателю в соответствии с условиями лицензионного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 № 1. При этом, проанализировав условия лицензионного договора, свидетельствующие об осуществлении правообладателем в рамках договора мероприятий, направленных на контроль качества услуг и товара, обозначенного товарными знаками, суды пришли к выводу, что правообладатель наделен правом косвенного контроля над процессом производства иностранным продавцом – производителем товара. 

Судами также учтено, в случае, когда конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию на ввозимом товаре и является составной частью ввозимого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки).

Следовательно, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, и влияют на определение таможенной стоимости.

Таким образом, подлежащие уплате Обществом лицензионные платежи при   продаже товара с товарным знаком «TERCA» на территории Российской Федерации подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара была правомерно произведена таможенным органом.

Содержание кассационной жалобы Общества, по сути, сводится к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлено на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, их выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А56-84883/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винербергер Кирпич» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова