СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14343/2021-ГК

г. Пермь

12 января 2022 года

Дело № А71-7627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года по делу № А71-7627/2021

по иску Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320183200046549, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксионхолдинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 549 200 руб. 00 коп., в том числе 1 200 000 руб. 00 коп. долга, 349 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.08.2020 по 20.05.2021 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга, начиная с 21.05.2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального  права в связи  с рассмотрением настоящего  дела с нарушением  компетенции  арбитражного  суда, поскольку в договоре  покупатель указан как физическое лицо, объект приобретен до приобретения статуса предпринимателя и для собственных нужд. Отмечает, что продавец гарантирован, что  объект  не  обременен  правами  иных  лиц, фактически  ответчик не  мог  осуществлять  пользование приобретенным имуществом, поскольку в объекте расположено  имущество  иного  лица. По мнению апеллянта, заявленный истцом неустойки является чрезмерным, подлежит  уменьшению  по  правилам ст. 333 ГК РФ.

 До начала судебного разбирательства от истца, Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 129-10/1687-20 от 17.04.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность бойлерную с кадастровым номером 18:26:020167:965, площадью 109,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – имущество), а покупатель обязался оплатить и принять имущество в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 1 200 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 200 000 руб. 00 коп. 

Покупатель обязуется оплатить имущество по стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 2 квартала 2020 года, но не позднее 30.06.2020. 

Письмом (исх. №200ИЮТ-13/1662 от 14.07.2020) истец согласовал ответчику срок оплаты приобретенного имущества до 31.07.2020. 

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств за имущество на расчетный счет продавца согласно реквизитам, указанным в разделе 6 договора (пункт 3.2 договора). 

Факт передачи имущества покупателю подтверждается актами приема-передачи от 28.04.2020, № 74966 от 28.04.2020. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате  имущества  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о  взыскании  задолженности и неустойки  в полном  объеме, суд  первой инстанции исходил  из правомерности  требований истца, отсутствия доказательств  погашения долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках  договора купли-продажи недвижимого имущества № 129-10/1687-20 от 17.04.2020, ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате имущества в установленный по соглашению сторон срок, в связи  с чем у ответчика образовалась  задолженность  в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо  наличия долга  в ином размере ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом  заявлено  требование  о  взыскании неустойки в размере 349 200 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.08.2020 по 20.05.2021 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга, начиная с 21.05.2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По условиям пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт  ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств по оплате имущества, являющегося предметом  договора купли-продажи недвижимого имущества № 129-10/1687-20 от 17.04.2020, суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о правомерности  требований истца, взыскав с ответчика задолженность  и неустойку в заявленном  размере. 

Доводы апеллянта о  рассмотрении  настоящего  дела с нарушением  компетенции  арбитражного  суда отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно  ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в рамках настоящего дела спор носит экономический характер (возник из договора купли-продажи недвижимого имущества -  бойлерной), согласно выписке из Единого государственного реестра ответчик зарегистрирован в качестве индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции правомерно исходили из отнесения  данного спора к компетенции арбитражного суда.

Доводы апеллянта о том, что  ответчик не  мог  осуществлять  пользование приобретенным имуществом, поскольку в объекте расположено  имущество  иного  лица, продавец гарантировал, что  объект  не  обременен  правами  иных  лиц, отклоняются.

Согласно  ст.  328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая, что  договор купли-продажи недвижимого имущества № 129-10/1687-20 от 17.04.2020 продавцом исполнен, фактически  объект  передан покупателем по  акту приема-передачи от 28.04.2020, возражений касательно качественных  характеристик при  исполнении  договора ответчиком не  заявлено, требование о расторжении  договора не  заявлено,  суд  обоснованно  взыскал с ответчика задолженность в заявленном  размере. 

Доводы апеллянта о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства судом  апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено  в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку  при  рассмотрении  дела  судом  первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не  заявлял, суд  апелляционной  инстанции  лишен  возможности оценки данного  заявления на  предмет  его  обоснованности. 

Кроме того, с учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1% за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),   явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2021 года по делу № А71-7627/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова