СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13148/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело № А60-19652/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2024 года по делу № А60-19652/2024

по иску муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2024, диплом, паспорт,

установил:

муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – истец, МКУ КГО «КЖКС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (далее – ответчик, ООО «ЭкоПланПроект», подрядчик) о взыскании 5 681 014 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.07.2023 по 24.10.2024 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 (резолютивная часть от 11.15.2024), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела.  

Считает, что судом не исследована представленная в материалы дела переписка сторон относительно причин и оснований приостановления работ (письма подрядчика № 135/23 от 15.03.2023, № 589/24 от 29.10.2024, 609/24 от 08.11.2024; заказчика - № 1538 от 06.11.2024 и пр.). 

Апеллянт полагает, что суд не применив положения ч. 5, 6 ст. 52.1 ГрК РФ, сделал неверный вывод о правах и обязанностях сторон по контракту. Указывает, что длительное неполучение заказчиком технических условий явилось одной из причин для приостановки работ по контракту. 

Апеллянт также ссылается на наличие второй существенной причины для приостановки работ – отсутствие заключения историко-культурной экспертизы. Считает, что судом сделан противоречивый вывод о том, что отсутствие историко-культурной экспертизы и археологической разведки не влияли на выполнение работ по проектированию в целом, а были необходимы при подаче заявления о прохождении государственной экспертизы. Ссылается на положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», методику определения сметной стоимости строительства (Приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр).

В представленном отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком письма № 149 от 06.02.2024, настаивает, что впервые подрядчик получил от заказчика требуемые документы только в ноябре – письмо заказчика № 1538 от 06.11.2024, т.е. за пределами определенного неустойкой срока.   

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что письмо заказчика № 149 от 06.02.2024 направлялось электронной почтой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2025.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца пояснил, что сведений об отправке письма заказчика № 149 от 06.02.2024 не имеется. Судом апелляционной инстанции также исследовался вопрос о государственной пошлине в рамках рассматриваемых правоотношений сторон; истец пояснил, что в рамках реализации программы развития социальной инфраструктуры Кушвинского городского округа считает себя освобожденным от уплаты государственной пошлины. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между МКУ КГО «КЖКС» (заказчик) и ООО «ЭкоПланПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 57-2022/Р, предметом которого является разработка проектно-сметной документации на строительство объекта «Загородный детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия».

Согласно п. 1.3 контракта состав и объем работ определяется описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

В силу п. 1.4 контракта предусмотрено два этапа работ со следующими сроками: 1 этап - 20.12.2022; 2 этап - 01.07.2023.

Дополнительным соглашением от 06.10.2023 стороны внесли изменения в задание на проектирование объекта и утвердили его в новой редакции (приложение № 1).

 В силу с п. 2.1, 2.4 контракта цена контракта является твердой и составляет 22 499 000 руб. 00 коп., НДС не облагается; цена 1 этапа – 2 434 197 руб. 86 коп., цена 2 этапа – 20 064 802 руб. 14 коп.

19.02.2024 заказчик, ссылаясь на просрочку работ по 2-му этапу, обратился в адрес подрядчика с требованием № 212/1 об оплате неустойки в размере 2 300 763 руб. 98 коп., начисленной за период с 02.07.2023 по 01.02.2024.

Далее, заказчик, ссылаясь на последующую просрочку работ, увеличил период начисленной неустойки с 02.02.2024 по 24.10.2024, направив требование № 1438 от 24.10.2024 на сумму 3 380 250 руб. 33 коп.       

В связи с тем, что подрядчиком требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, заказчик, ссылаясь на просрочку работ, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Отклоняя доводы ответчика, суд заключил, что отсутствие заключений историко-культурной экспертизы, археологической разведки не влияли на выполнение работ по проектированию объекта в целом, а были необходимы при подаче заявления о прохождении государственной экспертизы в орган, осуществляющих проведение такой экспертизы. Кроме того, суд счел что направление подрядчиком ранее (в сентябре 2023года) документов в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» свидетельствует о наличии необходимых документов и сведений у подрядчика, что подрядчик приостанавливал работы «формально», установив большой объем замечаний со стороны государственной экспертизы. Одновременно суд счел доказанным факт направления необходимых документов заказчиком письмом № 149 от 06.02.2024.  

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для удовлетворения иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. АПК РФ) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Фактически суд первой инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, уклонился от исследования и оценки обстоятельств, связанных с наличием оснований для приостановления работ, не исследовал вопрос о том, какие работы могли выполняться подрядчиком в отсутствие спорных документов, как повлиял факт обнаружения объекта культурного наследия на объекте проектирования, не учтенного в техническом задании, на возможность завершения работ и получения положительного результата государственной экспертизы.   

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также подлежащие применению нормы права.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 408, ст. ст. 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий технического задания следует, что 1 этап проектирования предусматривал выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку эскизного проекта; 2 этап – разработку проектно-сметной документации по утвержденному техническому заданию, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства. 

Как следует из материалов дела, приступив к выполнению работ, подрядчик, получив ответ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (№ 38-0427/819 от 19.10.2022 – электронный вид – отзыв ответчика от 31.10.2024), проинформировал заказчика письмом № 726/22 от 28.10.2022 о необходимости проведения и финансирования государственной историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки.

В дальнейшем подрядчик письмом № 135/23 от 15.03.2023 заявил о приостановлении работ, в том числе, по причинам: недостаточности технических условий на подключение объекта к инженерным сетям ПАО «Ростелеком», ГУП Со «Газовые сети», Энергосбыт Плюс, МУП «Водоканал» - в части приема поверхности сточных вод; неполучения от заказчика заключения историко-культурной экспертизы, археологической разведки (запрошенной ранее - письмо № 726/22 от 28.10.2022).

Письмом от 14.07.2023 № 430/23 подрядчик вновь указал на необходимость представления запрошенных документов.

В свою очередь заказчик: письмом № 371 от 20.03.2023 представил технические условия для присоединения к электрическим сетям; № 403 от 28.03.2023 – услуги связи ПАО «Ростелеком»; № 1099 от 27.07.2023 – технические условия для присоединения к сети ливневой канализации; № 1278 от 28.08.2023 - технические условия для присоединения к сети ливневой канализации с внесенными корректировками; № 1416 от 22.09.2023 – технические условия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго».

Далее, подрядчик письмом № 609/23 от 17.10.2023, информируя о подготовке к прохождению госэкспертизы, вновь просил заказчика представить недостающие документы по вопросу выявленного объекта культурного наследия. Одновременно предупредил заказчика, что отсутствие требуемых документов в любом случае повлечет отрицательное заключение.  

В ответ заказчик письмом № 1564 от 18.10.2023 потребовал безотлагательно заключить договор на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, гарантировав представление «проекта мероприятий по сохранению объекта культурного наследия при проведении работ по строительству». Вместе с тем, указанный документ представлен не был.

По результатам проведения государственной экспертизы 01.11.2023 письмом № 3188/23-о уполномоченный орган выдал подрядчику перечень замечаний.

Согласно п. 3.3.5 контракта подрядчик обязан обеспечить получение технических условий к инженерным сетям.  

Исходя из буквального толкования названного условия, апелляционная коллегия соглашается с возражениями заказчика, исходит из того, что приостановление работ в части недостаточности технических условий является необоснованным, поскольку такая обязанность возложена на подрядчика. В свою очередь оказание заказчиком содействия в получении недостающей информации не является обстоятельством, исключающим вину подрядчика.

Вместе с тем, выявление обстоятельств, связанных с фактом выявления объекта культурного наследия «местонахождение Кушва 2», не учтенного при подготовке к закупке по рассматриваемому контракту, не может быть вменено в качестве вины подрядчика. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что приостановление работ подрядчиком не носило формальный характер.

Соблюдение режима использования территории объекта культурного наследия является обязательным при осуществлении строительной, хозяйственной и иной деятельности на его территории в соответствии с Федеральным законом 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ).

В материалы дела заказчиком представлено письмо № 149 от 06.02.2024 о направлении информации о наличии в непосредственной близости от места проведения строительных работ объекта культурного наследия (далее – ОКН), а именно: проект определения границ территории выявленного ОКН «местонахождение Кушва 2»; проект мероприятий по обеспечению сохранности выявленного ОКН «местонахождение Кушва 2»; акт государственной историко-культурной экспертизы; копия приказа № 36 от 25.01.2024.

Вмести с тем, вопреки выводам суда первой инстанции доказательств направления указанного письма, и перечисленных в нем в качестве приложения документов, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции данный факт заказчиком не опровергнут.

Более того, отсутствие у подрядчика указанных документов подтверждается письмами подрядчика: № 162/24 от 04.03.2024 («запрошенное заключение историко-культурной экспертизы, археологической разведки в адрес подрядчика не поступило»); № 589/24 от 29.10.2024 («…заказчику необходимо представить заключение историко-культурной экспертизы…»).

Фактически направление заказчиком документов применительно к вопросу указанного выше ОКН соответствует дате 06.11.2024 исх. 1538 (письмо подрядчика № 609/24 от 08.11.224). Иного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу того, что работы проводятся на участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ необходима разработка мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, соответствующих разделов в проектной документации.

С учетом требований закона подрядчик при составлении сметной стоимости также должен учесть «Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденную Приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 № 59986).

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие заключений историко-культурной экспертизы, археологической разведки не влияли на выполнение работ по проектированию объекта в целом, а были необходимы при подаче заявления о прохождении государственной экспертизы в орган, осуществляющих проведение такой экспертизы, не соответствуют положениям закона.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание предмет контракта, требование к его результату - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности у подрядчика завершения работ в отсутствие требуемых документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия подрядчику в указанной части (ОКН), ранее не учтенной при проведении закупки. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено. Подрядчик своевременно запрашивал у заказчика сведения, необходимые для выполнения работ, сообщал о невозможности завершения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, однако, обратившись за помощью к заказчику (начиная с 28.10.2022), не получил должного содействия в решении возникших проблем до 06.11.2024 исх. 1538. Само по себе обстоятельство того, что подрядчик имел возможность выполнять иную часть работ не может нивелировать необходимость документов, касающихся проекта определения границ территории выявленного ОКН «местонахождение Кушва 2»; проекта мероприятий по обеспечению сохранности выявленного ОКН «местонахождение Кушва 2»; акта государственной историко-культурной экспертизы, необходимых как для соответствующих разделов в проектной документации, так и при составлении сметной стоимости. 

Исходя из изложенного, в т. ч. буквального толкования положений условий и смысла контракта в целом, включая положения об ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 02.07.2023 по 24.10.2024 применительно к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Указанный контракт заключен в рамках обеспечения функций органа местного самоуправления в сфере строительства в рамках «Программы комплексного развития социальной инфраструктуры Кушвинского городского округа до 2030 года». 

Таком образом, участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций муниципального органа. Следовательно, взыскание судом первой инстанции государственной пошлины являются ошибочным. Учреждение, являясь истцом по арбитражному делу, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, истцу подлежит возвратить государственную пошлину в размере 34 504 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 670 от 12.04.2024.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-19652/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 34 504 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 670 от 12.04.2024.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи О.А. Бояршинова

 Н.П. Григорьева