АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1045/2019

23 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.   

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) (296100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9105000244/910501001)

к Департаменту труда и социальной защиты населения Администрации Красногвардейского района Республики Крым  (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Энгельса, д.3; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9105009695/910501001),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

о взыскании излишне выплаченной пенсии в сумме 9 539,04 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту труда и социальной защиты населения Администрации Красногвардейского района Республики Крым и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.05.2019г. просит суд взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной пенсии ФИО2 в размере 9 539,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2019г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2019г. суд привлек третьим лицом ФИО2, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 16.05.2019г. не явился, уведомлен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

  Ответчик в судебном заседании 16.05.2019г. против удовлетворения заявленных требований возражал, во время судебного разбирательства предоставил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание 16.05.2019г. не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДТСЗН Красногвардейского р-на  предоставлены индивидуальные сведения о суммах страховых взносов, поступивших в УПФ в Джанкойском районе Республики Крым  в 2016г. согласно которым ФИО2 прекратила работу с 01.09.2016г.  

27.09.2018г. УПФ в Джанкойском районе Республики Крым вынесены Решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии). 

УПФ в Джанкойском р-н Республики Крым был произведен перерасчет выплат с 01.12.2016г., согласно которому ФИО2 была излишне выплачена сумма в размере 9539,04 рублей, о чем был составлен протокол № 187 от 12.10.2018г., причина образования излишне выплаченной сумму – в связи с отсутствием сведений работодателя в программном комплексе ПТК НВП. 

Предоставление ДИСЗН Красногвардейского района недостоверных индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации повлекло излишнее перечисление страховых взносов ФИО2, и как следствие, незаконную выплату пенсии в завышенном размере, переплата которой составила 9539,04 рублей.

24.10.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения излишне выплаченной суммы пенсии.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Законов №173-ФЗ и №400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем – Департаментом труда и социальной защиты  населения Администрации Красногвардейского района Республики Крым.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, о недостоверности или фальсификации данного документа не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях пенсионера в целях получения необоснованного назначения трудовой пенсии в завышенном размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Виновные действия ответчика судом установлены и подтверждаются материалами дела в виде предоставления недостоверных сведений, выданных работодателем, повлекших выплату пенсии в завышенном размере, а не пенсионером, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не работник.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004г. №79 в рассматриваемом споре суд считает не состоятельной, поскольку в указанном пункте Обзора описывается спор, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако, в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

В рассматриваемом споре недостоверные сведения предоставлены именно ответчиком, содержащие данные о том, что ФИО2 прекратила работу с 01.09.2016г.

Судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны пенсионера и счетной ошибки, следовательно, пенсионный фонд обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченной пенсии с работодателя, предоставившего недостоверные сведения о заработной плате работника, то есть избрал надлежащий способ защиты своих прав.

Более того, взыскание с пенсионера излишне выплаченной пенсии в данном случае противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения искового заявления о взыскании суммы 9539 рублей 04 копеек излишне выплаченной пенсии.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2017г. № 306-ЭС16-13489.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относит на ответчика. Вместе с тем, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент труда и социальной защиты населения Администрации Красногвардейского района Республики Крым освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина по делу не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.         Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения Администрации Красногвардейского района Республики Крым  (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Энгельса, д.3; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9105009695/910501001, дата регистрации 08.01.2015г.) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) (296100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9105000244/910501001) сумму излишне выплаченной пенсии в размере 9 539,04 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова