Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1919/2019

22 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Спектр»: ФИО2 – директор;

от ПАО Банк «ФК Открытие»: Лопухов В.Л., представитель по доверенности от 20.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение от  20.02.2019

по делу № А73-16768/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о  взыскании 6 749 708,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Биробиджан, Еврейская автономная область, далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – ПАО  «Бинбанк») о взыскании денежных средств в размере 4 219 436,67 руб., процентов  за   необоснованное списание денежных средств со счета в размере 2 530 271,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы противоправностью действий Банка по исполнению поручения и переводе денежных средств без встречного представления, нарушением   положений   Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов полученных преступным путем», что привело к причинению вреда ООО «Спектр».

Определением суда от 04.02.2019 произведена замена ответчика по делу публичного акционерного общества «БинБанк» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва,  далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением от 20.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Спектр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение ответчиком требований подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку Банк не провел обязательную повторную идентификацию клиента в связи с изменениями сведений о клиенте, и принял новую карточку клиента вопреки прямому запрету, установленному в статье 7 указанного Федерального закона.

Банк не воспользовался своим правом отказать в принятии новой карточки при наличии большого числа признаков того, что сделка совершалась в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и не выполнил обязанность направить в уполномоченный орган сведения о такой сделки.

Полагает, что противоправное поведение банка состоит в бездействии, поскольку Банком не проведена идентификация клиента при изменении сведений о новом составе участников.

Кроме того, полагает, что в данном случае было выявлено достаточное количество подозрительных признаков, в связи с чем Банк обязан был провести углубленную проверку самой сделки и затребовать у клиента все документы по сделке. Действуя противоправно, Банк исполнил поручение и перевел денежные средства без встречного представления, без правовых оснований, что привело к причинению вреда ООО «Спектр».

Считает, что судебный акт по делу № А73-17169/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в указанном деле нарушения Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ не рассматривались.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО БАНК «ФК Открытие» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что правомерность действий Банка по списанию денежных средств являлась предметом доказывания в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-17169/2017.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения..

Согласно материалам дела с 08.10.2009 учредителем  ООО «Спектр»  являлся ФИО4, принявший в состав участников общества ФИО5, который, став с 04.03.2010 единоличным исполнительным органом общества, представил в налоговую инспекцию заявление о выходе ФИО4 из состава участников общества и о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

На основании решения единственного участника общества ФИО5 директором общества назначен ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ 22.04.2011 внесена регистрационная запись. 

10.06.2011 ФИО5 продал 100% доли в уставном капитале общества ФИО7, который, в свою очередь, 22.01.2014 продал 100% доли ФИО8

ФИО4 оспорены в судебном порядке вышеизложенные действия и сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.01.2015 по делу № А16-975/2012 признаны недействительными перечисленные сделки продажи доли общества и записи в ЕГРЮЛ, ФИО4 восстановлен в правах на 100% доли в уставном капитале ООО «Спектр».

В ЕГРЮЛ внесены записи о единственном участнике общества ФИО4 и о единоличном исполнительном органе общества – директоре Корчаке И.М.

Ранее, 21.12.2009 между ПАО «Бинбанк» (Банк) и ООО «Спектр (клиент) заключен договор банковского счета от 21.12.2009 № 322/2009-009/012, на основании которого обществу открыт банковский расчетный счет № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется должностными лицами клиента, права которых удостоверяются клиентом путем предоставления Банку документов, предусмотренных законом, установленных в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании пункта 3.1.1 договора Банк обязуется предоставлять клиенту услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе, принимать и зачислять поступающие денежные средства на счет, выполнять распоряжения клиента по списанию денежных средств со счета, перечислению денежных средств на другой счет клиента и /или счета третьих лиц в пределах остатка денежных средств на счете, не позднее операционного дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего расчетного документа.

Исходя из пункта 4.4 договора, Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных правилами и настоящим договором процедур, Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

На основании платежных поручений от 14.10.2011 № 3 и от 19.10.2011 №4 Банк произвел списание денежных средств с указанного счета клиента на суммы 4 219 436,67 руб. и 42 989,97 руб. соответственно. Платежные поручения подписаны действовавшим в тот период директором общества ФИО6, полномочия которого на распоряжение счетом общества оформлено карточкой с образцами подписей и оттисков печати от 06.05.2011 со сроком действия до 12.04.2012.

Общество, считая, что денежные средства в размере 4 338 620,59 руб.  списаны Банком со счета ООО «Спектр» незаконно, по распоряжению лица, не имеющего полномочий, в рамках дела № А73-17169/2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании сделки по внесению изменений в договор банковского счета № 

<

***> от 06.05.2011 в части полномочного лица на распоряжение денежными средствами, недействительной, взыскании с ПАО «Бинбанк» в пользу ООО «Спектр» указанной суммы в виде убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 14.10.2017 в размере 2 275 692,48 руб.

В рамках дела № А73-10180/2018 рассматривалось требование ООО «Спектр» к ПАО «Бинбанк» о признании недействительной (ничтожной) сделкой внесение в договор банковского счета изменений в части наделения полномочиями ФИО6 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, оформленной карточкой от 06.05.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17169/2017 от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, принят отказ от иска в части требования о признании недействительной сделкой внесение изменений в договор банковского счета, в иске о взыскании убытков и процентов отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 № Ф03-2742/2018 судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2018 № 303-ЭС18-16125 по делу № А73-17169/2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Производство по делу № А73-10180/2018 прекращено ввиду установления факта рассмотрения аналогичного спора между теми же сторонами, по аналогичному требованию в деле № А73-17169/2017. 

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-17169/2017 установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по договору банк произвел списание денежных средств со счета клиента на основании платежных поручений № 3 от 14.10.2011 на сумму 4 219 436,67 руб. с назначением платежа «Перечисление задолженности ООО «Спектр» по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1508/2009 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2011» и № 4 от 14.10.2011 на сумму 42 989,97 руб. с назначением платежа «Перечисление вознаграждение временного управляющего ФИО9 за проведение процедуры наблюдения ООО «Берег» на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 дело № А73-17763/2009 без НДС».

Указанные платежные поручения подписаны директором общества ФИО6, право распоряжения счетом которого оформлено карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 06.05.2011.

При  этом  при оформлении указанных полномочий в банк предоставлены следующие документы: список участников ООО «Спектр» от 01.05.2011; решение единственного участника ООО «Спектр» ФИО5 от 12.04.2011 о назначении на должность директора общества ФИО6; приказ № 1 от 12.04.2011 о назначении ФИО6 директором ООО «Спектр»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр» за № 151 от 26.04.2011; устав общества в редакции от 31.03.2010.

Как установлено судебными актами по делу № А73-17169/2017, основания для отказа в списании и перечислении денежных средств со счета ООО «Спектр» по платежному поручению № 3 от 14.10.2011 на сумму 4 219 436,67 руб. за подписью директора ФИО6 у Банка отсутствовали.

Судами указано, что исполняя спорное платежное поручение о списании денежных средств со счета клиента и их переводу по указанным им реквизитам, Банк исполнил обязанность, принятую им по договору банковского счета.

В рамках исполнения своих обязательств по договору Банк произвел списание денежных средств со счета клиента на основании платежных поручений № 3 от 14.10.2011 на сумму 4 219 436,67 руб. с назначением платежа «Перечисление задолженности ООО «Спектр» по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1508/2009 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2011.

Судами установлено, что представленные документы и совершенные Банком действия позволяли последнему принять новую карточку с образцами подписи и оттиска печати клиента, учитывая Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П (далее – Положение № 262-П), Инструкцию Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция № 28-И).

Оценив действия Банка на соответствие указанным нормам  и положениям, суды пришли к выводу, что при внесении изменений в сведения о лице, полномочном распоряжаться денежными средствами, Банк располагал всеми необходимыми документами, оформленными надлежащим образом и содержащими актуальную на дату их представления информацию. Новая карточка составлена 06.05.2011 и статус ФИО6 как директора общества на этот момент не оспаривался. Недействительность сведений о единственном участнике общества и о назначенном им директоре общества установлена судебным решением значительно позднее – в 2015 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для отклонения представленных документов.

Суды установили, что измененные сведения о лице, полномочном действовать от имени общества, учтены Банком при наличии к тому достаточных оснований, следовательно, им не допущено нарушений при исполнении спорных платежных поручений клиента за подписью указанного лица.

В связи с недоказанностью противоправности поведения Банка суды установили отсутствие оснований для взыскания убытков.

При этом судом кассационной инстанции по делу № А73-17169/2017 отклонены доводы общества о ненадлежащем выполнении Банком своих обязательств, что выразилось в переоформлении банковской карточки к счету общества на ФИО6 без надлежащей проверки его полномочий и идентификации клиента. Судами установлено, что при переоформлении карточки Банк располагал необходимым пакетом документов, идентифицировал как самого клиента, так и лицо, уполномоченное распоряжаться денежными средствами, при этом причин для возникновения у Банка сомнений в достоверности имеющихся сведений не выявлено.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной правовой нормы судебные акты по делу № А73-17169/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В свою очередь, судами по делу № А73-17169/2017 установлено отсутствие в действиях Банка нарушений при исполнении распоряжений по перечислению денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что сумма, заявленная истцом в настоящем иске, была заявлена обществом в рамках  дела № А16-1824/2016. Решением суда от 26.04.2017 по указанному делу требования ФИО4 о взыскании с ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 солидарно в пользу ООО "Спектр" в возмещение убытков 46 109 000 руб. признаны обоснованными. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение от 26.04.2017 по делу № 16-1824/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменено: взыскано солидарно с ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «Спектр» убытки в размере 21 051 633,82 руб., в остальной части иска отказано.

Настаивая на причинении обществу убытков, в обоснование исковых требований по делу № А16-1824 ООО «Спектр» представило выписки по операциям на счета ООО «Спектр» № 

<

***>, открытом в ПАО «МДМ Банк» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») о списании денежных средств на сумму 4 219 436,67 руб. (как задолженность ООО «Спектр» по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1508/09 на основании договора уступки права требования от 28.02.2011) (стр. 11, 16 Постановления от 05.10.2017 по делу № А16-1824/2016).

Частично отказывая в удовлетворении требований по взысканию убытков с ответчиков, суд апелляционной инстанции по делу № А16-1824/2016 установил, что заявленная сумма ранее взыскана в пользу ООО «Спектр» с ООО «Советник-ДВ» в размере 20 000 000 руб. в рамках дела № А73-14454/2016. Суд указал, что после вынесения арбитражным судом судебного акта о взыскании денежных средств, фактически включенных в заявленную к возмещению сумму убытков, основания для повторного взыскания этой же суммы отсутствуют.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 № Ф03-5098/2017 по делу № А16-1824/2016 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А16-1824/2016 изменено: с ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «Спектр» солидарно взысканы убытки в размере 26 008 545,15 руб.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами относительно размера убытков, взысканных в пользу ООО «Спектр» судом первой и апелляционной инстанции по указанному делу.

Относительно денежных средств, переведенных ООО «Спектр» на счет ФИО7, являющиеся предметом настоящего спора, суд округа при рассмотрении дела № А16-1824/2016 указал, что право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска по делу № 2-1508/09. Также суд указал, что перечисление денежных средств в размере 15 0443 088,67 руб. обществом «Спектр» на счета ИП ФИО7 и общества «Сакура» не повлекло для общества имущественных потерь (убытков).

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А16-1824/2016 сумма, заявленная в настоящем иске, не признана убытками ООО «Спектр».

Заявляя настоящие исковые требования, истец нормативно мотивировал их главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2).

Перечень оснований применения указанной статьи ограничен Гражданским кодексом РФ, а именно статьями 931, 1068, 1069, 1070, 1073, 1074, 1075, 1076, 1079, 1095 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П). 

В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг.

Согласно позиции высших судебных инстанций нормы об ответственности за причинение вреда не применяются, если между сторонами имелись договорные отношения (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012).

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями судов высших инстанций, суд первой инстанции, учитывая наличие между Банком и обществом договорных отношений, пришел к обоснованному выводу о том, что положения статьи 1064 ГК РФ в данном случае к Банку не подлежат применению.

Наличие оснований для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, установленных статьей 15 ГК РФ, судом не установлено.  

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие преюдициальных судебных актов, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправное поведение Банка при принятии новой карточки клиента не подтверждено материалами настоящего дела, а также не установлено в рамках дела № А73-17169/2017.

Довод жалобы о нарушении Банком требований подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», апелляционным судом отклоняется.

На основании, в том числе указанного Федерального закона Банком России изданы 14.09.2006 Инструкция № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», 19.08.2004 Положение № 242-П об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в редакции, действующей для настоящего спора на период совершения Банком оспариваемых действий. 

Оценка действий Банка на соответствие указанным правовым актам произведена судами первой, апелляционной, кассационными инстанциями при рассмотрении дела № А73-17169/2017. 

Нарушение указанных норм Банком судами не установлено. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных в рамках дела № А73-17169/2017, при рассмотрении настоящего дела не имеется. 

Довод жалобы о том, что судебный акт по делу № А73-17169/2017 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в указанном деле нарушения Банком обязательства по Федеральному закону № 115-ФЗ не рассматривалось, в связи с указанным, апелляционным судом отклоняется. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.02.2019 по делу   № А73-16768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев