АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО7 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А70-21141/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпроект» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (664007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (сроком до 01.06.2022), ФИО3 –генеральный директор по решению доверительного управляющего от 23.09.2021, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпроект» (далее - ООО «Тюменьнефтегазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» (далее - ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика», ответчик) о взыскании 5 284 726 руб. 37 коп. долга, 2 293 571 24 коп. неустойки по договору № 2/925.18 от 01.10.2018.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее - ООО «ИНК»).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «ИНК» приняло работы у истца, в состав которых входили и работы ответчика, и оплатило их надлежащим образом, в связи с чем взысканная по данному делу сумма составляет неосновательное обогащение истца; отсутствовали основания для начисления и взыскания договорной неустойки, учитывая, что предмет иска квалифицирован как неосновательное обогащение; на дату первого письма истца об устранении недостатков (26.06.2019) денежные средства ответчиком еще не были получены, поэтому не могли являться неосновательным обогащением; срок для устранения недостатков установлен не был; судебные эксперты самостоятельно решили, что стороны считают государственный стандарт (ГОСТ) обязательным для определения объема и качества работ, тем самым неправильно истолковав условия договора; судами не исследованы обстоятельства обнаружения недостатков, наличие у истца возможности установить их при приемке работ; судом признаны установленными обстоятельства, которые не подтверждаются доказательствами по делу; при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, заявленные в связи с экспертизой; выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 14.12.2018 между ООО «ИНК» (генеральный заказчик) и ООО «Тюменьнефтегазпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 2351/51-09/18/925.18 (далее – договор от 14.12.2018).

В целях исполнения обязательств по договору от 14.12.2018 между ООО «Тюменьнефтегазпроект» (заказчик) и ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/925.18 от 01.10.2018 (далее – договор от 01.10.2018), по условиям которого подрядчик обязуется на основании договоров-приложений, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять и сдать работы по инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей, сметной документации, а также осуществить авторский надзор и инжиниринговые услуги в порядке, предусмотренном договорами-приложениями и настоящим договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Перечни зданий и сооружений, подлежащих обследованию, и видов работ по инструментальному обследованию установлены в согласованном сторонами договоре-приложении № 1 от 01.10.2018 к договору от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.10.2018 стоимость работ и порядок расчетов согласовывается сторонами в соответствующих договорах-приложениях и/или сметных расчетах и графиках финансирования.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 01.10.2018 подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в срок, в соответствии с договорами-приложениями, настоящим договором и приложениями к ним, в том числе, с самостоятельно разработанным и утвержденным у заказчика техническим заданием, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами.

Приемка и оценка выполненных работ по договору-приложению осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, настоящего договора, договоров-приложений, иных приложений к ним, в том числе, технического задания к соответствующему договору-приложению (пункт 4.1.1 договора от 01.10.2018).

Пунктом 5.1 договора от 01.10.2018 предусмотрено, что за нарушение любого срока выполнения работ, предусмотренного соответствующим договором-приложением или календарным планом (соответствующим приложением к договору-приложению), а также иных сроков, предусмотренных договором, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от указанной в соответствующем договоре-приложении стоимости работ, за каждый день просрочки.

Как указывает ООО «Тюменьнефтегазпроект», работы, предусмотренные договором от 01.10.2018, выполнены ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» не в полном объеме, результат работ не позволяет осуществить выполнение целей, на реализацию которых он был направлен - последующую подготовку проектной и рабочей документации.

Заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках, просил их устранить и гарантировать в официальном порядке готовность, по первому требованию, обеспечить выезд специалистов на объект с целью завершения работ во исполнение обязательств по договору (переписка главного инженера проектов Бюро ГИПов ООО «Тюменьнефтегазпроект» ФИО4 и главного специалиста строительного отдела ООО «Тюменьнефтегазпроект» ФИО5, письмо № 15/Да-975 от 17.04.2019).

Письмом № 15/Да-1305 от 04.06.2020 ООО «Тюменьнефтегазпроект» повторно обратилось к ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» с требованием устранения недостатков.

В ответном письме № 143-19/с от 25.06.2019 ответчик подтвердил готовность направления специалистов для завершения работ.

С учетом полученной от ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» гарантией, 31.07.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 46 на сумму 5 284 726 руб. 37 коп, которая оплачена ООО «Тюменьнефтегазпроект» по платежным поручениям от 09.08.2019 № 1048, от 07.11.2019 № 1433, от 29.11.2019 № 1530, от 03.12.2019 № 1564, от 27.12.2019 № 1678, от 27.12.2019 № 1688.

В связи с получением от генерального заказчика ООО «ИНК» замечаний к результату работ (письмо № 2212 от 26.12.2019), истец письмом № 15/Да-194 от 28.01.2020 направил ответчику просьбу организовать выезд своих сотрудников на объект для завершения работ.

Для завершения работ по генеральному договору заказчиком привлечена сторонняя организация - общество с ограниченной ответственностью «Спектр НК» (далее - ООО «Спектр НК»), которая в официальном письме № 02-06-01 от 02.06.2020 о намерении заключить договор подряда с ООО «Тюменьнефтегазпроект» подтвердило готовность выполнения работ по натуральному и инструментальному обследованию существующего объекта НПЗ Мирнинского.

Изложенные выше обстоятельства и отказ ответчика в удовлетворении требований по возврату 5 284 726 руб. 37 коп. послужили основанием для обращения ООО «Тюменьнефтегазпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» ЦНЭ (далее - ООО «Арбитр» ЦНЭ).

Согласно экспертному заключению от 05.05.2021 № А-047/2021 и дополнительному заключению от 16.08.2021 № А-047/2021 выполненные ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора от 01.10.2018 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре от 01.10.2018, составила 904 446 руб. 37 коп. (906 464 руб. 55 коп. - с учетом исправления в авансовом отчете № 272 от 24.10.2018). Для устранения выявленных недостатков выполненных работ необходимо повторное производство визуально-инструментального обследования, поскольку результаты исследований, произведенных в 2018 году, являются неактуальными и требуют проверки и возможной корректировки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет 5 284 726 руб. 37 коп. Выполненный ответчиком объем работ по договору от 01.10.2018 не представляет потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» своих обязательств по договору от 01.10.2018, наличия доказательств некачественного выполнение работ, отсутствия потребительской ценности результата работ для ответчика, нарушения сроков выполнения ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При переходе обязательств сторон договора в ликвидационную стадию происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, платежные документы, переписку, экспертное заключение, дополнительное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суды установили, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме, отсутствует информация об изученной проектной, рабочей и исполнительной документации, наименование объектов, сроков проектирования, наличие положительного заключения проектной документации, рекомендации по дальнейшей эксплуатации обследуемых зданий, сооружений, необходимости усиления конструкций, соответствия их действующим нормам и правилам, выполненные работы не могут быть использованы в дальнейшем, поскольку необходимы актуальные сведения обследования объектов, в связи с чем результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика, основания для возникновения обязательств по оплате выполненных работ отсутствуют, оплаченные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ООО «ИНК» приняло работы у истца, в состав которых входили и работы ответчика, и оплатило их надлежащим образом, в связи с чем взысканная на по данному делу сумма составляет неосновательное обогащение истца, отсутствовали основания для начисления и взыскания договорной неустойки, учитывая, что предмет иска квалифицирован как неосновательное обогащение; при этом на дату первого письма истца об устранении недостатков (26.06.2019) денежные средства ответчиком еще не были получены, срок для устранения недостатков установлен не был; условия договора истолкованы неправильно, подлежат отклонению.

Суды в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» истолковали условия договора, учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что выполненные работы не соответствуют требованиям, согласованным сторонами в договоре и техническом задании, а также соответствующим нормам и правилам; замечания к выполненным работам были предъявлены основным заказчиком к истцу и не были устранены ответчиком; срок выполнения работ нарушен; признали наличие оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора; при этом судами учтено, что истец при формировании требований самостоятельно применил к размеру начисленной пени положения статьи 333 ГК РФ, снизив его до 2 293 571 руб. 24 коп.

Доводы заявителя о том, что при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, заявленные в связи с экспертизой, выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам спора, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Экспертное заключение и дополнительное заключение исследованы судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, ответы являются полными и ясными, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. 

Судами также дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии на заключения экспертов, с учетом письменных возражений экспертной организации по каждому доводу рецензиатов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО6

СудьиМ.Ф. ФИО7

ФИО1