Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16132/2017

« 15 » ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения подписана 10 ноября 2017 г.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 310366834900211, ИНН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 29898 руб. 42 коп. неустойки по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2015 с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> начисленной за период с 02.02.2016 по 10.03.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 29898 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленной за период с 02.02.2016 по 10.03.2016. 

Определением суда от 21.09.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО1 и САО «ВСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указывая:

- у истца отсутствует права требования на неустойку за период с 02.02.2016 по 10.03.2016 в заявленном размере;

- САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило его осмотр 18.01.2016, что подтверждается соответствующим актом;

- на основании указанного акта осмотра страховщиком составлена калькуляция, согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства составила 39130 руб. 86 коп.;

- на основании данной калькуляции 28.01.2016 САО «ВСК» составило страховой акт и произвело выплату страхового возмещения в сумме 39130 руб. 86 коп.;

- вместе с тем, 29.02.2016 истец обратился к страховщику с претензией с приложением документов, обосновывающих его требования, и просил осуществить выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по заключению ООО «Автолаборатория»;

- помимо обращения истца, с претензией о выплаты утраты товарной стоимости к страховщику обратилось ООО «Авто Деньги», а также с претензией о компенсации расходов по оплате экспертных услуг – ИП ФИО2;

- страховщик повторно рассмотрел материалы страхового дела, ООО «РАНЭ-МО» составило рецензию на заключение ООО «Автолаборатория», проверило расчет стоимости ремонта, величина ущерба составила 135577 руб. 35 коп.;

- в этой связи, страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 96446 руб. 49 коп., доплата осуществлена 11.03.2016;

- кроме того, САО «ВСК» 01.12.2016 осуществило выплату неустойки в сумме 6751 руб. 25 коп. за период с 05.03.2016 по 11.03.2016;

- в случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованным, ответчик просил снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленных суду письменных возражениях истец не согласился с доводами ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, просил удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Паркавто», находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «Компаньон» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350669593, а также транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352680806.

Из копий справки 36 АА № 336376 о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2015 и постановления по делу об административно правонарушении от 24.12.2015 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО4 направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховой выплате, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в адрес ИП ФИО1 В заявлении потерпевший указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а также, что транспортное средство будет предоставлено на осмотр 18.01.2016 в 11 час. по адресу: 

<

...>. К заявлению ФИО4 приложил документы, необходимые для его рассмотрения и осуществления выплаты. 

Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России, указанное заявление с приложением было получено ответчиком 12.01.2016.

Между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) 18.01.2016 был заключен договор К/12-1074, по условиям которого (пункт 1) первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2015, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 336376 от 24.12.2015, виновником ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ № 0352680806), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 

Согласно пункт у1.1 договора, в уступаемое право требования входит: 

- компенсация ущерба, причиненного имуществу первоначального кредитора;

- право требования пени иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств;

- право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта;

- все иные права требования, связанные с исполнением обязательств со стороны должников по указанному обязательству;

- по настоящему договору уступаются также права требования, вытекающие из указанного в пункте 1 обязательства, но не возникшие на момент подписания настоящего договора.

ИП ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» уведомление об уступке права требования и соответствующий договор. Указанные документы получены ответчиком 19.01.2016, о чем свидетельствует информация сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России.

Платежным поручением № 18677 от 28.01.2016 САО «ВСК» перечислило ИП ФИО1 39130 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Кроме того, ИП ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой указала, что ответчиком не был осуществлен осмотр транспортного средства, в связи с чем, ею самостоятельно организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> которая согласно отчету № 3329-1215 от 08.02.2016 составила 250443 руб. Ссылаясь на недостаточность произведенной ответчиком выплаты в сумме 39130 руб. 86 коп., ИП ФИО1 просила произвести страховую выплату на основании вышеуказанного отчета о стоимости ремонта. К претензии истец приложила документы о страховом случае, а также отчет № 3329-1215 от 08.02.2016. Претензия с приложением получена ответчиком 29.02.2016, о чем свидетельствует информация сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России.

Платежным поручением № 78531 от 11.03.2016 САО «ВСК» перечислило ИП ФИО1 96446 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Также ИП ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой указала, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просила осуществить выплату предусмотренных законом неустойки. Претензия получена САО «ВСК» 28.09.2016.

Платежным поручением № 68043 от 01.12.2016 САО «ВСК» перечислило ИП ФИО1 6751 руб. 25 коп. на основании претензии.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что после получения заявления потерпевшего о страховой выплате САО «ВСК» направило в адрес ФИО4 телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, который состоится 18.01.2016 в 10 час. по месту нахождения страховщика (

<

...>). Указанная телеграмма не была вручена по причине неявки адресата за получением.

Вместе с тем, специалистом ООО «РАНЭ-УФО» по заказу страховщика 18.01.2016 по указанному потерпевшим в заявлении адресу был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1152365 от 18.01.2016.

ООО «РАНЭ-М» по заказу САО «ВСК» была подготовлена калькуляция № 3453907/29, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 39130 руб. 86 коп.

После получения претензии ИП ФИО1 о доплате страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ-МО» для проверки представленного заявителем отчета о стоимости ремонта, подготовленного ООО «Автолаборатория». 

Согласно рецензии № 39060-03.03.2016-56/5, экспертное заключение ООО «Автолаборатория» № 3329-1215 с итоговой суммой с учетом износа 250443 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении указанного транспортного средства с учетом износа составляет 135577 руб. 35 коп.

С учетом выводов вышеуказанной рецензии САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 96446 руб. 49 коп. (платежное поручение от 11.03.2016).

После получения претензии истца о выплате неустойки, САО «ВСК» признало данное требование частично обоснованным и осуществило выплату неустойки в сумме 6751 руб. 25 коп. (платежное поручение от 01.12.2016).

Кроме того, САО «ВСК» направило в адрес ИП ФИО1 сообщение о принятом решение по выплате неустойки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, уступку потерпевшим права требования выплаты неустойки за такую просрочку, а также уклонение ответчика от выплаты неустойки в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО4 в силу закона, перешло ИП ФИО1 на основании договора № К/12-1074 от 18.01.2016. 

В связи с заключением указанного договора к ИП ФИО1 перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

В силу положений пунктов 10-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что при обращении с заявлением о страховой выплате потерпевший сообщил страховщику о невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, а также о возможной дате и месте осмотра транспортного средства.

Страховщик в указанные потерпевшим дату и месте осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, подготовил калькуляцию стоимости ремонта и в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 39130 руб. 86 коп. При этом, с учетом даты обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставления транспортного средства на осмотр страховщику 18.01.2016, страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения не позднее 01.02.2016.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения претензии ИП ФИО1 о доплате страхового возмещения, страховщик признал обращение частично обоснованным и 11.03.2016 осуществил доплату страхового возмещения в сумме 96446 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2016 по 11.03.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 02.02.2016 по 10.03.2016. Требование о взыскании неустойки за меньший период, чем это возможно, является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Проверив представленных истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно произведено начисление неустойки за период с 02.02.2016 по 10.03.2016 в сумме 36649 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 01.12.2016 подтверждается выплата истцу неустойки в сумме 6751 руб. 25 коп.

Таким образом, выплаченная сумма неустойки составляет 29898 руб. 42 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29898 руб. 42 коп. за период с 02.02.2016 по 10.03.2016 является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки. 

Принимая во внимание размер страхового возмещения выплаченный в установленный законом срок, размер недоплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, выплаченную в добровольном порядке сумму неустойки, судом не усматривается наличия предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Определением суда от 21.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 310366834900211, ИНН 

<

***>) 29898 руб. 42 коп. неустойки за период с 02.02.2016 по 10.03.2016.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова