﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-10029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, километр а/д Челябинск-Новосибирск 899, ОГРН 1025501594447, ИНН 5515009606) и Куратова Владимира Ивановича (Омская область, город Калачинск) на определение от 09.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Брежнева О.Ю.) по делу № А46-10029/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (646275, Омская область, район Черлакский, село Татарка, ОГРН 1125543008040, ИНН 5539200150), принятое по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» Житник Татьяны Владимировны о результатах проведения конкурсного производства.

 

Суд установил:

решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (далее – торговый дом, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.05.2019 конкурсное производство завершено.

Определением апелляционного суда 19.07.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее – общество) и Куратова Владимира Ивановича на определение арбитражного суда от 27.05.2019 оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество и Куратов В.И. просят определение апелляционного суда от 19.07.2019 отменить.

По мнению заявителей жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт её подачи до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Общество и Куратов В.И. указывают на приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства в силу его обжалования, полагают, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации торгового дома на стадии оставления апелляционной жалобы без движения не может являться препятствием для защиты их нарушенных прав.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

 

Согласно положению пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности торгового дома в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 22.07.2019 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Действительно, апелляционная жалоба на данное определение подана её заявителями 10.07.2019, то есть до даты внесения соответствующей записи.

В силу положений абзацев третьего и четвёртого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Между тем апелляционная жалобы общества и Куратова В.И. определением апелляционного суда от 19.07.2019 была оставлена без движения в связи с невыполнением её заявителями требований части 3 статьи 260 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанные в данном определении недостатки были устранены заявителями только 06.08.2019, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации торгового дома.

Таким образом, на дату разрешения судом апелляционной инстанции  вопроса о принятии апелляционной жалобы должник был ликвидирован.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к своему производству.

Довод заявителей о лишении их возможности защиты нарушенных прав не может быть принят во внимание судом округа, поскольку принятию апелляционной жалобы до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника воспрепятствовали действия самих её подателей, не исполнивших требования части 3 статьи 260 АПК РФ. В силу положения части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 27.05.2019, общество и Куратов В.И. ссылались на принятые в рамках другого дела о банкротстве судебные акты о признании недействительными сделок, одной из сторон которых являлся торговый дом.

Тем самым заявители не лишены возможности защиты своих интересов путём обращения в арбитражный суд за пересмотром определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства  в порядке главы 37 АПК РФ.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10029/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» и Куратова Владимира Ивановича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										М.Ю. Бедерина

											С.А. Доронин