АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 10.08.2017 Дело № А40-77319/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской, при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности № МБ/1321-Д от  07.03.2017,  

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, П.А. Порывкиным, 

об оставлении требования публичного акционерного общества «Сбербанк  России» без рассмотрения,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Нефтегазмонтаж»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 принято к  рассмотрению заявление ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» о признании АО  «Нефтегазмонтаж» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2016, должник - АО «Нефтегазмонтаж» признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении  должника открыто конкурсное производство; включено требование ООО «СИТИ  ТРЭВЕЛ» в размере 1 097 752,90 руб. основного долга, 11 719,09 руб. процентов,  20 193 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов  должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; утвержден конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж»  ФИО2.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017  требование ПАО «Сбербанк России» к должнику АО «Нефтегазмонтаж»  признано обоснованным, включено требование ПАО «Сбербанк России» в  реестр требований кредиторов должника в размере 905 418 956,19 руб.  основного долга, 61 475 409,83 руб. процентов, 1 714 274,18 руб. платы за  использование лимита, 41 935 950,51 руб. неустойки - в третью очередь с учетом  ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); требования признаны  подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017  отменено, требования ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,  оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от  02.02.2017 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов АО  «Нефтегазмонтаж».  

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России»  указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  «Сбербанк России» ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

Судом кассационной инстанции данное ходатайство отклонено, поскольку  дата судебного заседания назначена с учетом положений Постановлени Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках».  

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной  жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя ПАО «Сбербанк  России», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что настоящий  обособленный спор по включению требования СБ РФ в реестр требований  кредиторов был разрешен судом первой инстанции еще в период действия в  отношении должника процедуры конкурсного производства, впоследствии  отмененной постановлением Арбитражного суда Московского округа от  22.05.2017.  

 С учетом отмененной процедуры конкурсного производства суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного  суда города Москвы от 02.02.2017 о включении требования ПАО «Сбербанк  России» в реестр требований кредиторов должника АО «Нефтегазмонтаж»  подлежит отмене, а заявление ПАО «Сберабнк России» оставлению без  рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что кредитор не лишен  права обратиться с аналогичным заявлением с соблюдением порядка,  установленного Законом о банкротстве, после принятия судом решения о  введении соответствующей процедуры в отношении должника.  

 Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных  в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные  для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел  к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  основанным на положениях действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной  инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо  при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной  инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом  апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня  2017 года по делу № А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева  С.А. Закутская