160/2023-109961(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7437/2019

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 12 сентября 2023 года по делу № А66-7437/2019,  

установил:

ФИО3 (далее – должник) 21.05.2019 обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.05.2019 заявление ФИО3 принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019)  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.  

Финансовый управляющий ФИО4 17.10.2019 обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению  ФИО3 1/3 доли в праве на недвижимое имущество - нежилое здание с  кадастровым номером 69:46:0090824:367, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 779,1 кв. м в пользу  бывшей супруги ФИО5.  

Определением суда от 20.04.2022 года заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2022 года определение Арбитражного суда Тверской области  

от 20.04.2022 по делу № А66-7437/2019 отменено, отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.01.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2022 по делу № А66-7437/2019 отменено. Определение  Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 по тому же делу оставлено  в силе.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023  отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО2 21.06.2023 обратился в суд с заявлением о  возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб.  

Определением суда от 12.09.2023 с ФИО5 в пользу  ФИО2 взыскано 55 000 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в  удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы  судебных расходов.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части снижения стоимости услуг представителя, законность  и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ФИО2 (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее –  исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01/11 (далее –  договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство, своими силами, либо с привлечением третьих  лиц, за вознаграждение оказать заказчику правовую помощь по защите его  интересов в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело № А66-7437/2019) по  заявлению финансового управляющего ФИО4 к бывшей супруге  ФИО5 о признании недействительной и применении последствий  

недействительности сделки с недвижимым имуществом (нежилое здание) с  кадастровым № 69:46:0090824:367, расположенным по адресу: Тверская обл.,  г. Ржев, ул. Железнодорожная, д. 63в, площадью 779,1 кв. м.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик выплачивает  вознаграждение исполнителю, размер которого определяется актом  выполненных работ (услуг) исходя из объёма оказанных услуг, количества  судебных заседаний и подготовленных документов.  

Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц для  оказания услуг имеющих соответствующую квалификацию (пункт 3.2  договора).  

Согласно представленному акту выполненных работ (услуг) от 14.06.2023   № 30 стоимость услуг составила 250 000 руб.  

Услуги по вышеуказанному договору оплачены платёжным поручением  от 15.06.2023 № 64.  

Таким образом, данные расходы документально подтверждены. 

Суд первой инстанции взыскал с ФИО5 55 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом  первой инстанции обоснованно учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным 

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее –  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –  КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые  за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при  рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены  участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется  общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35  разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с  проигравшей стороны.  

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но  не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным  поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной  или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

По смыслу приведённых положений процессуального закона и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица,  участвующие в производстве по соответствующей апелляционной,  кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в  порядке и размере, зависящих от процессуального результата её рассмотрения.  

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  

в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  

и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт,  

по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос  

о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек  применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их  необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой  инстанции счёл, что понесённые ФИО2 расходы на оплату услуг  представителя подлежат возмещению в размере 55 000 руб.  

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих  компенсации судебных расходов принял во внимание представленные  доказательства, а также конкретные обстоятельства дела.  

Вопреки доводам апеллянта расходы, взысканные судом по настоящему  делу, соответствуют критерию разумности, в том числе с учётом степени  сложности спора, объёма выполненной представителем работы.  

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует 

в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм  материального права.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность определения суда в обжалуемой  части либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.  

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным  и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон,  соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда от 12.09.2023 в обжалуемой  части.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября  2023 года по делу № А66-7437/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая