﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17170/2017(6)-АК

Дело № А60-16316/2017

13 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Гладких О.Е., Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,    

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 года об удовлетворении жалобы Сорокиной Н.Н. на бездействие финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-16316/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) Шебалина Виктора Юрьевича (ИНН 666300856373)

третьи лица: саморегулируемая организация Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт», Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

Определением суда от 11.04.2017 заявление Сорокиной Натальи Николаевны (далее – Сорокина Н.Н., заявитель) о признании Шебалина Виктора Юрьевича (далее – Шебалин  В.Ю.,  должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 19.06.2017 заявление Сорокиной Н.Н.  признано обоснованным, в отношении Шебалина В.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Максимцев Виктор  Александрович (ИНН 667110259892, адрес для направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 7-125), член саморегулируемой организации Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) процедура реструктуризации долгов в отношении Шебалина В.В. завершена и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.05.2018. Финансовым управляющим должника утверждён Максимцев Виктор Александрович (далее – Максимцев В.А., финансовый  управляющий), член саморегулируемой организации Крымский союз арбитражных управляющих «Эксперт».

В арбитражный суд 30.12.2019 поступила жалоба  Сорокиной Н.Н., в которой конкурсный  кредитор   просила признать  незаконным    бездействие финансового  управляющего  Максимцева В.А.,  выраженное в непринятии  мер  по выявлению  движимого  имущества должника, в неоспаривании  судебных актов  в целях соблюдения  баланса интересов  должника и кредиторов,  в уклонении  от выполнения  требования кредитора по поиску имущества  за  пределами  Российской  Федерации,   в несоставлении  в предусмотренные  законом сроки  отчетов о ходе реализации  имущества  должника,  в  не совершении  действий по отмене торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 года частично удовлетворена жалоба кредитора Сорокиной Н.Н. на  бездействия финансового управляющего Максимцева В.А. Признаны незаконным  бездействие  финансового управляющего Максимцева В.А., выраженное в:

- непринятии мер по выявлению движимого имущества должника, путем своевременного выезда в место проживания должника;

- в нарушении сроков направления кредитору отчета финансового управляющего;

- непринятии мер по розыску имущества должника за пределами Российской Федерации,

- необращении в суд с заявлением об истребовании у должника сведений, предусмотренных пунктом  3 статьи  213.4 Закона о банкротстве,

- неопубликованию сведений о судебном акте, которым отменены торги по продаже имущества.

В удовлетворении остальной части жалобы кредитора Сорокиной Н.Н отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции,  финансовый управляющий Максимцев В.А. обратился с апелляционной  жалобой, по  основаниям, изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя  отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий не обладает достоверными сведениями о наличии какого-либо имущества у должника за пределами Российской Федерации. Отмечает, что направлял запросы непосредственно в адрес Шебалина В.Ю. о предоставлении сведений и документов, должник представил  в суд сведения и документы, содержащие данные о составе его имущества и имущественных прав. Полагает, что торги на площадке «ЭСП» отменены, о чем свидетельствует прямое указание в информации на площадке. Считает, что задержка в опубликовании сведений об отмене определения об утверждении порядка продажи имущества должника и об отмене торгов не нанесла вреда  интересам кредиторв, поскольку заявок на приобретение имущества не поступало.

В материалы дела от кредитора Сорокиной Н.Н. поступил письменный отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего в материалы дела поступили возражения на отзыв Сорокиной Н.Н. 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой  инстанции, в арбитражный суд 30.12.2019 поступила жалоба конкурсного кредитора Сорокиной Н.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Максимцева В.А. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязанности финансового управляющего   Максимцев В.А.  в процедуре  реализации  имущества  исполняет ненадлежащим образом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит  к следующим  выводам.

Согласно статье 32  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи  60   Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с пункта  3 статьи  60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Права и обязанности финансового  управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества  должника, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового  управляющего  определен  в пункте  8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового  управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели процедуры реализации - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, включению в конкурсную массу и получены ответы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника.

Также финансовым управляющим составлена инвентаризационная опись 05.12.2018, опубликованная на ЕФРСБ 23.05.2019 сообщение № 3778752.

23.04.2019 конкурсный  кредитор  Сорокина Н.Н. обратилось к финансовому управляющему Максимцеву В.А.  с требованием о выявлении движимого имущества, указала  на отсутствие описи имущества и акта осмотра жилого помещения, и, как следствие, отсутствие факта выезда финансового управляющего для осмотра квартиры по месту жительства должника на предмет выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ответ  на требование  кредитора финансовым управляющим 29.05.2019  осуществлен выход в адрес должника, о чем должник был своевременно предупрежден для предоставления доступа и, в согласованное время,  произведен осмотр жилого помещения, принадлежащего должнику, где не выявлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В квартиле имелось имущество: одежда, обувь, бытовая мебель и прочее; денежных средств, валютных ценностей или драгоценностей не обнаружено. По результатам обследования составлен акт, включенный в ЕФРСБ. 

Вместе с тем,  как верно указывает суд первой инстанции,  выход  финансового  управляющего по месту жительства  должника   был  осуществлён по истечении  длительного  времени после  введения  процедуры  реализации (04.12.2017), в связи с чем,  правомерно признано  бездействие финансового управляющего по непринятию мер по выявлению движимого имущества должника путем своевременного выезда в место проживания должника.

Кроме того Сорокина Н.Н. в своей жалобе указывала, что финансовым управляющим  отчеты о ходе  процедуры  банкротства должника  составляются   не в сроки, предусмотренные  Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из  материалов дела следует, что  финансовым управляющим  Максимцевым  В.А. составлены отчеты о своей деятельности и о ходе  процедуры реализации имущества  Шебалина  В.Ю.:

- по состоянию на 07.05.2018 (публикация на ЕФРСБ 18.05.2018, сообщение № 2701541),

- по состоянию на 13.08.2018 (публикация на ЕФРСБ 17.08.2018, сообщение № 2949510),

- по состоянию на 29.11.2018 (публикация на ЕФРСБ 14.05.2019, сообщение № 3743807),

- по состоянию на 20.05.2019 (публикация на ЕФРСБ 23.05.2019, сообщение № 3778593). При  том, отчет  о ходе  процедуры  реализации  имущества  должника  от  20.05.2019 в адрес кредитора Сорокиной  Н.Н. направлен не  был.

В ответ  на доводы кредитора финансовый управляющий Максимцев  В.А.  указывал  на представление  отчетов в материалы дела, возможности с их ознакомлением, а также направлением отчетов в адрес кредитора по электронной почте.

Вместе  с тем, как правильно  указывает суд первой инстанции, Максимцевым  В.А.  нарушены сроки по направлению кредитору отчетов финансового управляющего, а именно нарушена периодичность, установленная пунктом  8 статьи  213.9 Закона о банкротстве (три месяца), что  является  обязанностью  финансового  управляющего.

Также Сорокина Н.Н. в своей жалобе ссылается на бездействие финансового управляющего, выраженное в невыявлении имущества должника, находящегося за пределами Российской  Федерации, указывая  на наличие недвижимого имущества должника за границей, а также юридического лица, зарегистрированного за должником.

Финансовый управляющий  в своем отзыве и в апелляционной  жалобе  поясняет, что такая  возможность  отсутствует, поскольку не имеется точных данных свидетельствующих о наличии такового имущества, равно как и механизма выявления такого имущества.

Суд первой инстанции, верно отметил, что для выявления имущества должника, находящегося за пределами  Российской  Федерации управляющий должен был направить запрос о правовой помощи в Федеральную службу судебных приставов для последующей его передачи в центральный аппарат Минюста России, либо Минюста России по федеральному округу, то есть  управляющий   должен  был  предпринять  действия, которые бы  позволили  бы установить место  нахождения должника. При том,  как  поясняет кредитор Сорокина  Н.Н., она  обладает   сведениями о наличии  недвижимого  имущества  должника, находящегося за пределами  Российской  Федерации.   

Однако информация о работе финансового управляющего по розыску имущества должника за границей в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, после  получения  соответствующей информации   финансовый управляющий  должен был предпринять   меры по направлению запросов в компетентные органы о предоставлении сведений об имуществе должника, находящегося за пределами Российской Федерации, поскольку  именно на  финансовом   управляющем лежит  обязанность  принимать  исчерпывающие  меры по формированию  конкурсной массы  должника и погашению  требований кредиторов.

Довод  финансового  управляющего  о том, что  в конкурсной массе  отсутствуют денежные средства  для  осуществления мероприятий  по   розыску  имущества  должника  за пределами  Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку  финансовый управляющий  мог обратиться   к кредиторам должника  для финансирования  соответствующих  расходов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в данной части обоснованной.

Сорокина Н.Н. также указывает на бездействие финансового управляющего, выраженное в ненаправлении должнику требования о предоставлении доказательств расходования  денежных средств за проданное имущество, не обращении в суд с соответствующим ходатайством.

В опровержении  соответствующих доводов, финансовый управляющий  Максимцев В.А. указывает, что отсутствие информации о расходах  Шебалина В.Ю. послужило основанием для соответствующих выводов в финансовом анализе, который направлен финансовым управляющим в органы внутренних дел, по результатам которого до настоящего момента времени ведутся проверочные мероприятия.

Вместе с тем, в материалах еда отсутствуют доказательства  направления  должнику  запросов о его расходах  и соответствующих  от него ответов.

Согласно пункту  9 статьи  213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий с заявлением об истребовании соответствующих сведений у должника в арбитражный суд не обращался, в связи с чем, жалоба в данной части обоснованно признана обоснованной, а именно по необращению финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании у должника сведений, предусмотренных пунктом  3 статьи  213.4 Закона о банкротстве.

Доводы финансового  управляющего о добровольном  предоставлении  должником   указанных кредитором Сорокиной  Н.Н. сведений в отсутствие соответствующих  доказательств, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Сорокина Н.Н. в   жалобе на  действия (бездействия) финансового  управляющего  Максимцева  В.А.  считает, что последний  уклонился от  размещения   информации  о судебном акте, которым отменены торги по продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда  от 23.10.2019 утверждено Положение о порядке, срока и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим выставлено имущество на торги в форме открытого аукциона, дата и время начала подачи заявок: 23.12.2019 10:00, дата и время окончания подачи заявок: 03.02.2020 23:59. Заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме на сайте http://el-torg.com/. Дата и время торгов: 06.02.2020 12:00, Место проведения: Электронная площадка ЭСП. Продаже  подлежало: земельный участок, кадастровый номер 66:41:0702001:17 (69/1119 доли вправе), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31;  доля в уставном капитале общества «КлоссКомпьютер» в размере 50 000 руб.;  доля в уставном капитале общества «Метталайн» в размере 3 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу № А60-16316/2017 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Шебалина В.Ю. отказано.

Согласно пункту 6 статьи  28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе  о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

В нарушение статьи  28 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не произведено опубликование сведений об отмене определения от 23.10.2019, которым  был  утвержден  Порядок продажи имущества должника,  в связи,   с чем  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части. При том, соответствующее сообщение   было опубликовано на сайте  после  рассмотрения  судом первой инстанции  жалобы  Сорокиной  Н.Н.  20.02.2020 года (№4668110).

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не обладает достоверными сведениями о наличии какого-либо имущества у должника за пределами Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку финансовый управляющий не был лишен возможности обратится в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании сведений и документов у Шебалина В.Ю. о его имуществе за границей.

Доводы апеллянта о том, что торги на площадке «ЭСП» отменены, о чем свидетельствует прямое указание в информации на площадке, задержка в опубликовании сведений об отмене определения об утверждении порядка продажи имущества должника и об отмене торгов не нанесла вреда чьим-либо интересам, поскольку заявок на приобретение имущества не поступало,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку финансовым управляющим нарушении статьи  28 Закона о банкротстве не опубликованы сведения об отмене определения суда от 23.10.2019. При том, что  сведения о проведении торгов были опубликованы на  ЕФРСБ  19.12.2019 года. 

Следует отметить, что  финансовый  управляющий должен   сообщать и размещать  всю  информацию о  ходе  процедуры реализации  имущества  Шебалина В.Ю., которая   предусмотрена  Законом о банкротстве,  для того, чтобы кредиторы были  осведомлены  о мероприятиях процедуры банкротства.

 Все  доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта  12 пункта. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-16316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

С.И. Мармазова