11/2023-183129(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-22850/2021

г. Тюмень

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Богатырева Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  исковое заявление Федерального государственного автономного учреждения «Управление  лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о привлечении  ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО6,  

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания),  

при участии в судебном заседании: ООО «Партнер» - ФИО7, по  доверенности от 25.04.2023,  

от ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России – ФИО8 по доверенности от  28.09.2023 (онлайн),  

установил:

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России 25.11.2021 обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Партнер».  

Также истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины.  

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству суда.  

17.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

29.03.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Тюменской области поступили истребуемые документы.  

05.05.2022 от ООО «Партнер» поступил отзыв, просит в удовлетворении  заявленных требований оказать.  

Определением суда от 05.05.2022 судебное заседание отложено на 26.05.2022.  

26.05.2022 от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5  поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Определением суда от 26.05.2022 судебное заседание отложено на 21.07.2022.  

06.06.2022, 08.06.2022 от МИФНС № 14 по Тюменской области поступили  истребуемые сведения.  

Судебное заседание отложено на 22.09.2022. От АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» поступили истребуемые сведения. 31.10.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, просит: 

1) привлечь ФИО4 (ИНН: 

<

***>), адрес:  142715, Московская область, Ленинский р-н, д. Дроздово, ТЛПХ Дроздово 2, ул.  Садовая, д. 36 в качестве соответчика по делу № А70-22850/2021;  

2) привлечь ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ФГАУ  «Оборонлес» Минобороны России;  

3) привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России;  

4) привлечь ФИО3 (ИНН: 

<

***>) к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ФГАУ  «Оборонлес» Минобороны России;  

5) взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>),  ФИО3 (ИНН: 

<

***>) и ФИО4 (ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу ФГАУ «Оборонлес»  Минобороны России 21 423 640 (двадцать один миллион четыреста двадцать три  тысячи) рублей 66 копеек.  

6) взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>),  ФИО3 (ИНН: 

<

***>) и ФИО4 (ИНН: 

<

***>) солидарно в пользу ФГАУ «Оборонлес»  Минобороны России 21 423 640 (двадцать один миллион четыреста двадцать три  тысячи) рублей 66 копеек.  

Определением суда от 22.11.2022 ходатайство Федерального государственного  автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны  Российской Федерации о привлечении ФИО4 в качестве  соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» удовлетворено ФИО4 привлечен в качестве соответчика  по настоящему делу, судебное заседание отложено на 20.12.2022  

Определением суда от 20.12.2022 суд привлек в качестве соответчика по  настоящему делу - ФИО4, а также в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового  управляющего имуществом ФИО4 - ФИО6.  

Судебное заседание отложено на 21.02.2023. 

20.02.2023 от ПАО «Сбербанк» поступила выписка по счету ООО «Партнер»  за период с 10.01.2014 по 01.01.2017.  

Судебное заседание отложено на 18.04.2023. 

18.04.2023 от ООО «Партнер» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Судебное заседание отложено на 13.06.2023. 

12.06.2023 от ФИО2 в суд поступили ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с подачей в Арбитражный суд города Москвы заявления о  пересмотре дела А40-10194/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в виду  фальсификации доказательств, с ходатайством об истребовании доказательств –  материалов проверки Отдела по борьбе с экономическими преступлениями и  

противодействия коррупции Главного управления МВД России по Нижегородской  области по заявлению Ягидарова А.А.  

Судебное заседание отложено на 08.08.2023. 

13.06.2023 от финансового управляющего ФИО4  ФИО6 поступил отзыв на заявление.  

08.08.2023 от ООО «Партнер» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы заявления о  пересмотре дела № А40-10194/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судебное заседание откладывалось, назначено на 16.11.2023. 

В судебном заседании представитель ООО «Партнер», заявило ходатайство о  привлечении в качестве соответчика ФИО9  

Представитель ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России указал на отсутствие  необходимости привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности, на вопрос суда о  необходимости привлечения выделенных юридических лиц из состава должника,  кредитор указал на отсутствие такой необходимости в настоящий момент.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство осуществляется в  отсутствие не явившихся представителей сторон.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов и, отказывая  ФИО2 в его удовлетворении на основании статьи 66 АПК РФ, а также  представленных в материалы дела документов суд исходит из отсутствия  необходимости истребования указанных в ходатайстве сведений для целей рассмотрения  заявления.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер» о привлечении  соответчика суд исходит из того, что заявителем о привлечении к субсидиарной  ответственности выступает ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и согласно статье  46 АПК РФ привлечение к участию в деле соответчика возможно лишь при согласии  истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным  законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.  (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2023 N 305-ЭС22-21325(2).  

Также 07.11.2023 представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об  участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.  

Представитель ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном  заседании в режиме онлайн-заседания, удовлетворенное судом, право на дистанционное  участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб- конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне  контроля суда.  

Как установлено судом и следует из материалов дела между должником и  кредитором заключен договор подряда № 1 от 09.06.2017.  

Вместе с тем, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019  по делу № А40-10194/19-43-90 с ООО «Партнер» в пользу ФГАУ «Оборонлес»  Минобороны России взыскано 10 084 669 руб. 68 коп. убытков, 11 338 970 руб. 98 коп. -2х  неустоек, 96 604 руб. расходов по уплате госпошлины, выдан исполнительный лист ФС №  034336613.  

В дальнейшем, по заявлению ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России  Арбитражным судом Тюменской области было возбуждено производство по делу №  А70-15891/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 (резолютивная часть 03.12.2020) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» введена процедура  наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования  единственного кредитора – ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в размере  21 423 640,66 руб.  

Определением суда от 22.04.2021 на основании пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве производство по делу № А70-15891/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Партнер» прекращено.  

В связи с чем, полагая, что невозможность погашения долга возникла в результате  недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, заявитель со ссылкой на  статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с рассматриваемым  требованием.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед  кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к  ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой  гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при  наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15  июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и  др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере  банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а  пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления  от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Субсидиарная  ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных  прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой  ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие  общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее  организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в  обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских  рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения  организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года №  20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).  

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле  пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный  Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. До  этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из  субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги,  связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК  Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня  2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение  к субсидиарной ответственности возможно, только если судом установлены все условия  для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность  погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения  контролирующих организацию лиц и по их вине.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в  правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего  лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы;  суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически  наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – постановление № 53). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской  Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные  последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и  не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11  Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве. В частности, согласно подпункту  1 ее пункта 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по  правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов  наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу  о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или  заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.  

Как следует из пункта 31 постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.14  Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой  процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок  дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед  ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом,  подлежащим принудительному исполнению в силу закона. (Постановление  Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).  

Таким образом, ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России наделено правом на  обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Учитывая период хозяйственной деятельности ООО «Партнер» к возникшим  правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве,  регламентирующие субсидиарную ответственность, в действующей редакции.  

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  

возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника, если это лицо являлось руководителем должника, имело право  самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества  с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника (подпункты 1,2 пункта 4 статьи 61.10Закона о  банкротстве).  

В рассматриваемом случае ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) учреждено  17.11.2008, ему присвоен ОГРН 

<

***>, единоличным исполнительным органом с  17.06.2016 являлся ФИО2, при этом с 13.06.2018 единственным  участником общества являлась ФИО3.  

Следовательно ФИО2, ФИО3  являются лицами, контролирующим должника, и, соответственно, являются субъектами,  которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

При этом, по смыслу подпунктами 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия руководителя, единственного участника общества при чем  пока не доказано иного.  

Таким образом, вина указанных лиц презюмируется, если они не докажут  обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.  

Следовательно, по названному основанию, именно презумпция вины является  определяющим моментом привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с положениями подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  

организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

При этом само по себе наличие презумпций вины контролирующих должника лиц  в банкротстве Общества, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не  являются исчерпывающими основаниями для установления вины контролирующих лиц в  наступившей невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Такие  обстоятельства могут быть установлены при отсутствии этих презумпций, если  фактические обстоятельства дела подтверждают наличие указанных выше признаков  негативного влияния контролирующих должника лиц на его деятельность.  

В тоже время в силу абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым  не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с  этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле  нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

В этой связи суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации обязательному учету  подлежат разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 17 постановления № 53, в силу  которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица  на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель,  извлекший существенные преимущества из такой системы организации  предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том  числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого  от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом  

(например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц  с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В  этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что  его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными  экономическими причинами.  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в  том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное  означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для  дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия)  окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,  и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем.  

Так на основании материалов дела судом установлено, что между Федеральным  государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства»  Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Партнер» (подрядчик) 09.06.2017 заключен договор подряда № 1  

с учетом дополнительного соглашения № 1, в соответствии с условиями которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные  мероприятия на территории Брянского лесничества Министерства обороны Российской  Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России с целью улучшения  санитарного состояния леса и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его.  

В силу пункта 1.5 договора предусмотренные договором работы должны  осуществляться подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации  в сфере лесопользования и условиями договора.  

Согласно пункту 1.7 договора передача лесных насаждений подрядчику в рубку  осуществляется по акту передачи лесных насаждений. Лесные насаждения были переданы  заказчиком подрядчику по акту передачи в день подписания договора.  

В силу пункта 2.3.6.9 договора в обязанности подрядчика входило осуществление  заготовки древесины в интересах заказчика. В соответствии с п. 1.9 договора право  собственности на всю заготовленную в соответствии с договором древесину принадлежит  заказчику.  

В соответствии с пунктами 2.3.5, 3.1 договора подрядчик после завершения работ  должен уведомить об этом заказчика, а также передать заказчику соответствующим актам  сдачи-приемки товарно-материальных ценностей. Согласно актам сдачи-приемки  выполненных работ подрядчиком выполнены работы по рубке лесных насаждений на  площади 43,8га.  

В соответствии с пунктом 1.10 договора срок начала выполнения работ установлен  с даты заключения договора, срок завершения выполнения работ установлен до  01.12.2017.  

Однако заготовленная при выполнении указанных работ древесина в объеме 14 431  куб. м. заказчику не передана, к приемке заказчику по актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей не предъявлялась, на местах рубки и согласованных местах  складирования отсутствовала.  

Письмом от 20.09.2017 № 657 заказчик требовал от подрядчика выполнения  запланированных мероприятий согласно календарного плана 01.10.2017г. Письмом от  

17.10.2017г. в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по очистке  лесосеки заказчик требовал остановить работы по вырубке до полной очистки. Так же  данным письмом в рамках договора купли-продажи выставлено требование о  произведение оплаты имущества в размере 644 234,86, т.к. покупатель ООО «Партнер»  вывез имущества на сумму 2 397 015,46 руб., а произведенная оплата составляла 1 752  780,6 рублей. Письмом от 17.11.2017 в адрес подрядчика выставлено требование об  остановке работ до устранения недостатков очистке мест рубок с утилизацией  порубочных остатков и уплаты пени согласно п.5.2 договора в размере 938 510,47рублей и  неустойки в размере 1 040 771,05 рублей. Согласно актов осмотра мест рубок от  26.02.2018 установлено: в квартале № 175 недоруб 2,3га, объем не вывезенной древесины  с лесосеки 50куб.м, не очищенная лесосека от порубочных остатков 7,9 га; в квартале   № 172 не вывезенная древесина 40 куб.м, не очищенная лесосека от порубочных остатков  2,8 га.  

30.03.2018 в адрес Подрядчика направлено письмо № 223, что согласно условиям  Договора подряда № 1 от 09.06.2017 необходимо в соответствии с правилами пожарной  безопасности и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. № 417 провести  складирование заготовленной древесины и весеннюю доочистку места рубки.  Выявленные нарушения Подрядчиком не устранены.  

В связи с неисполнением работ кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании  задолженности.  

В рамках дела № А40-10194/19-43-90, решением от 05.07.2019 установлен факт  неправомерного поведения ответчика, взыскано с ООО «Партнер» в пользу Федерального  государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства»  Министерства обороны Российской Федерации 21 423 640 руб. 66 коп., в том числе: 10  084 669 руб. 68 коп. – убытков, 11 338 970 руб. 98 коп. – 2-х неустоек и расходы по уплате  госпошлины в сумме 96 604 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета РФ взыскана  госпошлина в сумме 33 514 руб. 20 коп.  

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019  (резолютивная часть от 28.10.2019) решение оставлено без изменения.  

В то же время согласно представленной в материалы дела бухгалтерской  отчетности, открытым данным о бухгалтерской отчетности размещенным на  официальных источниках Росстата (https://rosstat.gov.ru/accounting_report), портала -  агрегатора по сбору и анализу из официальных источников открытой и общедоступной  информации (https://checko.ru/legality) в 2017 году активы должника составляли 97 тыс.,  пассивы 97 тыс. руб., в 2018 году активы - 401 тыс. руб., пассивы - 401 тыс. руб., за 2019 и  последующие годы сведения отсутствуют.  

Таким образом, учитывая, что на дату установленную договором (01.12.2017)  заготовленная при выполнении указанных работ древесина в объеме 14 431 куб. м.  заказчику не передана, к приемке заказчику по актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей не предъявлялась, на местах рубки и согласованных местах  складирования отсутствовала, контролирующие должника лица на момент представления  ежегодной бухгалтерской отчетности (до 01.04.2018) не могли не осознавать, что  указанное неправомерное поведение ООО «Партнер» приведет к критической ситуации и  неплатежеспособности общества.  

В тоже время после нарушения обязательств перед кредитором ФГАУ  «Оборонлес» Минобороны России, как следует из выписки ЕГРЮЛ и копий  передаточных актов от 30.06.2018 ООО «Партнер» на основании решения общего  собрания участников общества от 20.06.2018 (единственным участником общества в  указанный период являлась ФИО3) реорганизовано посредством выделения  ООО «ПРОВАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРЕСГАМП» (ИНН 

<

***>) с  передачей указанным юридическим лицам имущественного права в виде прав аренды  лесных участков по договорам № 140, 142 от 02.02.2014, при этом исследуемые акты  

приема передачи от 30.06.2018 подписаны от должника - директором Ягидаровым А.А., от  ООО «ФОРЕСГАМП» - директором Шулининой А.В.  

На основании открытых сведений Единой государственной автоматизированной  информационной системы «Учёт древесины и сделок с ней» (https://lesegais.ru/open- area/rent) судом установлено, что указанные юридические лица до настоящего времени за  счет реализации древесины получают доход от аренды лесных участков, переданных  должником.  

Помимо этого в период с 28.10.2015 по 29.12.2016 согласно выпискам по счету  должника в ПАО «Сбербанк» должником в пользу ФИО4  (супруга ФИО3) произведено перечисление денежных средств  в общем размере 6 031 800 руб. (28.10.2015 – 27 800 руб., 03.11.2015 – 67 000 руб.,  14.12.2015 – 25 000 руб., 28.04.2016 – 15 000 руб., 16.06.2016 – 15 000 руб., 07.07.2016 –  200 000 руб., 08.08.2016 – 95 000 руб., 11.08.2016 – 7000 руб., 11.08.2016 – 130 000 руб.,  23.08.2016- 70 000 руб., 24.08.2016 – 200 000 руб., 05.09.2016 – 90 000 руб., 19.09.2016 –  50 000 руб., 11.10.2016 – 200 000 руб., 12.10.2016 – 165 000 руб., 18.10.2016 – 150 000 руб.,  19.10.2016 – 100 000 руб., 20.10.2016 – 150 000 руб., 21.10.2016 – 150 000 руб., 27.10.2016  – 50 000 руб., 28.10.2016 – 200 000 руб., 31.10.2016 – 80 000 руб., 31.10.2016 – 100 000  руб., 31.10.2016 – 450 000 руб., 01.11.2016 – 100 000 руб., 01.11.2016 – 120 000 руб.,  03.11.2016 – 110 000 руб., 08.11.2016 – 100 000 руб., 10.11.2016 – 75 000 руб., 14.11.2016 –  80 000 руб., 14.11.2016 – 100 000 руб., 18.11.2016 – 100 000 руб., 23.11.2016 – 210 000 руб.,  25.11.2016 – 290 000 руб., 29.11.2016 – 150 000 руб., 02.12.2016 – 80 000 руб., 05.12.2016 –  40 000 руб., 09.12.2016 – 200 000 руб., 13.12.2016 – 30 000 руб., 13.12.2016 – 40 000 руб.,  13.12.2016 – 100 000 руб., 15.12.2016 – 40 000 руб., 16.12.2016 – 40 000 руб., 16.12.2016 –  130 000 руб., 19.12.2016 – 250 000 руб., 20.12.2016 – 30 000 руб., 20.12.2016 – 30 000 руб.,  23.12.2016 – 250 000 руб., 29.12.2016 – 250 000 руб., 29.12.2016 – 300 000 руб.).  

Согласно выпискам по счету АО «Тинькофф банк» в период с 31.03.2017 по  19.06.2018 в пользу ФИО4 произведено перечисление денежных средств в  размере 13 618 000 руб. (31.03.2017 – 100 000 руб., 28.07.2017 – 70 000 руб., 07.08.2017 –  300 000 руб., 14.08.2017 – 10 000 руб., 15.08.2017 – 30 000 руб., 22.08.2017 – 200 000 руб.,  23.08.2017 – 200 000 руб., 24.08.2017 – 200 000 руб., 25.08.2017 – 60 000 руб., 11.09.2017 –  35 000 руб., 12.09.2017 – 85 000 руб., 15.09.2017 – 43 000 руб., 15.09.2017 – 240 000 руб.,  25.09.2017 – 50 000 руб., 25.09.2017 – 10 000 руб., 27.09.2017 – 11 000 руб., 27.09.2017 –  20 000 руб., 29.08.2017 – 95 000 руб., 26.10.2017 – 65 000 руб., 01.12.2017 – 275 000 руб.,  05.12.2017 – 25 000 руб., 06.12.2017 – 90 000 руб., 19.12.2017 – 100 000 руб., 20.12.2017 –  200 000 руб., 20.12.2017 – 300 000 руб., 20.12.2017 – 300 000 руб., 20.12.2017 – 65 000 руб.,  21.12.2017 – 450 000 руб., 21.12.2017 – 450 000 руб., 22.12.2017 – 100 000 руб., 10.01.2018  – 15 000 руб., 10.01.2018 – 8 000 руб., 19.01.2018 – 40 000 руб., 19.01.2018 – 150 000 руб.,  23.01.2018 – 150 000 руб., 23.01.2018 – 100 000 руб., 26.01.2018 – 100 005 руб., 30.01.2018  – 119 995 руб., 02.02.2018 – 100 000 руб., 02.02.2018 – 300 000 руб., 07.02.2018 – 160 000  руб., 07.02.2018 – 50 000 руб., 08.02.2018 – 45 000 руб., 09.02.2018 – 150 000 руб.,  13.02.2018 – 150 000 руб., 13.02.2018 – 25 000 руб., 16.02.2018 – 180 000 руб., 07.03.2018 –  500 000 руб., 07.03.2018 – 19 000 руб., 07.03.2018 – 500 000 руб., 12.03.2018 – 430 000 руб.,  14.03.2018 – 200 000 руб., 14.03.2018 – 130 000 руб., 16.03.2018 – 500 000 руб., 16.03.2018  – 200 000 руб., 30.03.2018 – 60 000 руб., 04.04.2018 – 20 000 руб., 05.04.2018 – 300 000  руб., 10.04.2018 – 50 000 руб., 11.04.2018 – 20 000 руб., 11.05.2018 – 300 000 руб.,  14.05.2018 – 150 000 руб., 15.05.2018 – 85 000 руб., 18.05.2018 – 300 000 руб., 18.05.2018 –  20 000 руб., 28.05.2018 – 95 000 руб., 30.05.2018 – 95 000 руб., 31.05.2018 – 130 000 руб.,  05.06.2018 – 37 000 руб., 09.06.2018 – 37 000 руб., 09.06.2018 – 50 000 руб., 19.06.2018 –  68 000 руб.).  

Доводов, а также достоверных и исчерпывающих доказательств того, что  выбывшие из владения должника активы не были отчуждены в ущерб интересам  должника и кредиторов, как руководителем (ФИО2), единственным  

участником (Шулининой А.В.), так и выгодоприобретателем по сделкам по перечислению  денежных средств (Шулининым Д.В.) суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд признает действия ФИО2,  ФИО3, ФИО4 (в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве) приведшими к существенному ухудшению финансового состояния  должника, причинению существенного вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии  оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Помимо этого, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Из пункта 24 постановления № 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный  акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

На недопустимость освобождения привлекаемого к субсидиарной ответственности  лица от процессуальной обязанности опровергать названные презумпция обратил  внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.03.2022 № 305- ЭС21-23266, дополнительно указав, что в отсутствие документов о деятельности  должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную  на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности,  виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.  

В контексте изложенного суд отмечает, что из материалов дела следует, что  руководителем ООО «Партнер» не была исполнена обязанность по передаче временному  управляющему документов бухгалтерского учета и иных документов, отражающих  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, возложенная  на него определением суда от 10.12.2020 по делу № А70-15891/2020.  

В связи с чем, уклонение от раскрытия всей картины финансово-хозяйственной  деятельности последнего, по убеждению суда, существенно затруднило проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, фактически возможности установления  действительного финансового положения ООО «Партнер», погашения требований  кредиторов, что в конечном итоге привело к прекращению процедуры банкротства  должника.  

Каких-либо обоснованных возражений относительно причин объективной  невозможности предоставления, восстановления документации ответчиками  ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, суд также находит обоснованными доводы кредитора о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по указанным  основаниям.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Сведения о погашении требований кредитора на дату судебного заседания  отсутствуют.  

С учетом изложенного суд полагает обоснованным привлечение ФИО2, ФИО3, ФИО4  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» в размере 21 423 640, 66 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера,  подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. + 0,5% суммы,  превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.  

Поскольку заявитель по делу освобожден от уплаты государственной пошлины,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 130 118 руб.,  принимая во внимание разъяснения данные в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относится на  ответчиков солидарно и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 46, 66, 110, 168-170, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании  доказательств отказать.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Партнер» о привлечении в качестве соответчика ФИО9 отказать.  

Привлечь ФИО2, ФИО3,  ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Партнер».  

Взыскать с ФИО2, ФИО3,  ФИО4 солидарно в пользу Федерального государственного  автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны  Российской Федерации 21 423 640, 66 руб.  

Выдать исполнительный лист. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3,  ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 130 118 руб.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой  арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Богатырев Е.В.