АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3648/2024

г. Тюмень

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Орион Ойлфилд Сервисес» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2023 №7655, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, 

при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 21.09.2023,

от ответчика –  ФИО2 на основании доверенности от 16.11.2023 №98,  Май Е.С. на основании доверенности от 11.12.2023 №105, 

от третьего лица - ФИО3 на основании доверенности от 21.12.2023 №04-14/089444, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион Ойлфилд Сервисес» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 16.10.2023 №7655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель  заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 15.03.2023 №09-2/1387 налоговой проверки в отношении Общества. 

По итогам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение. 

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере                        103 892,50 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 077 910 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 29.01.2024 №0082, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Обществом сделан вывод о том, что закуп товара у спорных контрагентов был экономически оправдан, цена закупа позволила Обществу получить прибыль от реализации товаров, соответствующую обычным экономическим условиям рынка. При выборе спорных контрагентов Общество действовало добросовестно и осмотрительно. Директора контрагентов открывали счета в кредитных организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия, вытекающие из статуса руководителя организации. В материалах проверки также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства взаимозависимости между спорными контрагентами и налогоплательщиком. Согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов не доказана. В заявлении Обществом подробно приведены обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами. Вывод налогового органа о том, что поставка товара не осуществлялась, является необоснованным. Обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ по сделкам. Обществом были представлены первичные документы, которые отвечают установленным требованиям Налогового кодекса РФ и содержат достоверные сведения. Поставка ТМЦ не опровергнута, реальность сделок подтверждается предоставленными в налоговый орган документами.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в отзыве пояснила обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, а также основания для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам в отношении спорных контрагентов. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами направлены не на получение реального экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а на минимизацию налога к уплате в бюджет преимущественно за счет налоговой экономии. Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве. Доводы заявителя Инспекция находит необоснованными.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (вопрос 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017)

Для реализации права на применение вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией  установлен факт нарушения налогоплательщиком норм, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, в результате умышленных действий должностных лиц налогоплательщика по созданию формального документооборота с контрагентами ООО «Алькор», ООО «Траст», ООО «Ван-Карго», ООО «Лига», ООО «ТД Промтехоборудование», ООО «Сибирскийстраховойсервис», ООО «Арикон» в отсутствие фактических взаимоотношений с указанными организациями (отсутствие поставки товаров, оформленной от их имени) с целью получения Обществом налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам от ООО «Алькор», ООО «Траст», ООО «Ван-Карго», ООО «Лига», ООО «ТД Промтехоборудование», ООО «Сибирскийстраховойсервис», ООО «Арикон»  явились установленные в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2022 года факты отсутствия у данных контрагентов признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, контрагенты использовались для создания формального документооборота в целях неправомерного заявления Обществом налогового вычета по сделкам.

Материалами налоговой проверки установлено, что указанные выше контрагенты Общества не имеют реальных поставщиков товара, ресурсов для производства и транспортировки товара.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие закупа товара (контейнеров) и расчетов за его транспортировку. Операции по расчетным счетам имеют «транзитный» характер, отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности. Осуществляется перечисление денежных средств в «технические» компании и индивидуальным предпринимателям с последующим их выводом и обналичиванием. Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета ООО «Алькор», ООО «Траст», ООО «ТД Промтехоборудование», ООО «Сибирскийстраховойсервис», ООО «Арикон» перечисляются «техническим» организациям и в последствии обналичиваются.

Контрагенты не имеют материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого или технического персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

Инспекцией также сделан вывод о том, что договоры со спорными контрагентами составлены формально, без указания конкретных сроков отгрузки товаров, пунктов погрузки и отгрузки, сведений о транспортировке товара, имеются недостоверные сведения о подписанте договора с ООО «Траст». Договор поставки № 23 от 06.09.2021 подписан генеральным директором ФИО4, который числится в качестве руководителя с 11.10.2021.

Налоговая отчетность ООО ТД «Промтехоборудование» и ООО «Сибирскийстраховойсервис» предоставляется с одного IР-адреса.

Доступ к управлению банковскими счетами ООО «Алькор», ООО «Арикон», ООО «Траст» осуществлялся с одних IР-адресов, что свидетельствует о распоряжении денежными средствами на расчетных счетах одними лицами.

Общие IР-адреса и наличие идентичных организаций-поставщиков, указанных спорными контрагентами в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2022 года указывают на наличие 3 взаимосвязанных «площадок»:

- ООО «Алькор», ООО «Арикон», ООО «Траст»;

- ООО «Ван-Карго», ООО «Лига»;

- ООО «ТД Промтехоборудование», ООО «Сибирскийстраховойсервис».

Действия спорных контрагентов Общества, а также их последующих поставщиков и подрядчиков по цепочке сводятся до организаций, формирующих «разрывы» по НДС, а также физических лиц, обналичивающих денежные средства, полученные на расчетные, рассматриваются как «площадка организаций», состоящая из нескольких формально зарегистрированных юридических лиц, созданная не с целью осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, а с целью формирования формального входного НДС в интересах других юридических лиц, а также обналичивая денежных средств, полученных от организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлен факт составления документов от ООО  «Арикон»  и  ООО  «Алькор» одним лицом (лицами), что свидетельствует  о  взаимосвязанности между  ними.

Кроме того, установлены также общие лица, получающие заработную плату в организациях ООО «Алькор», ООО «Траст», ООО «Арикон»: ФИО5, ФИО6, не являющиеся сотрудниками организаций, а также получающие выплаты в виде заработной платы от «транзитных» организаций. 

В ходе проверки в налоговый орган были представлены только документы, которые непосредственно связаны с получением права на налоговые вычеты по НДС (частично договоры и УПД). Документы по сопутствующим хозяйственным операциям, возникающие в процессе поставки товаров (товарно-сопроводительные), не представлены. Сведения о транспортировке спорного товара силами проблемных организацией не закреплены договорами, не подтверждаются сведениями о движении денежных средств проблемных контрагентов, а также товарно-сопроводительными документами. Документы, подтверждающие отгрузку и транспортировку спорного товара, также не представлены.

Проверка также показала, что расчеты между Обществом и ООО «Алькор» произведены в полном объеме в сумме 2 500 000 руб. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Алькор», в последствии снимались наличными (800 000 тыс. руб.), а также перечислялись на расчетные счета организаций, обладающими признаками «технических» с их последующим обналичиваем.

Операции по цепочке контрагентов ООО «Алькор» - ООО «Интерком» - ООО «Торгмет» - ООО «Эстимейт» сведены к налоговому «разрыву» по НДС в сумме 9 055 000 руб.

Расчеты между Обществом  с ООО «Ван-Карго» и ООО «Лига» отсутствуют.

Анализ банковской выписки ООО «Ван-Карго» показал наличие переводов денежных средств на расчетные счета «транзитных» организаций и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием.

ООО «Лига» в 1 квартале 2022 года осуществлялись перечисления на расчетные счета организаций, обладающих признаками «технических», не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность с назначением платежа «за экспедиционные услуги», «поставку товара», «за сырье». После поступления на счета организаций, имеющих признаки «технических», денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям с последующим обналичиванием.

В адрес ООО «Сибирскийстраховойсервис» Обществом перечислено 1 375 000 руб. с назначением платежа «за ТМЦ», впоследствии данная сумма переведена на расчетные счета организаций, обладающих признаками «технических» с их последующим обналичиванием.

Расчеты Общества с ООО «Траст» в 1 квартале 2022 года произведены в сумме                                2 388 000 руб.

Анализ выписки банка показал, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета организации ООО «Траст» в 1 квартале 2022 года, перечислены на расчетные счета транзитных организаций, снимались со счета наличными, а также перечислялись в виде заработной платы лицам, не являющимся сотрудниками ООО «Траст».

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, единственным поставщиком ООО «Траст» является ООО «Промтранс».

ООО «Промтранс» не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года. Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции с ООО «Траст» не отражены в налоговой отчетности, налог с данных операций не исчислен, в бюджет не уплачен, сформирован «разрыв» по НДС в сумме 795 383 руб.

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, поставщиком ООО «ТД Промтехоборудование» является ООО «Сибирское молоко» (удельный вес 45%), которым в налоговый орган представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года. Таким образом, выявлено расхождение на общую сумму НДС 411 000 руб.

В отношении ООО «Алькор» установлено, что в отношении руководителя/учредителя ФИО7 26.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. 27.10.2023 ООО «Алькор» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «Траст» также установлено, что 12.01.2023 внесена запись о недостоверности. 13.11.2023 ООО «Траст» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении «ТД Промтехоборудование» 25.05.2023 внесена запись о недостоверности. 18.12.2023 регистрирующим органом принято решение №15573 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «Сибирскийстраховойсервис» 13.03.2018 внесена запись о недостоверности. В отношении руководителя/учредителя ФИО8 06.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. 25.12.2023 регистрирующим органом  принято решение №15826 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Арикон» ликвидировано 08.08.2023.

           В данном случае суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что  ООО «Алькор», ООО «Траст»», ООО «Ван-Карго», ООО «Лига», ООО «ТД Промтехоборудование», ООО «Сибирскийстраховойсервис» ООО «Арикон» не имеют реальных поставщиков спорного товара, а равно ресурсов для его производства и транспортировки. Согласно банковским выпискам отсутствует закуп спорного товара и расчеты за его транспортировку. Каждая «площадка» выводит денежные средства через общие «транзитные» организации.

Из материалов дела также следует, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества ФИО9 (протокол допроса от 30.06.2023), ФИО10 (протокол допроса от 28.06.2023), ФИО11 (протокол допроса от 30.06.2023) взаимоотношения со спорными контрагентами не подтвердили, указав, что закуп контейнеров производился руководителем Общества ФИО12

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в рамках зарплатного проекта Обществом выполнены переводы денежных средств на личный счет руководителя ФИО12 в общей сумме 3 557 520 руб., из которых 37 520 руб. имеют код дохода 01 (заработная плата), 3 520 000 руб. - код 07 (прочие выплаты). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 1 квартале 2022 года заработная плата ФИО12 составила 57 500 руб. Расхождение в суммах свидетельствует о выводе наличных денежных средств путем перевода их на личный счет руководителя Общества.

В ходе проведенного Инспекцией анализа был сделан вывод о том, что контейнеры 20 футовые могли быть приобретены Обществом за наличные денежные средства.

Также установлено, что согласно бухгалтерской отчетности у Общества на 01.01.2022 имеются запасы материалов в размере 33 млн. руб., что указывает на факт закупа товаров для перепродажи ранее 01.01.2022.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены реальные поставщики спорного товара по номенклатуре «контейнер 40 футов». 

Так, согласно договору  поставки №ЗБТО-19/2022  от 25.03.2022 ООО «ЗБТО» (Поставщик) обязуется передать в собственность Общества (Покупатель) контейтеры 40 футов в количестве 10 шт. Цена договора составила 3 850 000 руб. Товар доставляется силами и средствами Покупателя. 

Согласно счет-фактуре №70 от 25.03.2022, товарной накладной № 70 от 25.03.2022 ФИО12 принимает товар (контейнеры 40 фут.).

Таким образом, суд разделяет вывод Инспекции об отсутствии  у Общества потребности в приобретении данных контейнеров у спорных контрагентов.

По убеждению суда, заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции относительно вменяемого нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Более того, в заявлении Общество не приводит доводов в части  установленной налоговым органом недобросовестности спорных контрагентов и реальности выполнения ими услуг.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд полагает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией получены доказательства, подтверждающие, что фактически сделки со спорными контрагентами не производились. Основной целью оформления сделок Общества с поименованными выше контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В связи с чем, судом не может быть принята во внимание позиция заявителя о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Алькор», ООО «Траст», ООО «Ван-Карго», ООО «Лига», ООО «ТД Промтехоборудование», ООО «Сибирскийстраховойсервис», ООО «Арикон» в 1 квартале 2022 года.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствуют правовые основания для принятия к вычету суммы НДС по спорным контрагентам.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и в полной мере подтверждают вывод налогового органа о формальности договорных отношений, а также то, что деятельность контрагентов носит «технический» характер.

Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями. Документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, Обществом не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от  12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по созданию видимости реального заключения и исполнения договоров, основной целью заключения которых явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Факт того, что спорные контрагенты осуществляют реальную деятельность и имеют материальные ценности для осуществления и ведения деятельности, не подтверждается материалами дела.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Алькор», ООО «Траст», ООО «Ван-Карго», ООО «Лига», ООО «ТД Промтехоборудование», ООО «Сибирскийстраховойсервис», ООО «Арикон» не имеют реальных поставщиков товара, ресурсов для производства и транспортировки товара.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Общества оснований для включения в состав налоговых вычетов по НДС вышеуказанных сумм, перечисленных спорным контрагентам.

Суд также отмечает, что факт наличия открытых расчетных счетов в банках спорными контрагентами, выполнение директорами иных полномочий сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги.

Совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о том, что сделки между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами созданы с целью придания вида реальной хозяйственной операции и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде получения вычета по НДС.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов возможности фактического исполнения договорных обязательств.

Заявитель полагает, что при выборе спорных контрагентов Общество действовало добросовестно и осмотрительно.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что Общество не должно нести риск негативных последствий неисполнения контрагентом обязанности по уплате налогов, исходя из нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 №3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 №12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений с контрагентами.

Вопреки позиции заявителя, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Общества, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доводы заявителя документально не опровергают изложенной позиции  налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орион Ойлфилд Сервисес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 195 от 14.02.2024 на сумму 6000 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.