ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7464/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А07-15109/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу № А07-15109/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – истец, ООО «Колибри») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о признании права собственности на ? доли в комплексе придорожного обслуживания с МАЗС в с. Михайловка муниципального района Уфимский район на землях и в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, расположенном по адресу: муниципальный район 

<

...>, кадастровый номер 02:47:110321:531.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В период рассмотрения спора от ООО «ПИК» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, мотивированное тем, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:110321:531 принадлежит на праве собственности указанному лицу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ПИК» о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца – только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом споре обязательное соучастие на стороне ответчика не предусмотрено, а истец согласие на привлечение соответчика не дал, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПИК» не имеется.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ПИК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 02:47:110321:531 находиться в собственности ООО «ПИК», из чего следует, что ООО «Колибри» просит признать право собственности на ? доли на объект, принадлежащий не ООО «Прогресс», а ООО «ПИК».

К апелляционной жалобе ООО «ПИК» было приложено дополнительное доказательство – выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2021, в приобщении которой апелляционным судом отказано в силу ее наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании частей 1, 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование к ООО «Прогресс» о признании права собственности на ? доли в комплексе придорожного обслуживания с МАЗС в с. Михайловка муниципального района Уфимский район на землях и в административных границах сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, расположенном по адресу: муниципальный район 

<

...>, кадастровый номер 02:47:110321:531.

В обосновании искового заявления ООО «Колибри» указало, что истец является инвестором по договору на участие в инвестировании строительства № 01 от 15.04.2019, заключенного с ООО «Прогресс», по условиям которого результатом инвестиционной деятельности является получение ООО «Колибри» ? доли в праве собственности на завершенный строительством объект, принадлежащий на праве собственности ООО «Прогресс». 

Доказательства того, что ООО «ПИК» являлось участником указанных спорных правоотношений, вытекающих из договора на участие в инвестировании строительства № 01 от 15.04.2019, материалы дела не содержат.

ООО «ПИК» также не представило суду первой инстанции доказательств того, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности ООО «ПИК» и ООО «Прогресс», что права и (или) обязанности ООО «ПИК» и ООО «Прогресс» имеют одно основание или что предметом спора являются однородные права и обязанности указанных лиц.

Напротив, из ходатайства ООО «ПИК» усматривается, что заявитель противопоставляет свое право на спорный объект праву ООО «Прогресс», что исключает возможность соучастия на стороне ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Колибри» возражало против удовлетворения ходатайства ООО «ПИК» о привлечении его для участия в деле в качестве соответчика.

Обязательное соучастие на стороне ответчика для рассматриваемого спора Федеральным законом не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом апелляционный суд отмечает, что в таком случае истец несет риск вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПИК» о привлечении его для участия в деле в качестве соответчика.

Определение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе во вступлении в дело соответчика могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 по делу № А07-15109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

А.С. Жернаков