АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-29919/2016

г. Краснодар

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2017 года.

Постановление  в  полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н.  и  Посаженникова М.В.,                         при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем» (ИНН 2311094132, ОГРН 1062311051934) – Арсентьевой Н.В. (доверенность от 02.05.2017), от заинтересованного лица –                            Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару                                             (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) – Владимирова П.В.  (доверенность                                     от 29.07.2015) и Татуляна С.Б. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев                            кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                                    «Проектно-Конструкторское бюро Автоматизированных информационно-                         измерительных систем» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                                      от 10.04.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.,                        Сулименко Н.В.)  по делу № А32-29919/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское бюро Автоматизированных информационно-измерительных систем» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару                                  (далее – инспекция) от 31.12.2015 № 19-28/64 о привлечении к ответственности                                     по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде                                                         496 485 рублей штрафа,  начислении 1 175 886 рублей НДС и 1 306 540 рублей                               налога на прибыль.

Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2017, в удовлетворении требований отказано                                   со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС                           и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль посредством создания                          формального документооборота с  ЗАО «Стройкомплектресурс» в отсутствие                          реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                         инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                          По мнению подателя жалобы,  суды неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  и не применили закон, подлежащий применению.                      Суды не учли, что общество является добросовестным налогоплательщиком, исчисляет                        и уплачивает налоги в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а решение инспекции основано на недоказанных фактах нарушения обществом налогового законодательства. Указав на невозможность исследовать всю цепочку получателей денежных средств ввиду ликвидации кредитной организации                                          (АКБ «Басманный»), где открыты расчетные счета налогоплательщиков, суд апелляционной инстанции не учел, что при ликвидации кредитной организации                                   все ее документы (даже временного срока хранения) должны быть переданы на хранение                      в государственные или муниципальные архивы. Следовательно, инспекция не приняла достаточные меры для получения информации о движении денежных средств.                              Кроме того, инспекция не приняла достаточные  меры  для истребования налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента. Суды не учли, что ЗАО «Стройкомплектресурс» выполнило работы по договору в полном объеме, а общество, в свою очередь, приняло работы и оплатило их.  При проведении выездной проверки общество представило инспекции договоры подряда, документы, свидетельствующие об оплате проектной документации, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие об отражении принятых работ в бухгалтерском  учете, а также выставленные контрагентом                                      счета-фактуры и все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по договору с ЗАО «Стройкомплектресурс».  При этом  все графы счетов-фактур, представленных контрагентом, заполнены в соответствии с требованиями                                Налогового кодекса Российской Федерации, реквизиты сторон соответствуют данным, отраженным в договоре с ЗАО «Стройкомплектресурс». Инспекция не представила доказательства неуплаты контрагентом налогов, обналичивания полученных денежных средств, а также доказательства того, что денежные средства  возвращены первоначальному покупателю. Суды не учли, что при выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность и не может нести ответственность за его возможную недобросовестность.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                            без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                         не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                           проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и НДФЛ –                            за период с 01.06.2012 по 30.09.2014, по результатам которой составила акт от 27.07.2015 № 17-28/33 и приняла решение от 31.12.2015 № 19-28/64 о привлечении общества                                  к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                         в виде  496 485 рублей штрафов, начислении 1 175 886 рублей НДС, 1 306 540 рублей налога на прибыль и 537 365 рублей пени.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы Краснодарскому краю               от 15.04.2016 № 22-12-315 и Федеральной налоговой службы от 20.06.2016                                               № СА-4-9/10884@ апелляционные жалобы общества на решение инспекции                                           от 31.12.2015 № 19-28/64 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                                доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                            «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление № 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании недействительным решения инспекции от 31.12.2015 № 19-28/64, правомерно исходя                        из следующего.

Суды установили, что общество (генподрядчик) заключило с ПАО «Кубаньэнерго» (заказчик) договор от 19.10.2011 № 407/30-1232, предметом которого является строительство и реконструкция объекта –  Распределительной городской                            электрической сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС, и дополнительное соглашение                                   от 27.04.2012 № 3/407/30-479.

Во исполнение данного договора общество (генподрядчик) заключило с                     ЗАО «Стройкомплектресурс» (субподрядчик) договор от 03.04.2012 № 03-04/12                                   на разработку проектной документации по объекту, в связи с  чем включило                                стоимость работ по договору (7 708 585 рублей 60 копеек) в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций,                                                              1 175 886 рублей – в состав вычетов по НДС. 

Суды признали обоснованной позицию инспекции, которая отказала                                             в принятии расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, и НДС к вычету, установив следующее:  общество не согласовывало привлечение субподрядной организации; документы от имени                                                                 ЗАО «Стройкомплектресурс»  (г. Москва) подписаны гражданином Украины –                                Федоренко П.Б., сведения о нахождении и проживании которого на территории Российской Федерации  в органах миграционного контроля Российской Федерации отсутствуют; на момент заключения и исполнения договора (апрель – декабрь                                    2012 года) у  ЗАО «Стройкомплектресурс» отсутствовало свидетельство (получено                                      лишь 10.04.2013) о допуске к предусмотренным договором видам работ                                        (разработка следующих разделов проектной документации: инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне; работы по подготовке проектов мероприятий                         по охране окружающей среды; работы по подготовке схемы планировочной                       организации полосы отвода шейного сооружения; работы по подготовке                        технологических, конструктивных и архитектурных решений); бухгалтерская                                     и налоговая отчетность по запросу инспекции не представлена; 25.12.2013                                               ЗАО «Стройкомплектресурс» ликвидировано путем присоединения к ООО «Милан» (реорганизовано в форме присоединения еще 6 организаций, имеет «массового» руководителя), зарегистрированному в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

ЗАО «Стройкомплектресурс» являлось членом саморегулируемой                             организации «Некоммерческое партнерство "Национальная организация проектировщиков"», которое  по запросу инспекции предоставило копии                                     трудовых книжек сотрудников   ЗАО «Стройкомплектркесурс», заявленных                         организацией для получения свидетельства о допуске к выполнению определенных видов работ (Евграфов Н.И., Биттер В.П., Бастракова Л.В., Петухов В.А., Крохалева С.В.).

Суды учли, что согласно  протоколам допроса Евграфову Н.И., Биттеру В.П., Бастраковой Л.В., Петухову В.А. и Крохалевой С.В.  не знакомы такая организация                           как ЗАО «Стройкомплектресурс» и ее руководитель Федоренко П.Б. 

Суды приняли во внимание тот факт, что общество не обосновало свой выбор                              в качестве контрагента  ЗАО «Стройкомплектресурс» и сделали основанный на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе                           в качестве контрагента ЗАО «Стройкомплектресурс», не обосновало выбор контрагента                       с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов,                              положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих                                             ЗАО «Стройкомплектресурс» как организацию, легально осуществляющую хозяйственную деятельность, не подтвердив тем самым реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Суды обосновано отклонили довод общества о реальности хозяйственных операций с ЗАО «Стройкомплектресурс», основанный на том, что  результаты                                     работ   приняты заказчиком – ПАО «Кубаньэнерго». При этом суды учли и то обстоятельство, что файлы с проектной документацией на представленном                                            в инспекцию диске датированы 2015 годом, в то время как договор и составленные в связи с этим договором документы  исполнены в 2012 году, а также приняли во внимание показания 28 сотрудников общества (Смирнов А.В., Кичатова Е.О., Каноков А.Д., Кривоносов А.Ю. и другие), согласно которым в 2012 – 2013 годах сотрудники                                  общества самостоятельно производили разработку проектной и рабочей                           документации для ПАО «Кубаньэнерго», а ЗАО «Стройкомплектресурс» им не знакомо.

При проверке  документальной подтвержденности произведенных                                        обществом расходов, учтенных им при формировании налогооблагаемой базы                                       по налогу на прибыль,  и права на налоговые вычеты  по НДС суды правильно                               исходили из того, что согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды                              является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При оценке установленных по делу обстоятельств и представленных                                               в материалы дела доказательств суды  также руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления № 53, где указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены                                     в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке                              арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Суды установили обстоятельства и исследовали доказательства, в результате совокупной оценки которых, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о правомерном начислении обществу НДС, налога на прибыль и штрафов.  

К установленным   по делу обстоятельствам суды правильно применили                                нормы  глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, учли                                       разъяснения, содержащиеся в  постановлении  № 53, и сделали верный вывод  о том,                          что общество участвовало в формальном документообороте                                                                            с ЗАО «Стройкомплектресурс» в целях получения необоснованной налоговой  выгоды, а также вывод о законности решения инспекции от 31.12.2015 № 19-28/64 о привлечении                            к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                              в виде  496 485 рублей штрафа, начислении 1 175 886 рублей НДС и 1 306 540 рублей налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества                                  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2017                                  по  делу  № А32-29919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 М.В. Посаженников