АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14604/2018

город Киров

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «УСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Сада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Кировская область, г. Киров),

о взыскании 78 054 рублей 08 копеек,

и встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Линия Сада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 26 122 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.11.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСА» (далее – истец, ООО «УСА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Сада» (далее – ответчик, ООО «Линия Сада») о взыскании 78 054 рублей 08 копеек, в том числе 76 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 054 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 17.10.2018, начиная с 18.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты 76 000 рублей 00 копеек, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что денежные средства были ошибочно перечислены  ответчику истцом в отсутствие договорных отношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

Определением от 07.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с 14.05.2018 ООО «Линия Сада» по устным договоренностям приступило к выполнению работ по уборке и очистке территории, ремонту травяного покрытия территории, расположенной по адресу: г. Киров, 

<

...>, по переписке между сторонами согласовывался и уточнялся перечень работ; 01.06.2018 истцу был выставлен счет, который оплачен в размере 76 000 рублей 00 копеек. Ответчик также указывает, что разбивка в счете общей суммы на стоимость работ и материалов произведена по устной просьбе истца, в то время как по факту указанная сумма складывалась из стоимости работ за май-июнь 2018 года и работ под яблонями. В подтверждение доводов ответчик по первоначальному иску ссылается на электронную переписку, получение СМС-сообщений с ФИО2 – директором истца по первоначальному иску.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «УСА» о взыскании 26 122 рублей 48 копеек, в том числе 25 350 рублей 00 копеек долга за работы, выполненные в июле 2018 года, 772 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2018 по 20.12.2018 с дальнейшим перерасчетом по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление ООО «Линия Сада» о взыскании 26 122 рублей 48 копеек.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В отзыве на встречный иск ООО «УСА» заявляет, что договор между сторонами не заключался; существенные условия какого-либо обязательства не согласовывались; приемка работ, выполненных ответчиком, истцом не производилась; потребительской ценностью для истца работы, которые могли быть выполнены ответчиком, не обладают. ООО «УСА» доводы ответчика о подтверждении факта выполнения работ фотоматериалами, перепиской, аудиозаписью считает несостоятельными. 

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявленные ответчиком встречные требования - необоснованными. ФИО2 также указал, что с 2013 по 2018 год неоднократно как физическое лицо выступал в отношениях с ООО «Линия сада» по выполнению работ на участке, расположенном по адресу: г. Киров, 

<

...>, а также подтвердил согласование и уточнение перечня работ в 2018 году. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковых заявлениях  и отзывах на исковые заявления.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном суду отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2018 ООО «УСА» перечислило на расчетный счет ООО «Линия сада» 76 000 рублей 00 копеек. В подтверждение перечисления вышеуказанной суммы истец по первоначальному иску представил в материалы дела платежное поручение от 01.06.2018 № 1209 с назначением платежа «Предоплата по счету № 6 от 01.06.2018 г за материалы и услуги по уборке территории. Сумма 76000-00 Без налога (НДС)».

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления, потребовал возвратить денежные средства в размере 76 000 рублей 00 копеек в течение 7 календарных дней с момента направления претензии.

Согласно представленной в материалы дела копии почтовой квитанции претензия направлена ответчику 29.08.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена последним 04.09.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств в сумме 76 000 рублей 00 копеек, полагая, что ответчик неосновательно  сберег денежные средства за его счет, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на наличие договорных отношений, ООО «Линия сада» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании долга за работы, выполненные в июле 2018 года.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Истец предъявляет к взысканию 76 000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения. Встречным требованием является взыскание стоимости выполненных работ для  ООО «УСА» в размере 25 350 рублей 00 копеек.

В предмет доказывания по требованию ООО «УСА» о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

ООО «Линия сада» должно доказать обратное - наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта перечисления им и получения ответчиком по первоначальному иску спорных денежных средств представил в материалы дела платежное поручение от 01.06.2018 № 1209. Истец ссылается на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, неполучение от ответчика какого-либо встречного предоставления. 

Факт получения от истца денежных средств в размере 76 000 рублей 00 копеек ответчик не отрицает. 

Основанием для перечисления при осуществлении платежа явился выставленный ответчиком счет. Ссылка на наличие договора между сторонами в счете, платежном поручении отсутствует. 

Двусторонний договор между истцом и ответчиком суду не представлен.

Ответчик указывает на наличие устной договоренности, ссылается на представленную электронную переписку, в том числе с электронного адреса ООО «УСА», на обмен фотографиями территории, на которой производились работы.  Ответчик представляет доказательства направления истцу актов для приемки выполненных работ на 76 000 рублей 0 копеек, 25 350 рублей 00 копеек.

Указанная переписка не свидетельствует о получении ответчиком заданий от имени ООО «УСА» по выполнению спорных работ. 

В отсутствие договора между сторонами у истца не возникает обязанности по приемке предъявленных ответчиком работ, предоставлению мотивированного отказа от их приемки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, позиций участвующих в деле лиц оснований полагать наличие потребительской ценности спорных работ для истца также не имеется. 

Ответчик ссылается на сотрудничество с директором истца на основании договоров за 2013 год. Из представленных договоров следует, что заказчиком выполнения работ на территории, расположенной по адресу: г. Киров, 

<

...>, работ являлся ФИО2 как физическое лицо, а не единоличный исполнительный орган ООО «УСА». Данные договоры подтверждают согласование сторонами видов, объемов работ по благоустройству территории, стоимости работ, порядок их приемки. Представлены доказательства исполнения договоров, в том числе предъявление работ к приемке, приемка работ заказчиком.

Суду не представлено доказательств того, что результатами работ на территории, расположенной по адресу: г. Киров, 

<

...>, пользуется ООО «УСА».

Как следует из материалов дела, ФИО2 в представленном отзыве подтвердил факт возникновения своих правоотношений с ответчиком по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: г. Киров, 

<

...>.

Взаимоотношения ФИО2  и  ответчика не порождают взаимных прав и обязанностей ООО «УСА» и ответчика.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для получения от ООО «УСА» денежных средств за работы по благоустройству территории. 

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, полученных ООО «Линия сада» от ООО «УСА», денежные средства в сумме 76 000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию в его пользу.

Отсутствие доказательств взаимных прав и обязанностей сторон в связи с проведением работ по благоустройству территории является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 054 рубля 08 копеек за период с 05.06.2018 по 17.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствует периоду неосновательного обогащения. Ответчик по первоначальному иску контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Линия сада» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 76 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 рубля 08 копеек.

Отсутствие оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании стоимости работ влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении с исковым заявлением истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в сумме 3 122 рубля 00 копеек, при обращении со встречным исковым заявлением ответчик по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску относятся на ООО «Линия сада».

Руководствуясь статьями  110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия Сада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) 78 054 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 08 копеек, в том числе 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер