13/2017-59208(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6606/2017

г. Саратов

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по  делу № А57-6606/2017, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия»,  г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом», г. Пенза (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВоронежРосАгро»,  г.Воронеж, открытое акционерное общество «Белгородские молочные продукты»,  г. Белгород  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Молочная Индустрия» (далее – ООО «Молочная Индустрия»,  истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Ледяной дом» (далее – ООО «Ледяной дом», ответчик), третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью «Воронежросагро», открытое акционерное  общество «Белгородские молочные продукты» о взыскании 1224860,84 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения  по существу в Арбитражный суд Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017  года по делу № А57-6606/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО  «Ледяной дом» о передаче дела № А57-6606/2017 на рассмотрение в Арбитражный  суд Пензенской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ледяной дом»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21 сентября 2017 года,  как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым передать  на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по месту нахождения  ответчика.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не  представлены в суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела  по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришёл к следующему.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований  истец представил копию договора поставки № 11 от 22.07.2016. Оригинала  указанного договора в деле не имеется. Как пояснили стороны, у них оригинал  договора также отсутствует.  

Имеющаяся в материалах дела копия договора поставки № 11 от 22.07.2016  содержит пункт 7.1, в соответствии с которым при возникновении разногласий в  связи с исполнением договора, возникший спор передается на рассмотрение в  Арбитражный суд Пензенской области, если истцом является поставщик; в  Арбитражный суд Саратовской области, если истцом является покупатель.  

В пункте 8.5 договора стороны договорились, что сканированные  экземпляры настоящего договора, направленные по электронной почте, имеют  полную юридическую силу до момента обмена оригиналами документов.  

Истец предоставлял доступ к почтовому ящику ООО «Молочная  индустрия». Согласно изученной судом информации на данном почтовом ресурсе,  25.07.2016 от ООО «Ледяной дом» в адрес истца поступил отсканированный  договор поставки № 11 от 22.07.2016, подписанный директором ФИО2  Данный договор идентичен договору поставки, находящемуся в материалах дела.  Скриншоты с почтового ящика истца суд приобщил к материалам дела.  

Таким образом, судом установлено поступление от ответчика в адрес истца  сканированного экземпляра договора поставки № 11 от 22.07.2016, направленного  по электронной почте. Кроме того, письмом от 27.01.017 также подтверждается  заключение между сторонами договора поставки № 11 от 22.07.2016.  

Стороны не представили суду разночтимых копий указанного договора  поставки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  заключенного между сторонами договора поставки № 11 от 2.07.2016 на условиях,  отраженных в копии договора, приобщенного к материалам дела.  

Судом установлено, что представленный ответчиком реестр заключенных в  2016 году договоров не может свидетельствовать о незаключении сторонами  договора поставки № 11 от 22.07.2016. Заявлений о фальсификации доказательства  – договора поставки № 11 от 22.07.2016 ответчик суду не заявлял.  

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по  выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.  

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству (договорная подсудность).  

При указанных обстоятельствах по заявленным требованиям действует  правило о договорной подсудности спора, с применением положений статьи 37  Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, то есть по месту  нахождения покупателя (истца), в связи с чем ходатайство ООО «Ледяной дом» о  передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области  правомерно не удовлетворено судом.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при  рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы  процессуального права, полно исследованы обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для дела, а потому определение суда об отказе в передаче  дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) не подлежит  отмене. Апелляционная жалоба ООО «Ледяной дом» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по  делу № А57-6606/2017 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина