ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2635/2020

г. Киров

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    28 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 по делу № А29-2635/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-АВТО» (далее – ООО «Норд-Авто», Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ООО «Техноспецстрой», Заказчик, Ответчик, Заявитель) 21 069 552 руб. 18 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг спецтехники и транспортных средств (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором на предоставление Услуг от 24.10.2018 № 77/10-2018/ОУ-253/2018, а также 549 532 руб. 10 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 08.06.2019 по 05.03.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг. 

Решением Суда от 13.08.2020 (далее – Решение) исковые требования ООО «Норд-Авто» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и направить дело в Суд на новое рассмотрение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что ООО «Техноспецстрой» принимало меры к урегулирования спора сторон мировым соглашением, но ООО «Норд-Авто» отказалось от подписания уточненного мирового соглашения, не сообщив об этом Ответчику, в связи с чем последний был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление ООО «Норд-Авто» (далее – Отзыв), а также заявить ходатайства о снижении размера Пени и об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи (далее – Ходатайства).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Решение по существу Заявитель не оспаривает, а доводы Заявителя о том, что Ответчик не был проинформирован об отказе Истца от заключения мирового соглашения и в связи с этим был лишен возможности представить Отзыв и Ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Техноспецстрой» знало о рассмотрении Судом настоящего дела, в связи с чем, действуя осмотрительно, могло представить Суду названные документы.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2020 по делу № А29-2635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.С. Волкова 

         Т.В. Хорова