АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Зиновьевой Т.А.,

								        Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу  акционерного общества «Перспектива» (ответчика) на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А45-19413/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, д. 184, ИНН 5402105115, ОГРН 1025401008600) в лице конкурсного управляющего Бойко Александра Сергеевича к акционерному обществу «Перспектива» (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, д. 184,           оф. 806, ИНН 5402010801, ОГРН 1155476103760) о взыскании платежей               за пользование имуществом.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «СК Новосибирск - 1».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: 

от закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» в лице конкурсного управляющего Бойко Александра Сергеевича (истца) – Ширяев А.Ю. по доверенности от 30.12.2018;

от акционерного общества «Перспектива» (ответчика) – Пронер-Суворова В.В. по доверенности от 01.03.2019.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – ЗАО «НГСПИ») в лице конкурсного управляющего Бойко Александра Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Перспектива» (далее – АО «Перспектива») о взыскании 10 583 017 руб. платежей, полученных ответчиком в качестве арендной платы за пользование имуществом в период его нахождения в незаконном владении.

Исковые требования со ссылкой на статьи 303, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) мотивированы сдачей в аренду нежилых помещений неуправомоченным лицом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Новосибирск-1» (далее – ООО «СК Новосибирск-1»).

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Перспектива» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности ответчику сформировать надлежащий пакет документов для подачи встречного иска; при этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушает права ответчика, поскольку отдельное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к невозможности исполнения судебного акта, так как ЗАО «НГСПИ» признано банкротом; вывод судов о том, что                                      АО «Перспектива» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «НГСПИ» (далее – ООО «НГСПИ»), не имеет правового значения; правоотношения сторон следовало квалифицировать по общим правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ, в том числе по пункту                            1 статьи 1107 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «НГСПИ» в лице конкурсного управляющего Бойко А.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов. 

В судебном заседании представитель АО «Перспектива» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований истца отказать, а представитель ЗАО «НГСПИ» в лице конкурсного управляющего Бойко А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  в соответствии с заключенным между ЗАО «НГСПИ» (арендодателем) и                   ООО «НГСПИ» (арендатором) договором аренды нежилых помещений от 20.08.2012 № 2008/12-1 (далее – договор аренды) арендодатель по акту приема-передачи от 20.08.2012 передал в пользование арендатора на срок с 20.08.2012 по 31.12.2017 нежилые помещения площадью 498,5 м² (номера на поэтажном плате 65-72) и площадью 28,4 м² (номера на поэтажном плане 61-64), находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу:                              г. Новосибирск, Красный проспект, 184, для размещения офисных, складских, торговых помещений, помещений общественного питания, клубов, обменных пунктов, пунктов приема ставок букмекерской конторы и оказания сопутствующих услуг.

Арендные платежи, начисляемые за период с 01.01.2013  по 28.02.2013, составляют 156 720 руб., а с 01.03.2013 –  210 760 руб. Настоящая арендная плата включает в себя коммунальные услуги, услуги связи и эксплуатационные расходы на содержание сданных в аренду нежилых помещений. Арендатор вносит арендные платежи ежемесячно до 25-го числа путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Договор аренды 12.09.2012 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, регистрационная запись 54-54-01/442/2012-210.

ООО «НГСПИ» как арендодатель по договору субаренды нежилых помещений от 25.09.2012 (далее – договор субаренды), подписанному  с                 ООО «СК Новосибирск-1» (арендатором),  предоставило в пользование арендатора на срок до 25.09.2017 часть нежилых помещений общей площадью 388,4 м².

При заключении договора субаренды сумма арендной платы установлена сторонами в размере 548 520 руб., а с 01.05.2016 –                               466 080 руб., согласно дополнительному соглашению от 15.04.2016 № 6.

В связи с реорганизацией ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него, в том числе закрытого акционерного общества «ДК Регион» (далее – ЗАО «ДК Регион»), правопреемником которого являлось общество с ограниченной ответственностью «ДК Регион» (далее – ООО «ДК Регион»), вновь созданному юридическому лицу по передаточным актам от 16.06.2014 №№ 1,  2 и разделительному балансу от 19.08.2014 передано принадлежащее истцу имущество, включая сданные в аренду помещения.

ООО «НГСПИ» 22.09.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником                          ООО «НГСПИ» стало АО «Перспектива».

ООО «ДК Регион» 01.11.2015 передало нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, в собственность АО «Перспектива» по договору купли-продажи от 01.11.2015, в результате чего арендатор и арендодатель по договору аренды совпали в одном лице, при этом договор субаренды сохранил свое действие, поскольку субарендодатель стал собственником помещений.

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23837/2015, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него ЗАО «ДК Регион» (правопреемник ООО «ДК Регион»); решение                     ЗАО «НГСПИ», оформленное вышеуказанными передаточными актами и разделительным балансом, а также сделка по передаче ЗАО «ДК Регион» нежилых помещений, нежилые помещения истребованы в пользу                                ЗАО «НГСПИ».

На основании данных судебных актов 21.08.2017 право собственности на нежилое помещение площадью 498,5 м² (кадастровый номер 54:35:032961:2099) и нежилое помещение площадью 28,4 м² (кадастровый номер 54:35:032961:2098) зарегистрировано за истцом.

Постановлением от 16.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.05.2017 и постановление от 27.07.2017 отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, вновь признаны недействительными реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион» (правопреемник ООО «ДК Регион») и закрытого акционерного общества «СибОфис плюс» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «СибОфис плюс») и решения по передаче имущества ЗАО «НГСПИ» названным лицам; истребовано из чужого незаконного владения и возвращено в конкурсную массу ЗАО «НГСПИ» имущество, переданное в результате реорганизации,               в том числе арендуемые помещения.

Полагая, что вследствие сдачи в субаренду не принадлежащего                            АО «Перспектива» имущества последнее извлекло от этого доходы, истец предъявил в суд настоящий иск, который удовлетворен судами как правомерный.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума № 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом,  названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, а правила статьи 303 ГК РФ применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.

Принимая во внимание, что судебными актами по делу                                № А45-23837/2015 установлены незаконность в силу ничтожности реорганизации ЗАО «НГСПИ», передачи имущества выделенного из него ООО «ДК Регион», соответственно, отсутствие у ООО «ДК Регион» права собственности на рассматриваемые объекты, суды пришли к обоснованному выводу, что последующая передача имущества в собственность                                 АО «Перспектива» также незаконна, так как правомочие по распоряжению имуществом, в том числе путем его передачи в собственность создаваемому юридическому лицу, принадлежит исключительно его законному собственнику (статья  209 ГК РФ), в связи с чем все доходы, извлеченные                     АО «Перспектива» от сдачи по договору субаренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект 184, общей площадью 388,4 м², когда ответчик являлся незаконным владельцем данного имущества, подлежат возврату в пользу ЗАО «НГСПИ».

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Что касается утверждения заявителя о нарушении судом первой инстанции его прав ввиду отказа в отложении судебного заседания для подачи им встречного иска, то оно отклонено судами в связи с несостоятельностью. Это обстоятельство не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О), тем более что из-за банкротства истца зачет требований в рамках настоящего дела, на что правильно сослался апелляционный суд, невозможен.

Из изложенного следует, что доводы АО «Перспектива», по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                          и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Т.А. Зиновьева

										        В.В. Тихомиров