СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2806/2018-АК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А50-841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 апреля  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,  

при участии:

конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Пермякова Сергея Юрьевича

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Вариант») из реестра требований кредиторов,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела № А50-841/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Опачевские Нивы» (ОГРН 1075951000289, ИНН 5951043660) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 ООО «Опачевские Нивы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Конкурсный управляющий 19.12.2017 обратился в суд с заявлением об исключении требования кредитора – ООО «Вариант» из реестра требований кредиторов; рассмотрение заявления назначено на 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требования кредитора ООО «Вариант» из реестра требований кредиторов отказано.

Определение суда мотивировано тем, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника и не препятствует осуществлению конкурсного производства без участия данного кредитора.

Не  согласившись  с  вынесенным определением,  конкурсный управляющий  Пермякова С.Ю. обратился с  апелляционной  жалобой ,  по  основаниям  изложенным  в  которой просит  его  отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт указывает, что при вынесении судебного акта суд руководствовался теми фактами, что ликвидация ООО «Вариант» не является основанием для исключения из реестра требований кредиторов и не препятствует осуществлению конкурсного производства без его участия. При этом судом не учтено, что ООО «Вариант» является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при возникновении вопросов, отнесенных к п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вообще никогда не сможет принять решение.

Заявитель полагает, что суд при вынесении определения об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Вариант» не исходил из определенных оснований. При этом в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют основания для исключения из реестра требований кредиторов. 

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, по основаниям изложенным в ней.

Иные лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 ООО «Опачевские Нивы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 требование ООО «Вариант» в сумме 5 679 303,11 руб. основного долга и 2 146 697,69 пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении ООО «Вариант» из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указал, что ООО «Вариант» 20.03.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что ликвидация  кредитора не  является  основанием для  его  исключения из  реестра  требований кредиторов  должника. 

Однако  при  этом  суд  первой  инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора,

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

- в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, с  учетом  фактических обстоятельств настоящего   дела  суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Вариант» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 20.03.2017., конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении ООО «Вариаент» из реестра 19.12.2017. При этом, за 9 месяцев заявления от правопреемников в суд и конкурсному управляющему не поступали, сведений о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, не имеется. На  момент  рассмотрения  апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего с даты  внесения в ЕГРЮЛ записи  об  исключении из  него  кредитора прошло более  года .   

Возражений против  исключения требований ООО «Вариант» из  реестра  требований  кредиторов  должника  не заявлено. 

Кроме  того, как указывает  конкурсный управляющий, ООО «Вариант» является мажоритарным кредитором с долей более 50% от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие указанного кредитора в реестр требований кредиторов не позволяет принимать решения на собрании кредиторов, т.к. оно является неправомочным. Конкурсному управляющему приходится проводить повторные собрания кредиторов с целью решения вопросов, которые возникают в конкурсном производстве.

Анализ приведенных выше фактических  обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеются основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, напротив, неисключение влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Кроме того, необходимо отметить, что арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что следует исключить из реестра требований кредиторов ООО «Опачевские Нивы» требования ООО «Вариант»,  определение суда первой  инстанции подлежит  отмене  в  соответствии  с п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.  

        Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу № А50-841/2012 отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов ООО «Опачевские Нивы» требование ООО «Вариант». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко