﻿

 

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                             

                           Дело № А69-1182/2020 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года. 

 Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кыргыс Д.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) (ул.А.Дубенского, д. 4, п/я 324 а, г.Красноярск, Краснояркий край, ИН 211-87-50168, РН 110111-3015339) к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне (дата регистрации: 04.05.2005, адрес: ул. Дружбы, д. 19, литер А, кв. 55, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН 170500019938, ОГРН 305170112404151) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 160 000 руб., компенсации судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 120 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 223,54 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

при участии представителей сторон:

от истца – участвует путем онлайн-заседания Шаруева А.С. представитель по доверенности № 77 АГ 5425501 от 11.01.2021, диплома о ВЮО;

от ответчика – представитель Литвинова Н.А. на основании доверенности  08.09.2021, диплома о ВЮО;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва – Ондар Э.Ч. на основании доверенности № 13 от 25.01.2021.

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) (далее - РОИ ВИЖУАЛ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 160 000 руб., компенсации судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 120 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 223,54 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

До судебного заседания 25.10.2021 от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. 

Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседание представитель истца поддержала в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчик предъявленные требования не признает, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо - представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Тыва поддержал позицию, изложенную в отзыве, об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) является правообладателем исключительных прав в отношении товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Как следует из иска, 17.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Кызыл, ул.О.Лопсанчапа, 11а реализован товар – игрушка (конструктор), на котором находятся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1 213 307 «ROBOCAR POLI».

Также, на товаре имеется следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства -  изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства -   изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)».

В подтверждение факта приобретения данного товара в торговой точке ответчика истцом представлены: товарный чек от 17.12.2019 на сумму 120 рублей, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Претензией № 59283 истцом предложено ответчику произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, оплатить издержки в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак №1 213 307 «ROBOCAR POLI», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства -  изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства -   изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)», истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование персонажей, регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

При этом в силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Ответственность за нарушение авторских прав предусмотрена в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключив договоры авторского заказа с авторами - художниками, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изображения на товаре и сравнив их с товарными знаками и произведениями, в отношении которых истец имеет приоритет, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, которое носит очевидный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) является правообладателем исключительных прав в отношении товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). 

Кроме того, ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне исключительные права на спорные товарные знаки не передавались.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара – игрушки, на которой находятся обозначения,  сходные до степени смешения с товарным знаком №1 213 307 «ROBOCAR POLI», а также, изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Рой)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)»,  подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации данного товара в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Кызыл, ул. О.Лопсанчапа, 11а реализован товар – игрушка (конструктор), на котором находятся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1 213 307 «ROBOCAR POLI», а также изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Рой)»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI POLI (DUMP)» (Робокар Поли (Дампу)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI POLI (BRUNER)» (Робокар Поли (Брунер)»;

- кассовым чеком от 17.12.2019 на сумму 120 рублей, содержащим отметки «Индивидуальный предприниматель Ермолаева Светлана Владимировна» и «ОГРН 305170112404151»,

- приобретенным товаром – игрушкой.

Судом исследована видеозапись покупки указанного выше товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. О.Лопсанчапа, 11а.

Данная видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.   

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности

доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Представленный истцом чек содержит сведения о дате продажи, стоимости товара, ОГРН лица, от имени которого произведена реализация товара, указанные данные совпадают с соответствующими данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, и отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения

дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в общей сумме 160 000 рублей, исходя из 20 000 рублей за каждое нарушение ответчиком исключительных прав, поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2018 года по делу № А69-4023/2017.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 160 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным снизить размер компенсации до 80 000 рублей по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом, что подтверждается справкой Федерального бюро медико-социальной экспертизы от 06.11.2014, в связи, с чем ребенку требуется постоянное лечение за пределы республики. Кроме того, на иждивении Предпринимателя находится сын инвалид первой группы.

Кроме того, из декларации о доходах за 2020 год, приложенной к ходатайству о снижении размера компенсации следует, что ответчик имеет ежемесячный доход не более 10 000 рублей, при этом необходимо обеспечивать содержание и лечение хронического заболевания несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, компенсация в размере 160 000 рублей является для ответчика тяжелым финансовым обременением.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что причинение каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателя в связи с указанным нарушением (в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения авторского права посредством реализации продукции стоимостью 250 рублей), суд снижает размер подлежащей взысканию размер компенсации до минимального размера (10000 рублей за каждый персонаж).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 219 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации и представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 80 000 рублей (10 000 рублей за каждое нарушение).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости вещественных доказательств в размере 120 рублей; почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 223,54 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска, получение доказательств, а также почтовые расходы по иску относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными.

Данная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                                     решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны (дата регистрации: 04.05.2005, адрес: ул. Дружбы, д. 19, литер А, кв. 55, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН 170500019938, ОГРН 305170112404151) в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД.) ул.А.Дубенского, д. 4, п/я 324 а, г.Красноярск, Краснояркий край (ИН 211-87-50168, РН 110111-3015339) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 80 000 рублей, в том числе:

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 10 000 рублей; 

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POY)» в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» в размере 10 000 рублей; 

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B)» в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP)» в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER)» в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 60 рублей; стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 111,77 рублей; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва в месячный срок.

Судья 									Маады Л. К-Б.