ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9191/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А07-271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Уфимская  монтажная фирма № 1 Востокнефтезаводмонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-271/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 13.04.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 закрытое акционерное общество «Уфимская монтажная фирма № 1 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1-14, № 2-14, № 3-14, № 4-14, заключенных 03.07.2014 должником и публичным акционерным обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ», ответчик), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должнику.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены по цене, которая существенно отличается от кадастровой стоимости; данное обстоятельство дает основание полагать, что имущество отчуждено по заниженной цене. Податель апелляционной жалобы отметил, что ПАО «АК ВНЗМ» является акционером должника, которому принадлежит 53,47 % акций ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ». Представленные ответчиком заключения об оценке стоимости отчужденного недвижимого имущества не имеют значения, с учетом того, что изменения в государственный кадастр недвижимости внесены не были. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве поддержала позицию конкурсного управляющего ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ», просила определение суда отменить. Как указал уполномоченный орган, суду первой инстанции следовало проверить не только обстоятельства совершения сделок по рыночной стоимости, но и правовую природу отношений должника и ответчика, выяснить цели, которые преследовались при заключении сделок. Согласно имеющимся у ФНС России сведениям перечисленные ПАО «АК ВНЗМ» в счет оплаты стоимости имущества денежные средства были возвращены ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» в тот же день во исполнение обязательств по договорам займа. Таким образом, действительной целью продажи имущества должника являлось погашение требований ПАО «АК ВНЗМ» по договорам займа в ущерб интересам других кредиторов.   

ПАО «АК ВНЗМ» в отзыве просило оставить судебный акт без изменения. Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ», и доводами, изложенными ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу. ПАО «АК ВНЗМ» указало, что на дату совершения оспариваемых сделок должник признаками неплатежеспособности не обладал, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, рассчитываться с кредиторами. Согласно заявлению уполномоченного органа о признании ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» несостоятельным (банкротом) признаки неплатежеспособности возникли 27.07.2015, т.е. после совершения оспариваемых сделок. Денежные средства, поступавшие должнику в спорный период, он распределял исходя из размера и очередности возникновения задолженности, оплачивал не только займы, полученные от ПАО «АК ВНЗМ», но производил расчеты с другими кредиторами. Как считает ответчик, нельзя сделать вывод о том, что возврат займов произведен именно за счет полученных от продажи имущества денежных средств, ПАО «АК ВНЗМ» осуществляло в пользу ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» и иные платежи (например, за выполненные работы). Всего в 2014 г. было перечислено должнику 737 млн. руб., в 2015 г. – 185 млн. руб. В отношении доводов о том, что цена сделок занижена, ответчик сослался на наличие отчета о рыночной стоимости имущества. По мнению ПАО «АК ВНЗМ», сравнение кадастровой стоимости недвижимости с рыночной стоимостью некорректно, поскольку они имеют разные цели использования, кроме того, кадастровая стоимость, на которую сослался конкурсный управляющий, определена по состоянию на 01.01.2015, в то время как договоры заключены 03.07.2014.

В дополнительном отзыве ПАО «АК ВНЗМ» указало на то, что продажа части имущества должника не способствовала ухудшению финансового состояния должника, напротив, по отдельным видам основных средств в 2014 г. произошло увеличение стоимости активов, например, запасов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» не явился, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержал также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в качестве оснований для отмены судебного акта.

Представитель ПАО «АК ВНЗМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

В судебном заседании 26.09.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 03.10.2017 в отсутствие представителя ФНС России.

Представитель ПАО «АК ВНЗМ» в судебном заседании 03.10.2017 поддержал ранее изложенные доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» (продавец) и ПАО «АК ВНЗМ» (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества.

По договору № 1-14 продавец продал, а покупатель купил по цене 3 607 116 руб. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая роща, д. 9/2: здание ацетиленовой станции площадью 135,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:030630:61; здание склада для хранения площадью 48,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:030630:62; здание мастерских по ремонту площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:030630:63; земельный участок площадью 6960 кв.м., кадастровый номер 02:55:030630:19, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы (л.д. 45). 

По договору № 2-14 продавец продал, а покупатель купил по цене 8 070 000 руб. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая роща, д. 33: здание цеха трубных заготовок площадью 1989,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:030631:168; здание трансформаторной подстанции площадью 36,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:030631:170; здание стенда для огрунтовки труб площадью 398,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:030631:169 (л.д. 46). 

По договору № 3-14 продавец продал, а покупатель купил по цене 12 523 000 руб. здание конторы, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая роща, д. 27, площадью 1317,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:030631:224 (л.д. 47). 

По договору № 4-14 о продавец продал, а покупатель купил по цене 6 395 000 руб. объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая роща, д. 9/2: здание механической мастерской площадью 2266,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:030630:50; здание кузницы площадью 178,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:030630:53; здание цеха электросварочного оборудования площадью 321,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:030630:48; здание склада площадью 7,60 кв.м., кадастровый номер 02:55:030630:68; здание стенда для сварки труб площадью 3,7 кв.м., кадастровый номер 02:55:030630:67; здание склада площадью 52,30 кв.м., кадастровый номер 02:55:030630:69 (л.д. 48).

Оплата за имущество произведена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца платежными поручениями от 22.07.2014 № 392, 393, 394, 395 (л.д. 45-48).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 17.07.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ».

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением арбитражного суда от 07.10.2016 ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 10.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО6, сославшись на то, что отчуждение имущества по вышеуказанным сделкам произведено ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» по цене, не соответствующей рыночной, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных с ПАО «АК ВНЗМ» договоров купли-продажи от 03.07.2014 № 1-14, № 2-14, № 3-14, № 4-14 недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ПАО «АК ВНЗМ» является акционером ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ», владеющим 53,47 % акций должника; стоимость отчужденного имущества составляет около двадцати процентов балансовой стоимости активов должника за 2013 г.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что сделки совершены по рыночной стоимости, представил отчет об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зеленая Роща, д. 9/2, 

<

...>, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» 19.03.2014 по заданию должника (л.д. 49-118).  

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал, посчитав, что имущество приобретено ПАО «АК ВНЗМ» по рыночной цене, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам не доказано. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В данном случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица - ПАО «АК ВНЗМ», являющегося акционером ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ».

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» за 2015 г., содержащего сведения в том числе по предыдущим периодам, активы должника на конец 2013 г. составляли 344 505 тыс. руб., размер обязательств – 305 880 тыс. руб. (л.д. 34-35). Таким образом, видно, что размер активов должника превышал размер его обязательств, в связи с чем не может быть сделан вывод о недостаточности имущества ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» на дату совершения сделки. 

Из представленного конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции списка кредиторов ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» следует, что на дату заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед значительным числом кредиторов, однако оснований полагать, что неисполнение соответствующих обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств, не имеется. 

Согласно содержащимся в списке кредиторов сведениям обязательства, исходя из даты их возникновения, носили текущий характер, возникли не ранее, чем в ноябре 2013 г. (не считая обязательства перед ПАО «АК ВНЗМ»). 

Из выписки по расчетному счету ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ», открытому в банке «Уралсиб», видно, что должник обладал достаточным количеством денежных средств для расчетов по указанным обязательствам, исполнял их; указанные в данном списке кредиторы в реестр требований кредиторов должника либо не включены, либо включены, но в меньшем размере с учетом частичного погашения обязательств должником. Например, размер обязательств ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на дату совершения оспариваемых сделок составлял 1 224 936 руб., в реестр требований кредиторов включено требование указанного лица на сумму 400 000 руб. основного долга, возникшего в связи с неполной оплатой товара, поставленного в мае-июне 2014 г. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016); размер обязательств ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Трансхим») составлял 6 901 938 руб., в реестр требований кредиторов включено требование в размере 3 560 899 руб. основного долга за транспортные услуги (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016). При этом, как видно из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу № А07-24627/2015 о взыскании долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика», услуги были оказаны в период с февраля 2014 г. по декабрь 2014 г. на сумму 9 151 110 руб., оплачены должником в сумме 5 590 211 руб. 

Обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр, возникли после совершения оспариваемых сделок, в том числе обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет. 

В силу изложенного, следует признать, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал также и признаками неплатежеспособности. 

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника позволяет сделать вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам при заключении должником и ответчиком договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2014. 

Суд также полагает, что не доказан и сам факт причинения вреда.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделок должника, ссылался на отчуждение имущества по заниженной стоимости, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Согласно отчету об оценке № 28/2014-р от 19.03.2014 рыночная стоимость отчужденного по договорам № 1-14, № 2-14, № 3-14, № 4-14 недвижимого имущества по состоянию на 21.02.2014 составляла 30 595 116 руб., именно по такой стоимости оно было продано ПАО «АК ВНЗМ». 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что цена сделок не соответствует кадастровой стоимости имущества (ниже кадастровой стоимости), правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, совершение сделки по цене, значительно ниже кадастровой стоимости в отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей имущества, подлежащих учету при оценке рыночной стоимости, может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления.  

Согласно представленным в дело сведениям кадастровая стоимость всех отчужденных в пользу ПАО «АК ВНЗМ» объектов недвижимости составляла 62 137 977 руб. (л.д. 20-33). Вместе с тем, данная кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 01.01.2015, правовых оснований полагать, что при заключении оспариваемых сделок 03.07.2014 стороны имели возможность и должны были ею руководствоваться, не имеется. 

ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» и ПАО «АК ВНЗМ» при заключении договоров исходили из рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика, что представляется разумным и целесообразным с учетом аффилированности участников сделок. 

Следует отметить, что оплата оценщику произведена 10.04.2014 за счет денежных средств ПАО «АК ВНЗМ», как это следует из представленной ответчиком информации о произведенных в пользу ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» платежах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что продавец и покупатель совершали приготовления к совершению сделок, имея намерение заключить договоры по рыночной стоимости. 

Довод апелляционной жалобы о том, что цена сделок превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, является несостоятельным. Даже в том случае, если руководствоваться кадастровой стоимостью имущества, как указывает конкурсный управляющий, общая сумма сделок не превысит соответствующее значение (кадастровая стоимость отчужденного имущества 62 137 тыс. руб. по отношению к балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2013 в размере 344 505 тыс.). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи. 

Суд полагает также подлежащим отклонению довод ФНС России о том, что полученные от реализации имущества денежные средства были возвращены ПАО «АК ВНЗМ» в счет исполнения должником заемных обязательств перед ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако само по себе о причинении вреда кредиторам не свидетельствует. 

Как уже было указано, на момент совершения сделок (03.07.2014), осуществления оплаты за имущество (22.07.2014), у ЗАО «УМФ № 1 ВНЗМ» не имелось неисполненных обязательств, исполнить которые общество не могло по причине недостаточности денежных средств. Должник продолжал обычную хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами. В настоящее время отсутствуют кредиторы, обязательства перед которыми существовали на дату совершения сделок (осуществления платежей) и остались непогашенными. В связи с изложенным, не может быть сделан вывод о том, что имущественным правам кредиторов был причинен ущерб.  

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., отсутствием доказательств ее уплаты, пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Уфимская  монтажная фирма № 1 Востокнефтезаводмонтаж» ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уфимская  монтажная фирма № 1 Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина

А.А. Румянцев