ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10274/2020

г. Киров

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        11 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы и ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Костромской области,

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2023 по делу № А31-10274/2020

 

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), представляемого Управлением Федерального казначейства по Костромской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: Комитет образования, культуры, спорта и работы с молодежью Администрации города Костромы; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение города Костромы «Централизованная бухгалтерия»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование городской округ город Кострома (далее – Муниципальное образование) в лице Администрации города Костромы (далее – Администрация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство, Ответчик), представляемого Управлением Федерального казначейства по Костромской области (далее – Управление), 3 326 061 руб. 52 коп. убытков (далее – Убытки), возникших в связи с тем, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (далее – ФИО2 период) муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения города Костромы (далее – Учреждения) оказывали услуги по присмотру и уходу (далее – Услуги) за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также детьми с туберкулёзной интоксикацией (далее – Дети) без взимания родительской платы.

Решением Суда от 15.09.2023 (далее – Решение) иск удовлетворен частично и с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования в лице Администрации взысканы 3 070 722 руб. 24 коп. Убытков.

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы, приведенные Администрацией в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Убытки подлежат возмещению в том числе и в случаях, когда Дети не посещали Учреждения без уважительных причин. 

Ответчик в Жалобе также просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Управление указывает, в частности, что присмотр и уход за Детьми, обучающимися в муниципальных Учреждениях, которые не входят в ведомственную структуру Министерства, не являющегося в связи с этим главным распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждений, должны осуществляться за счет средств бюджета Муниципального образования (субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации) и действующее законодательство не обязывает Российскую Федерацию предоставлять субвенции в целях исполнения обязанностей по присмотру и уходу за такими Детьми, вследствие чего вывод Суда о том, что финансовое обеспечение присмотра и ухода за Детьми, обучающимися в муниципальных Учреждениях, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, основан на неправильном применении норм материального права. При этом Истец не доказал вину Ответчика в Убытках и причинно-следственную связь последних с поведением Ответчика. Кроме того, предъявляя требование о взыскании Убытков на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец избрал ненадлежащего Ответчика, поскольку Министерство может являться ответчиком лишь по искам о возмещении вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ. 

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика указывает на отсутствие оснований для удовлетворения названной Жалобы.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Убытки возникли вследствие того, что в течение Искового периода Учреждения оказывали Услуги, в связи с чем несли соответствующие расходы, но при этом родительская плата не взималась.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее – Закон № 184) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184 к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального Закона № 184, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам их совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273) за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) и ее размер, если иное не установлено Законом № 273, а согласно части 3 статьи 65 Закона № 273 за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

При этом решение данных вопросов, в том числе механизм финансового обеспечения исполнения обязательств по присмотру и уходу за Детьми, когда родительская плата не может взиматься, Законом № 273 и другими федеральными законами не отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку освобождение от взимания родительской платы за присмотр и уход за Детьми предусмотрено федеральным законом, а вопросы возмещения затрат, связанных с присмотром и уходом за Детьми при реализации положений части 3 статьи 65 Закона № 273 об освобождении от взимания родительской платы, не отнесены к полномочиям (предметам ведения) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу указанных выше положений пункта 1 статьи 84 БК РФ возмещение названных затрат является расходным обязательством Российской Федерации, что следует также и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 301-ЭС19-18960 и от 19.04.2021 № 301-ЭС21-3811. 

Таким образом, доводы Ответчика о том, что соответствующий вывод Суда основан на неправильном применении норм материального права, а также о том, что Истец не доказал вину Ответчика в Убытках и причинно-следственную связь последних с поведением Ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, а в силу подпункта 5.6 пункта 5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В связи с этим ссылка Ответчика на то, что Истец избрал ненадлежащего Ответчика, не может быть принята во внимание.

Доводы Истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в то время, когда Дети не посещали Учреждения, соответствующие Услуги не оказывались.

В остальной части методику расчетов и сумму Убытков, подлежащих взысканию в соответствии с Решением, заявители Жалоб не оспаривают.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзыва Истца на Жалобу Ответчика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобах, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2023 по делу № А31-10274/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Костромской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных