ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-28517/2016

город Самара

15 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2017 года по делу № А55-28517/2016 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лемон Реалти» к  обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» о взыскании 786 202 руб. 94 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ БАНК»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 07.06.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 21.07.2016),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лемон Реалти" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Бор" о взыскании 786 202 руб. 94 коп. задолженности по Договору на предоставление кредитной линии № 2938 от 06.05.2015, права на взыскание по которому перешли к истцу от Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭЛ БАНК" по договору уступки прав требования (цессии) № 43/16 от 29.01.2016, в том числе:

-583 913,24 руб. - основной долг;

-1 1 103,87 руб. - просроченные проценты, за период с 01.01.2016г. по 29.01.2016г.;

-187 618,02 руб. - повышенные проценты за просроченный основной долг, за период с 30.01.2016г. по 30.09.2016г.;

-3567,80 руб. - неустойка за просроченные проценты, за период с 30.01.2016г. по 30.09.2016г.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 г., по делу № А55-28517/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лемон Реалти" 786 202 руб. 94 коп., в том числе:

-583 913,24 руб. - основной долг;

-1 1 103,87 руб. - просроченные проценты, за период с 01.01.2016г. по 29.01.2016г.;

-187 618,02 руб. - повышенные проценты за просроченный основной долг, за период с 30.01.2016г. по 30.09.2016г.;

-3567,80 руб. - неустойка за просроченные проценты, за период с 30.01.2016г. по 30.09.2016г.; а также 1 451 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бор" в доход федерального бюджета 17 273 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Бор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не согласен с суммой повышенных процентов за просроченный основной долг и суммой неустойки за просроченные проценты. Таким образом, неустойка в размере 48% годовых, предусмотренная договором, является чрезмерно высокой и противоречит деловому обороту, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Заявитель ссылается на то, что чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением. 

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что исковые требования мотивированы тем, что между ООО коммерческий банк «Эл банк» (далее - ООО КБ «Эл банк») и ООО «Агро-Бор» заключен договор на предоставление кредитной линии № 2938 от 06.05.2015.

Согласно условиям Договора № 2938 от 06.05.2015 (п. 1.1.) ООО КБ «Эл банк» предоставляет Заемщику ООО «Агро-Бор» невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств. В свою очередь Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты. Лимит выдачи по кредитной линии устанавлен в сумме 1 800 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 24 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Окончательный срок возврата кредитной линии - не позднее 31.12.2015, с учетом заключенного дополнительного соглашения срок возврат кредита - до 29.01.2016.

Кредит был предоставлен ООО «Агро-Бор» со ссудного счета 45206810600029382150 путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 407028100000000002150 открытый в ООО КБ «Эл банк».

Согласно п. 5.3. договора, Банк производит начисление процентов за пользование кредитом за фактическое время пользования. Проценты рассчитываются исходя из фактического числа календарных дней в году и в месяце, а также фактической ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по ссудному счету на начало операционного дня со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня полного погашения задолженности по кредиту включительно.

Согласно п.5.1 договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).

Согласно п. 1.2 договора за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе взимать:

-повышенные проценты за пользование кредитом, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно;

-неустойку (пени) в размере четырехкратной ставки рефинансирования, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Обязательство по предоставлению кредита ООО КБ «Эл банк» исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Агро-Бор», платежным поручением № 5104 от 06.05.2015.

29.01.2016 между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Лемон Реалти» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 43/16. Согласно предмета указанного договора цессии № 43/16 от 29.01.2016, ООО КБ «Эл банк» передает (уступает) ООО «Лемон Реалти» принимает принадлежащие ООО КБ «Эл банк» права требования денежных средств с ООО «Агро-Бор» по Договору на предоставление кредитной линии №2938 от 06.05.2015.

Согласно условий ранее заключенных Договора на предоставление кредитной линии № 2938 от 06.05.2015, договора уступки прав требования (цессии) № 43/1 от 29.01.2016, ООО «Агро-Бор» обязано исполнять условия заключенных договоров, возвращать сумму выданного кредита, ежемесячно производить оплату процентов за пользование кредитом. По утверждению истца, ООО «Агро-Бор», начиная с 29.01.2016 и по настоящее время, не исполняет условия заключенного договора, не производит оплату основного долга, процентов за пользование кредитом.

29.06.2016 истцом в адрес ООО «Агро-Бор» была направлена претензия о погашении задолженности в размере 713 630,36 руб., которая получена 01.10.2012.

02.10.2016 в адрес ООО «Агро-Бор» была направлена претензия о погашении задолженности в размере 786 202,94 руб. 

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности по договору на предоставление кредитной линии № 2938 от 06.05.2015 в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 документально не оспорил. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени за просрочку уплаты ответчиком процентов за период с 30.01.2016 по 30.09.2016 на основании условий заключенного ответчиком договора на предоставление кредитной линии. 

Правоотношения сторон по договору уступки прав требования (цессии) № 43/1 от 29.01.2016 регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав требования (цессии) № 43/1 от 29.01.2016 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Оценив договор уступки прав требования (цессии) № 43/1 от 29.01.2016, судебная коллегия делает вывод о заключенности договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условии, договор не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя не принимаются. 

Пени, начисленные истцом за просрочку уплаты ответчиком процентов за период с 30.01.2016 по 30.09.2016, основаны на условиях договора и не противоречат действующему законодательству, расчет проверен, его ошибочность судом апелляционной инстанции не установлена.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что в суде первой инстанции заявление о применении ст. 333 ГК РФ не делал.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает явной несоразмерности, подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2017 года по делу           № А55-28517/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов