﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36427/2018

Дело № А12-51541/2016

г. Казань

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Степанова П.И.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» Грешнова В.И. – Лимаренко М.А., доверенность от 11.01.2021, 

Гордаш А.А. – Цуркан А.В. доверенность от 06.05.2019, 

Ступницкого В.В. – Вершинина А.В., доверенность от 06.02.2019,

Акчурина А.В. – Безбородова А.А., доверенность от 18.03.2020,

Лучаковского А.Г. – Адахмаевой О.И., доверенность от 15.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» Грешнова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 

по делу № А12-51541/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», г. Волгоград, (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Грешнов В.И. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Жилкомфорт» Грешнов В.И. с заявлением о привлечении ООО «БЭЛФА», Пасечника Вадима Валерьевича, Ступницкого Валерия Васильевича, ООО «Юрпромтехнология» (ИНН: 3460019084), Лучаковского Александра Григорьевича, Гордаш Александра Анатольевича, Старуна Никиту Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилкомфорт»; взыскании солидарно с ООО «БЭЛФА», Пасечника Вадима Валерьевича, Ступницкого Валерия Васильевича, ООО «Юрпромтехнология», Лучаковского Александра Григорьевича, Гордаш Александра Анатольевича, Старуна Никиту Владимировича в пользу ООО «Жилкомфорт» 92 575 389,88 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 ООО «БЭЛФА» исключено из числа соответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц в связи с его ликвидацией; ООО «ЖКХ «Сервис» привлечено в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Жилкомфорт» в части. Старун Никита Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилкомфорт» в размере 93 140 887,88 руб. Взыскано со Старуна Никиты Владимировича в пользу ООО «Жилкомфорт» 93 140 887,88 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Старуна Н.В., привлеченного к субсидиарной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению кассатора, является безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов. Конкурсный управляющий также не согласен судами с оценкой его доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ООО «БЭЛФА», Пасечника Вадима Валерьевича, Ступницкого Валерия Васильевича, ООО «Юрпромтехнология», Лучаковского Александра Григорьевича, Гордаш Александра Анатольевича.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Грешнова В.И. настаивал на своей кассационной жалобе. 

Представители Акчуриной А.В., Ступницкого В.В., Лучаковского А.Г., Гордаш Н.А. и Степанов П.И. возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лучаковский А.Г., ООО «Юрпромтехнология», Гордаш А.А., Акчурина А.В. имели право распоряжаться пятьюдесятью процентами доли в ООО «Жилкомфорт» и в силу указанного (доля участия в течение 3 лет, предшествующих принятию заявления о признании банкротом) являются контролирующими должника лицами. Ступницкий В.В. являлся единоличным исполнительным органом в период с 26.12.2014 по 04.05.2016 и также является контролирующим должника лицом. Старун Н.В. являлся единоличным исполнительным органом в период с 29.11.2012 по 13.10.2014 и также является контролирующим должника лицом. Степанов П.И. также является контролирующим должника лицом, поскольку определял действия должника, путем оказания определяющего влияния на руководителя ООО «Жилкомфорт» Ступницкого В.В.

Пасечник В.В., Коновалов С.В. не являются контролирующими должника лицами. 

Судами также установлено, что ООО «БЭЛФА» (ИНН3443124716) и ООО «ЖКХ Сервис» (ИНН3460016862) прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем к ответственности не могут быть привлечены.

Полагая, что в результате заключения договора уступки права требования от 01.02.2018 ООО «Жилкомфорт» утратило возможность удовлетворить требования кредиторов и продолжать хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами на договорной основе., конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 договор уступки права требования, заключенный 15.04.2016 между ООО «Жилкомфорт» и ООО «БЭЛФА», признан недействительной сделкой. 

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, Ступницкий В.В. заявлял, что задолженность являлась неликвидной, уступленная задолженность была оценена, был отчет об оценке, который он представить не может. 

В материалы дела представлен отчет от 29.01.2016 № 04/01/2015 «Об определении рыночной стоимости права требования к потребителям жилищно-коммунальных услуг (граждан) жилых помещений, принадлежащего ООО «Жилкомфорт». Рыночная стоимость прав требования в соответствии с отчетом составила 3 046 200,88 руб. 

Указанный отчет сторонами не оспорен, является доказательством рыночной стоимости прав требования в размере 3 046 200,88 руб. Продажа прав требования была произведена по стоимости, установленной на основании отчета оценщика, в размере 3 046 200,88 руб. 

В соответствии с определением суда от 01.02.2018 о признании сделки недействительной, ООО «БЭЛФА» взыскало по приобретенным правам требования 3 689 281,72 руб. 

Между тем, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.01.2019 по делу № 2-313/2019 отказано в иске конкурсного управляющего ООО «Жилкомфорт» Грешнова В.И. к Пасечнику В.В. о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом решением суда установлено, что общая сумма денежных средств по платежным поручениям составила 1 902 214,37 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. 

Конкурсный управляющий указывает, что размер полученных представителем ООО «БЭЛФА» Пасечником В.В. денежных средств составляет 1 902 214,37 руб. 

Таким образом, ООО «БЭЛФА» взыскало с дебиторов по приобретенным от ООО «Жилкомфорт» правам требования 1 902 214,37 руб. 

Поскольку размер полученных ООО «БЭЛФА» денежных средств меньше, чем размер обязательств ООО «БЭЛФА» по оплате полученных прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения договора уступки права требования от 14.04.2016 убытков ООО «Жилкомфорт» причинено не было. 

Судами также установлено, что в масштабах деятельности ООО «Жилкомфорт» размер задолженности со стороны ООО «БЭЛФА» перед ООО «Жилкомфорт» не мог повлиять на возникновение признаков объективного банкротства. Вопрос же о возврате ООО «БЭЛФА» полученных денежных средств не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению по данному делу. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание договора уступки прав требования от 14.04.2016, в соответствии с которым ООО «Жилкомфорт» продало права требования по рыночной стоимости, не причинило вред имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, лицо, ответственное за исполнение договора уступки прав требования от 14.04.2016 - Якунин С.Н. умер. Соответственно, решение в отношении прав и обязанностей указанного лица уже не может быть принято. 

Кроме того, как установил суд из представленных выписок по расчетным счетам, потребители коммунальных услуг продолжали погашать задолженность по реквизитам ООО «Жилкомфорт», в том числе и после подписания договора уступки права требования от 14.04.2016. 

В материалы дела представлены документы (договоры управления многоквартирными домами, протоколы общих собраний собственников помещений в 21 многоквартирных домах и т.п.), в соответствии с которыми в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года из управления ООО «Жилкомфорт» выбыли все многоквартирные дома. 

Суд установил, что основным видом деятельности (ОКВЭД) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Жилкомфорт» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1). 

На этом основании судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник утратил возможность продолжать осуществлять основной вид деятельности более, чем за четыре месяца до заключения договора уступки права требования.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что общедоступные данные с сайта nalog.ru подтверждают факт приостановления с 15.02.2016 решениями УФНС РФ по Волгоградской области операций по счетам ООО «Жилкомфорт». 

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждают, что заключение должником договора уступки права требования, признанного впоследствии недействительной сделкой, не повлекло причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника. Документального доказательства того, что в результате спорной сделки должник стал несостоятельным, в материалы дела не представлено. Анализ финансового состояния конкурсным управляющим не проводился.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка уступки прав требования, в принятии решения о которой принимали участие Гордаш А.А., Степанов П.И., Ступницкий В.В., причинила ущерб имущественным правам кредиторов. 

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. 

Однако в отношении Гордаша А.А., Степанова П.И., Ступницкого В.В. судами первой и апелляционной инстанции состав правонарушения установлен не был, а в отношении ООО «Юрпромтехнология», Лучаковского А.Г. и Акчуриной А.В не доказан факт влияния на процесс принятие решения о совершении сделки, в связи с чем сделан вывод об отсутствии состава правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имелась непогашенная задолженность перед несколькими кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами на 19.03.2016. 

Так у должника имелась задолженность перед: 

- Яковлевой Я. И. по решению Центрального районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2015 года №2-6067/2015., которым с ООО «Жилкомфорт» взыскана задолженность в размере 1 036 274,07 руб., данная задолженность определением суда от 21.02.2017 включена в реестр требований кредиторов должника; 

- ПАО «Волгоградэнергосбыт» по решению арбитражного суда от 27.08.2015 по делу № А12-25540/2015, которым суд взыскал задолженность по договору энергоснабжения № 5011842/13 от 01.06.2013 за период январь, февраль, март 2015 года в сумме 11 360 932,29 руб., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины; по решению арбитражного суда от 03.11.2015 по делу № А12-38829/2015, которым суд взыскал задолженность в размере 7 115 995,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- МУП «ВКХ» по решениям арбитражного суда: от 25.11.2015 по делу № А12-29026/2015, которым взыскана задолженность за период с октября 2013 года по апрель 2015 года в размере долга 25 898 968,17 руб. и проценты 1 240 231,82 руб., - по делу от 19.02.2016 № А12-60442/2015 взыскана задолженность за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года в размере 4 462 722,30 руб. и пени в размере 39 065,75 руб., - по делу № А12-2928/2016 от 05.04.2016 взыскана задолженность за ноябрь 2015 года в размере долга 333 650,88 руб. и пени в размере 2 247,97 руб. Также заявлено требование за период сентябрь 2014 года в размере 4 691 987,58 руб. 

Таким образом, размер требований к ООО «Жилкомфорт» по основному долгу, установленный решениями судов, вступившими в законную силу на 19.03.2016 составлял более 45 млн. руб., что в целом соответствовало имеющейся у ООО «Жилкомфорт» дебиторской задолженности. 

15 апреля 2016 года после подписания договора уступки права требования, наличие обстоятельств, с которыми связывается обязанность по подаче должником заявления о банкротстве, стала очевидной для руководителя. 

20 апреля 2016 года Ступницкий В.В. расторг трудовой договор и передал по акту приема передачи имеющиеся документы Якунину С.Н. 

С 05 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора. При этом актом налоговой проверки №12-11/502дсп от 18.08.2016 установлена существенная недоимка по налогам и сборам должника. 

С учетом этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что именно Якунин С.Н. был обязан обратиться с заявлением должника о банкротстве. В связи со смертью Якунина С.Н., а в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках Якунина С.Н., то решение в отношении прав и обязанностей указанного лица не может быть принято. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт совершения Старуном Н.В. налоговых правонарушений, которые причинили должнику существенный вред и послужили причиной банкротства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ). 

Как установлено судами, решением начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2015 №14-11/100 была назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Жилкомфорт». Срок проведения проверки определен в период с 29.12.2015 по 15.08.2016. Предмет проведения проверки: по всем налогам и сборам за период с 29.11.2012 по 31.12.2014. 

Акт налоговой проверки № 12-11/502дсп вынесен 18.08.2016. Решение № 12-11/641 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вынесено 30.09.2016. 

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено (стр. 10 решения № 12-11/641), в связи с превышением предельно допустимого уровня дохода ООО «Жилкомфорт» утратило право на применение УСН начиная с 3 квартала 2013 года. 

Кроме того из решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда № 12-11/641 от 30.09.2016, принятого по результатам проведенной налоговым органом проверки, следует, что по результатам опроса налоговым органом сотрудников должника и подконтрольных ему организаций следовало, что фактическим руководителем должника (ООО «Жилкомфорт») являлся Старун Никита Владимирович. 

Из показаний Козлова Михаила Борисовича, занимавшего должность заместителя директора ООО «Жилкомфорт», данных в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, следует, что его руководителем являлся Старун Никита Владимирович. 

Сотрудница ООО «Жилкомфорт+» (ИНН: 3444178390) и ООО «Жилкомфорт» (ИНН:3444199143) Родионова Л.А. пояснила, что она занималась составлением, ведением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Жилкомфорт» (ИНН: 3444199143), ООО «Жилкомфорт+», ООО УК «Центрального района г. Волгограда», ООО «УК «Уютный город». 

В указанных организациях (в т.ч. в должнике) руководителем Родионовой Л.А. являлся Старун Никита Владимирович. Она подчинялась непосредственно Старуну Н.В. и выполняла только его поручения. 

Руководителем ООО «Жилкомфорт+» являлся Назаров Александр Петрович. Из его показаний следует, что планерки ООО «Жилкомфорт+» проводил Старун Никита Владимирович, директор ООО «Жилкомфорт» (ИНН 344199143), которое являлось единственным заказчиком ООО «Жилкомфорт+». 

Руководитель еще одного ООО «Жилкомфорт+» являлся Ночевка Сергей Александрович. Из его показаний следует, что единственным заказчиком ООО «Жилкомфорт+» являлось ООО «Жилкомфорт» (ИНН 3444199143). 

Все действия ООО «Жилкомофрт+» и ООО «Жилкомфорт» (ИНН3444199143) совершались после согласования со Старуном Н.В. и с его разрешения, а документы подписывались только после его визы. 

Учредителем ООО «Жилкомфорт+» (ИНН 3444178390) и ООО «Жилкомфорт» (ИНН 3444199143) являлся Горбунов Денис Юрьевич. Из его показаний следует, что он стал учредителем ООО «Жилкомфорт+» (ИНН 3444178390) и ООО «Жилкомфорт» (ИНН 3444199143) по просьбе Старуна Н.В., фактически деятельности не осуществлял. 

Бывший руководитель ООО «БЭЛФА» Коновалов СВ. является лицом, подконтрольным в действиях Старуну Н.В. Так, Коновалов Сергей Вячеславович являлся директором ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 3444207605) и заместителем директора ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 3444216938). 

Данные обстоятельства также подтвердила Степанова О.Н., которая являлась номинальным директором указанных выше организаций «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». 

В результате налоговой проверки установлено, что фактическим руководителем ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 3444207605) и ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 3444216938) являлся Старун Никита Владимирович. 

Все действия номинальных руководителей данных организаций совершались с указания, разрешения и после визы Старуна Никиты Владимировича. 

По результатам налоговой проверки выявлены нарушения, в частности связанные с неправомерным применением упрощенной системы налогообложения. ООО «Жилкомфорт» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 7 688 113,8 руб. штраф, 20 697 965 руб. недоимка, 2 242 525,20 руб. пени, а всего 30 628 604 руб. 

Кроме того, при проведении налоговой проверки установлены факты безосновательного перечисления денежных средств организациям, подконтрольным Старуну Н.В., а именно: 

- за 2013 год (стр.23 решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда №1211/641 от 30.09.2016) – ООО «Управляющая компания Центрального района» - 1 712 909 руб.; ООО «Управляющая компания «УЮТНЫЙ ГОРОД» 118 559 руб.; ООО «Жилкомфорт +» - 4 109 792 руб.; ООО «ЮГ-Дон» 1 339 501 руб.; ООО «АДС ЖКХ» - 1 100 648 руб.; погашение кредита за Старуна Н.В. – 72 000 руб.; 

- за 2014 год (стр. 69 решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда №1211/641 от 30.09.2016) – ООО «Управляющая компания Центрального района» - 7 898 913 руб.; ООО «Управляющая компания «УЮТНЫЙ ГОРОД» 1 258 100 руб.; ООО «Жилкомфорт +» - 1 745 349 руб.; ООО «ЮГ-Дон» 2 194 425 руб.; ООО «АДС ЖКХ» - 6 007 136 руб.. Всего неосновательно перечислено 27 557 332 руб.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Тарифы жилищно-коммунальных услуг не предусматривают компенсацию доначисленных налоговых недоимок и санкций управляющей компании, компенсацию выведенных из управляющей компании денежных средств. 

Нанесенный ущерб в размере 30 628 604 рублей доначисленных налоговых обязательств и 27 557 332 руб. неосновательно перечисленных денежных средств в общей сложности составили 58 185 936 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный вред, исходя из разумных ожиданий, должен был привести и привел к объективному банкротству должника. Начиная с 3 квартала 2013 года банкротство ООО «Жилкомфорт» стало неизбежным по причине совершения налогового правонарушения, а именно незаконного применения УСН. Кроме того, в 2013 году сумма неосновательных перечислений составила 8 453 409 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Старуна Никиты Владимировича. 

В то же время судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Жилкомфорт» Грешнова В.И. в остальной части, поскольку доказательств подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника вызван по вине иных контролирующих лиц, суду не представлено. 

Размер субсидиарной ответственности состоит из совокупного размера реестровой, за реестровой и текущей задолженности ООО «Жилкомфорт» и составляет 93 140 887,88 руб. Данная задолженность не погашена, средств в конкурсной массе для ее погашения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие каких-либо доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций в вышеуказанной части по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006. 

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, имели место ранее 01.07.2017, требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

По смыслу указанной статьи к контролирующим должника лицам, в том числе могут быть отнесены: единоличный исполнительный орган, управляющая организация хозяйственного общества, члены коллегиального или коллегиального исполнительного органа юридического лица, например, совета директоров. При этом по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Из разъяснений пунктов 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. 

Между тем, в отношении Гордаша А.А., Степанова П.И., Ступницкого В.В. состав правонарушения не установлен, а в отношении ООО «Юрпромтехнология», Лучаковского А.Г. и Акчуриной А.В не доказан факт влияния на процесс принятие решения о совершении сделки, соответственно, состав правонарушения отсутствует.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. 

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника. 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона. 

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Старуна Н.В. к субсидиарной ответственности и отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в остальной части.

Довод конкурсного управляющего Грешнова В.И. о допущенном судами первой и апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении Старуна Н.В. о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось судами первой и апелляционной инстанций по месту жительства Старуна Н.В., установленного судами на основании ответов Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области: 400123, г. Волгоград, ул. Депутатская, 21-3. 

Доказательств того, что Старун Н.В. сменил место жительства или фактически проживает по иному адресу, заявителем кассационной жалобе не представлено и в материалах дела отсутствует.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А12-51541/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.Г. Иванова