﻿125/2019-19349(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3900/2019

13 сентября 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А. Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  воздушного транспорта «Ленаэропроект»  

на решение от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019  

по делу № А80-189/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного  округа  

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Дерезюк Ю.В., 

в суде апелляционной инстанции – судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О.,  Иноземцев И.В.  

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки»  к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»  

о взыскании 906 000 руб. 

по встречному иску акционерного общества «Проектно-изыскательский и  научно-исследовательский институт воздушного транспорта  «Ленаэропроект»  

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки», Российской  Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта  (Росавиация)  

о взыскании 530 828,25 руб. 

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Чукотки» (далее - ФКП  «Аэропорты Чукотки», предприятие; ОГРН 1108709000366, ИНН  8709013318, адрес (место нахождения): 689506, Чукотский автономный  округ, Анадырский район, п. Угольные Копи-6) обратилось в Арбитражный  суд Чукотского автономного округа с иском к акционерному обществу  «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт  воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее - АО «Ленаэропроект»,  общество; ОГРН 1079847078277, ИНН 7839369176, адрес (место  нахождения): 198095, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала,  

д. 122, лит. Б) о взыскании пени в сумме 906 000 руб. за нарушение сроков  выполнения работ по государственному контракту от 23.06.2014  

 № 11/К-2014 на выполнение работ по разработке проектной документации и  инженерным изысканиям по объекту «Реконструкция аэропорта Залив  Креста, Чукотский автономный округ» (с учетом уточнения иска в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 10.07.2018 к рассмотрению совместно с  первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление  АО «Ленаэропроект» о взыскании с предприятия неосновательного  обогащения в сумме 530 828,25 руб., составляющего сумму списанного  штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 государственного контракта от  23.06.2014 № 11/К-2014, за счет выданной банковской гарантии.  

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика по  встречному иску привлечена Российская Федерация в лице Федерального  агентства воздушного транспорта (Росавиация) (далее – Росавиация; ОГРН  1047796301002, ИНН 7714549744, адрес (место нахождения): 125993,  

г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37) 

Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, первоначальный  иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскана  неустойка в сумме 702 150 руб., в удовлетворении остальной части иска  отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе АО «Ленаэропроект», в обоснование  которой общество указало, что предприятие в одностороннем порядке  изменило задание на проектирование, включив в него дополнительные  работы, ранее не предусмотренные контрактом, что исключило возможность  получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России»,  

поскольку изначально проектная документация разрабатывалась по иному  заданию на проектирование. Полагает, что вина в получении отрицательного  заключения лежит исключительно на предприятии, следовательно,  обстоятельства, обуславливающие выплату штрафа, вызваны действиями  ответчика по встречному иску, представившего экспертам подписанный в  одностороннем порядке документ, существенно изменяющий объем  проектирования и не соответствующий ранее выполненным исполнителем  работам. Считает, что судами не дана надлежащая оценка представленной в  материалы дела переписки сторон, свидетельствующей об отсутствии у  общества исходных данных для корректировки документации в соответствии  с дополнением № 2 к заданию. Указывает на несостоятельность ссылки судов  на неисполнение обществом обязанности по приостановлению работ в  порядке, установленном статьями 716, 719 ГК РФ. В этой связи податель  кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление  в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить,  принять новый судебный акт о взыскании с предприятия неосновательного  обогащения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направили.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части,  изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2014 между  ФКП «Аэропорты Чукотки» (заказчик-застройщик), и ОАО «Ленаэропроект»  (исполнитель) заключен государственный контракт № 11/К-2014, с учетом  дополнительных соглашений №№ 1-4, по условиям которого заказчик- застройщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  выполнить работы по разработке проектной документации и инженерных  изысканий по объекту «Реконструкция аэропорта Залив Креста, Чукотский  автономный округ», а также получить на разработанную документацию  положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

Пунктом 1.2 контракта определено, что исполнитель выполняет работы в  соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), техническим  заданием (приложение № 2), требованиями СНиП и другими действующими  нормативными актами Российской Федерации.  

Результатом работ является разработанная проектная документация,  получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»  (пункт 1.3 контракта).  

В силу пункта 3.1. контракта цена контракта составляет 106 165 650 руб.  

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет  заказчику-застройщику документацию в сроки, предусмотренные контрактом  и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).  

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель выполняет указания  заказчика-застройщика, представленные в письменном виде, в том числе о  внесении изменений и дополнений в документацию, если они не  противоречат условиям данного контракта, действующему законодательству  Российской Федерации и требованиям ИКАО в установленные заказчиком- застройщиком сроки.  

Пунктом 2.1.15 контракта предусмотрено, что работы считаются  выполненными исполнителем надлежащим образом с момента их приемки  заказчиком-застройщиком. Обязательства исполнителя по контракту  считаются надлежащим образом исполненными после получения на  документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза  России» и предоставления заказчику-застройщику документации,  откорректированной в соответствии с указанным заключением.  

Пунктом 5.1 контракта установлено, что сдача работ исполнителем  производится путем передачи заказчику-застройщику документации в  соответствии с заданием в сроки, установленные графиком выполнения  работ (приложение № 3 к контракту). При этом начальный срок выполнения  работ определяется с даты подписания контракта сторонами, а  окончательный срок исполнения этапов и в целом контракта не может  превышать: I, II этапы - 15.12.2014, III этап - 30.04.2016. Исполнитель обязан  не позднее последнего дня срока выполнения этапа работ, предусмотренного  в графике выполнения работ, передать заказчику-застройщику результаты  работ, предоставив ему документацию в составе, соответствующем заданию,  в том числе по 3 этапу с положительным заключением ФАУ  «Главгосэкспертиза России».  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что I и II этапы  работ выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком- застройщиком, что подтверждено актами от 15.12.2014 №№ 260, 261.  

III этап работ по контракту подлежал выполнению АО «Ленаэропроект»  в срок до 30.04.2016, однако откорректированная в соответствии с  заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектная, сметная  документация и инженерные изыскание, положительное заключение  Главгосэкспертизы, прочая документация переданы заказчику-застройщику  

29.09.2016, что подтверждено актом сдачи-приемки № 114 на сумму  

6 000 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКП  «Аэропорты Чукотки» в арбитражный суд с первоначальным иском о  взыскании неустойки.  

В свою очередь, общество, полагая, что у предприятия не имелось  оснований для выставления гаранту требования о выплате штрафа и  получения денежных средств по банковской гарантии, заявило встречный  иск о взыскании неосновательного обогащения.  

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции установил, что  исполнитель нарушил срок выполнения работ по контракту на 151 день (с  01.05.2016 по 29.09.2016). Произведя расчет пени исходя из ключевой ставки,  равной 7,75% (на день вынесения судебного решения по данному делу),  размера пени, заявленного истцом – 1/300 ставки, периода просрочки – 151  день и размера неисполненного обязательства – 6 000 000 руб., суд признал  первоначальный иск подлежащий частичному удовлетворению на сумму  

702 150 руб. 

В части удовлетворения первоначальных исковых требований  состоявшиеся судебные акты заявителем кассационной жалобы не  оспариваются.  

Разрешая встречные исковые требования, судебные инстанции  правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта,  применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на  выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что исполнитель выполняет  указания заказчика-застройщика, представленные в письменном виде, в том  числе о внесении изменений и дополнений в документацию, если они не  противоречат условиям данного контракта, действующему законодательству  Российской Федерации и требованиям ИКАО в установленные заказчиком- застройщиком сроки.  

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7 контракта исполнитель своими силами и за  свой счет осуществляет согласование документации с ФАУ  «Главгосэкспертиза России», защищает содержащиеся в документации  проектные решения и сметы и при необходимости устраняет несоответствия  в документации. Исполнитель согласовывает с заказчиком-застройщиком все  проектные (технические и технологические) решения и сметы до  предоставления документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а в  случае получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза  России» по предоставленной документации - предварительно согласовывает  с заказчиком-застройщиком корректировку документации.  

Пунктом 2.1.8 контракта предусмотрено, что в случае получения  исполнителем отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»  и экологической экспертизы по представленной документации исполнитель  обязан за свой счет выполнить корректировку документации в срок не,  превышающий 15 календарных дней.  

Пунктом 2.1.9 определено, что в случае обнаружения недостатков в  документации исполнитель, по требованию заказчика-застройщика в срок, не  превышающий 15 календарных дней, за свой счет устраняет недостатки  документации.  

Согласно пункту 6.2.1 контракта в случае, если исполнитель не устранил  недостатки документации в установленный контрактом или требованием  заказчика-застройщика срок, включая, но не ограничиваясь недостатками,  которые указаны ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отрицательном  заключении к проектной документации, исполнитель по требованию  заказчика-застройщика, уплачивает ему штраф в виде фиксированной суммы,  определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 контракта.  

Судами установлено, что письмом от 25.05.2015 ФАУ  «Главгосэкспертиза России» передало заказчику-застройщику отрицательное  

заключение от 14.05.2015 № 709-15/ГГЭ-9908/04 по проектной документации  и инженерным изысканиям, а также отрицательное заключение о проверке  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального  строительства от 14.05.2015 № 718-15/ГГЭ-9908/10.  

На основании приведенных условий контракта АО «Ленаэропроект»  обязано было в срок не позднее 10.06.2015 за свой счет выполнить  корректировку документации, согласовать ее с заказчиком и передать в ФАУ  «Главгосэкспертиза России» для проведения повторной экспертизы.  

Поскольку по состоянию на 22.06.2015, 18.08.2015 документация для  прохождения повторной экспертизы не была подготовлена и в ФАУ  «Главгосэкспертиза России» не направлена, ФКП «Аэропорты Чукотки»  направило в адрес общества требования от 22.06.2015 № 1605, от 23.07.2015   № 1869 об уплате штрафов по государственному контракту в сумме  

530 828,25 руб. 

Письмами от 26.06.2015 № 2.10-2569, от 03.08.2015 № 2.10-3179 АО  «Ленаэропроект» выразило несогласие с требованиями об уплате штрафов,  указав, что получение отрицательного заключения вызвано изменением  задания на проектирование.  

Поскольку общество добровольно штраф не уплатило, предприятие  обратилось с требованием к гаранту о выплате денежной суммы,  предусмотренной банковской гарантией, которое удовлетворено, платежным  поручением от 25.08.2015 № 665 перечислена сумма штрафа.  

Платежным поручением от 27.11.2015 № 3553 сумма штрафа  перечислена главному распорядителю бюджетных средств - Федеральному  агентству воздушного транспорта в рамках обязательств по соглашению о  передаче полномочий.  

АО «Ленаэропроект» по требованию гаранта от 25.08.2015 возместило  банку его расходы в сумме 530 828,25 руб. платежным поручением от  25.08.2015 № 379.  

Полагая списание штрафа необоснованным, АО «Ленаэропроект»  обратилось к ФКП «Аэропорты Чукотки» с претензией от 16.09.2015 № 2.10- 3894 о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 530 828,25  руб.  

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан  возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие  

того, что представленные им документы являлись недостоверными либо  предъявленное требование являлось необоснованным.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судами установлено, что 28.01.2015 заказчиком-застройщиком  согласована разработанная исполнителем проектная документация по  объекту и представлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

06.02.2015 заказчиком-застройщиком в целях исполнения контракта  заключены с ФАУ «Главгосэкспертиза России» договоры на выполнение  работ по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства и проведению государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.  

29.04.2015 ФКП «Аэропорты Чукотки», установив несоответствие  заданию на проектирование (дополнение № 1 к техническому заданию)  проектной документации и высокий риск получения отрицательных  заключений Главгосэкспертизы, направило в адрес АО «Ленаэропроект»  утвержденные изменения к заданию на проектирование (дополнение № 2) с  целью ее корректировки и устранения замечаний.  

06.05.2015 предприятие обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России»  с письмом о расторжении договоров на выполнение работ в связи с  необходимостью доработки проектной документации.  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» отказало в расторжении договоров  или приостановлении проведения государственной экспертизы.  

25.05.2015 сторонами контракта получены отрицательные заключения  ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 14.05.2015.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке,  предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что общество нарушило условие контракта,  касающееся порядка и сроков устранения недостатков документации,  поскольку доказательств устранения выявленных недостатков в срок, не  превышающий 15 дней, не представлено, общество не обращалось к  предприятию с предложением о продлении 15-дневного срока,  установленного контрактом.  

При этом отклоняя возражения общества о вине предприятия, суды  установили, что требование предприятия о необходимости корректировки  проектной документации и направление в адрес исполнителя изменений к  заданию на проектирование (Дополнение № 2), с учетом даты его  направления 29.04.2015, не могут быть связаны с необходимостью  устранения недостатков, указанных в отрицательных заключениях ФАУ  

«Главгосэкспертиза России», выданных позднее (14.05.2015). Ответное  письмо исполнителя о необходимости представления недостающих  исходных данных и согласовании нового графика корректировки проектной  документации от 04.06.2015 сведений об устранении недостатков, указанных  в отрицательных заключениях, не содержит.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания  для удовлетворения встречного иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя кассационной жалобы с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемых решения и постановления.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды  первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы  материального и процессуального права, поэтому основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А80-189/2018 Арбитражного  суда Чукотского автономного округа в обжалуемой части оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи Е.Н. Захаренко  

 Н.Ю.Мельникова