АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15444/2018

11 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пэ-Аш Фактор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пэ-Аш Фактор» (далее – истец, ООО «Пэ-Аш Фактор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский водоканал» (далее – ответчик, ОАО «Сыктывкарский водоканал»)  о взыскании 5 462 741 руб. 92 коп. задолженности по договору №3302-ОС от 16.04.2018, 207 007 руб. 61 коп. неустойки, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск от 20.11.2018  сообщил, что по состоянию на 19.11.2018 сумма долга по спорному договору поставки составляет                1 664 056 руб. 96 коп.; считает заявленную истцом сумму представительских расходов в размере 45 000 руб. завышенной.

В дополнении к отзыву от 03.12.2018 ответчик указал на полную оплату задолженности перед истцом по состоянию на 03.12.2018.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 03.12.2018 подтвердил оплату ответчиком суммы основного долга в полном объеме, заявил отказ от иска в части исковых требований о взыскании долга в сумме 5 462 741 руб. 92 коп.; просит взыскать с ОАО «Сыктывкарский водоканал» неустойку по договору поставки №3302-ОС от 16.04.2018 в размере              207 007 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также на приобретение авиабилетов в размере 8 692 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично и отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что частичный отказ ООО «Пэ-Аш Фактор» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска. 

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки №3302-ОС от 16.04.2018  в размере 5 462 741 руб. 92 коп. подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма основанного долга ответчиком оплачена, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки оставила на усмотрение суда, возражает против суммы заявленных требований о взыскании судебных расходов, считает их завышенными.

В определении от 08.11.2018 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.12.2018, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно  из  дела,  16.04.2018 между ОАО «Сыктывкарский водоканал»  (заказчик) и ООО «Пэ-Аш Фактор» (поставщик) заключен договор поставки № 3302-ОС (л.д. 17-19), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить трубы из полиэтилена (далее – товар) в порядке и сроки, установленные данным договором.

Наименование, количество и цена товара согласовывается сторонами в спецификации, и считается неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1).

Каждая партия товара поставляется поставщиком в течение 10 календарных дней на основании письменной заявки покупателя, в период действия договора (пункт 2.1. договора).

Доставка товара производится силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: г. Сыктывкар, м. Красная Гора, д. 24/9. Датой поставки товара считается дата приема товара покупателем (пункты 2.2, 2.3. договора).

На основании пункта 5.1. договора общая стоимость поставляемого товара составляет 12 398 458 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% -                1891 290 руб. 30 коп. 

Оплата каждой партии товара осуществляется  в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии и после получения первичных учетных документов и документов, подтверждающих качество товара на каждую партию товара (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.5. договора в данном договоре под партией товара понимается товар, переданный поставщиком покупателю по 1 товарной накладной или УПД.

На основании пункта 6.4. договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) неуплаченного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 16.04.2018 и действует по 30.06.2018, а в части                      расчетов – до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец в иске указывает, что в рамках исполнения названного договора поставки по универсальным передаточным документам (далее – УПД)              № 788 от 07.05.2018, № 801 от 08.05.2018, № 823 от 10.05.2018,                              № 827 от 10.05.2018, № 845 от 11.05.2018, № 874 от 14.05.2018,                               № 901 от 16.05.2018 (л.д. 20-26) поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 12 398 458 руб. 72 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 22.06.2018, полученную последним 26.06.2018 (л.д. 39-41), в которой предложил добровольно оплатить сумму задолженности в размере 12 398 458 руб.                72 коп.

Между тем, покупателем полученный товар оплачен частично в сумме 6 935 716 руб. 80 коп. платежными поручениями № 3772 от 25.07.2018, № 3838 от 30.07.2018, № 3865 от 31.07.2018, № 3185 от 20.06.2018, № 3196 от 21.06.2018, № 3240 от 25.06.2018, № 3299 от 27.06.2018, № 4204 от 24.08.2018, № 4623 от 20.09.2018, № 4735 от 27.09.2018, № 4773 от 28.09.2018, № 4781 от 28.09.2018 (л.д. 27-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пэ-Аш Фактор» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела покупателем произведена оплата задолженности за поставленный товар в полном объеме, в подтверждение оплаты представлены копии платежных поручений №  5218 от 24.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 5348 от 26.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 5361 от 29.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 5480 от 31.10.2018 на сумму                   517 239 руб. 12 коп., № 5583 от 07.11.2018 на сумму 372 368 руб. 56 коп.,              № 5593 от 08.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 5715 от 14.11.2018 на сумму 500 000 руб., № 5747 от 15.11.2018 на сумму 509 077 руб. 28 коп.,              № 5875 от 23.11.2018 на сумму 400 000 руб., № 5888 от 26.11.2018 на сумму 500 000 руб., № 5954 от 07.11.2018 на сумму 764 056 руб. 96 коп.

В связи с несвоевременной  оплаты заказчиком поставленного товара истцом на основании пункта 6.4 договора поставки начислены пени за период просрочки с 14.06.2018 по 16.10.2018 в сумме 207 007 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Пэ-Аш Фактор» о взыскании неустойки с ОАО «Сыктывкарский водоканал» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331  Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 6.4. договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) неуплаченного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие просрочки по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  заявлены обоснованно. 

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика  207 007  руб. 61 коп. пени на основании пункта 6.4. договора поставки за просрочку исполнения покупателем обязательств по договору за период с 14.06.2018 по 16.10.2018.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном  размере                           207 007 руб. 61 коп.

По результатам рассмотрения дела  истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 8 692 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение размера и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, их обоснованности и разумности истцом представлены: соглашение № 44 об оказании юридической помощи от 16.10.2018 (л.д. 42-43), заключенный между ООО «Пэ-Аш Фактор» (доверитель) и адвокатом индивидуальной практики Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат), счет № 2 от 30.11.2018, а также платежные поручение № 1841 от 17.10.2018 и № 2154 от 30.11.2018 о перечислении денежных средств за юридические услуги по указанному соглашению в сумме 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения № 44 от 16.10.2018 доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по вопросу взыскания с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» задолженности, возникшей из договора поставки № 3302-ОС от 16.04.2018 в размере 5 462 741 руб. 92 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 207 007 руб. 61 коп., а всего 5 669 749 руб.  53 коп.

На основании пункта 1.2. соглашения адвокат оказывает следующие услуги:

- осуществляет анализ предоставленных доверителем документов;

- подготавливает и направляет исковое заявление и необходимые документы в Арбитражный суд Республики Коми и в адрес ОАО «Сыктывкарский Водоканал»;

- участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми;

- в случае удовлетворения исковых требований доверителя заказывает и получает исполнительный лист;

- в случае необходимости подготавливает иные процессуальные документы и осуществляет иные процессуальные действия, а также оказывает правовую помощь.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1. соглашения, определен сторонами в сумме 45 000 руб.

Расходы, связанные с исполнением соглашения вне пределов Санкт-Петербурга (командировочные расходы), а также иные расходы (издержки), необходимые для исполнения  поручения, в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате доверителем самостоятельно и (или) не позднее 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета и предоставления адвокатом документов, подтверждающих фактические затраты (пункт 4.1. соглашения).

Факт оплаты заявителем юридических услуг в сумме 45 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 1841 от 17.10.2018 и № 2154 от 30.11.2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт того, что представителем ФИО2, оказывались юридические услуги, в том числе: подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 03.12.2018, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 03.12.2018. Кроме того, представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании 04.12.2018 по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.12.2018.

Таким образом, факт несения истцом и взаимосвязь с настоящим делом расходов на оплату юридических услуг представителя по договору в сумме 45 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. 

Частями 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд при определении разумных пределов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая небольшие продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела (дело рассмотрено в одном судебном заседании, задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке, начисленная неустойка не оспаривается), сопоставив расходы истца с фактическим объемом услуг, выполненных представителем (составление иска и уточнения к нему, а также одного ходатайства; участие в одном  судебном заседании),  и стоимостью аналогичных юридических услуг, сложившейся в регионе,  приходит к выводу о чрезмерном характере расходов истца, в связи с чем признает обоснованными  расходы истца  на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в сумме 8 692 руб.

В обоснование расходов в этой части  заявителем представлена копия маршрутной квитанции от 29.11.2018 электронного билета на имя            ФИО2 по маршруту Санкт-Петербург – Сыктывкар – Санкт-Петербург  № 5552106551426 на сумму 8 692 руб. 00 коп. 

Факт участия представителя истца 04.12.2018 по рассмотрению дела №А29-15444/2018 в судебном заседании суда первой инстанции  подтверждается протоколом судебного заседания от 04.12.2018.

Таким образом, перечисленными  письменными доказательствами подтверждается фактическое участие представителя истца в судебном заседании и  несение  расходов, связанных с  проездом представителя  к месту проведения судебного заседания, то есть факт несения указанных расходов в сумме 8 692 руб. 00 коп. и их связь с рассматриваемым делом.   

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом представленных в дело доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 8 692 руб. 00 коп. расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворяет в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки  в общей сумме 38 692 руб.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 51 349 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 № 1842.

Из подпункта 3 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а не уплаченная при обращении с иском не взыскивается. Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Поскольку ответчик оплатил частично задолженность после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Коми, государственная пошлина в размере 38 514 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в размере 12 835 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Пэ-Аш Фактор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) от иска в части взыскания 5 462 741 руб. 92 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

    2. Иск  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пэ-Аш Фактор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 207 007 руб. 61 коп. неустойки, 38 514 руб. судебных   расходов по уплате государственной пошлины и 38 692 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пэ-Аш Фактор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 835 руб.  государственной пошлины.

    4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

          5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина