Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68827/2021

04 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованным лицам/ответчики:

1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

2) судебный пристав-исполнитель ФИО1 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 

3) Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия

4)  МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

- об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства 

- об обязании окончить исполнительное производство № 49306/20/78022-ИП от 11.11.2020 

при участии:

от заявителя -  ФИО2 (доверенность от 14.07.2021)

от заинтересованных лиц:

-  не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

-  ФИО1 (служ. удост.)

-  не явился, считается извещен;

-  не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – Общество, Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений):

- об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее - Пристав), выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 49306/20/78022-ИП от 11.11.2020 

- об обязании окончить исполнительное производство № 49306/20/78022-ИП от 11.11.2020 в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Пристав, МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – МОСП, Отдел), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ГУФССП, Управление), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия (далее – Министерство, взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя и пристав-исполнитель выразили позиции по делу.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об  истребовании доказательств  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Пристав-исполнитель представил дополнительные документы. Суд приобщает представленные документы к материалам дела.

Иные участники дела, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили. 

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 69, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Высший арбитражный суд Республики Южная Осетия в составе судьи Гояева Р.Х.-М. принял решение от 03.05.2017 по делу N38/16 по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия и Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехнология", которым взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" в пользу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО сумму основного долга по договору на выполнение проектных и изыскательных работ N 405-180 от 05.07.2020 в размере 10 130 856 руб. В остальной части исковых требований Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РЮО отказано. Расторгнут договор на выполнение проектных и изыскательных работ №405-180 от 05.07.2012. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" государственная пошлина в сумме 12 6000 рублей в доход бюджета РЮО. 

В соответствии со ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Высшего Арбитражного суда Республики Южная Осетия от 03.05.2017 по делу N 38/16 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» основного долга в размере 10 130 856 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Инжтехнология».

Заявление принято к рассмотрению арбитражным судом, делу присвоен номер А56-116114/2019.

Рассмотрев заявление в судебном заседании, в котором участвовал представитель Общества, арбитражный суд,  в частности, установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» не представило в суд доказательства исполнения решения иностранного суда. Факт исполнения решений в какой-либо части, не подтвержден ни взыскателем, ни должником.

Определением от 03.02.2020 по делу А56-116114/2019 арбитражный суд определил:

- признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Высшего Арбитражного суда Республики Южная Осетия от 03.05.2017 по делу N 38/16 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия долга о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательных работ №405-180 от 05.07.2012, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" суммы долга в размере 10 130 856 руб., 12 600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

- выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Высшего Арбитражного суда Республики Южная Осетия от 03.05.2017 по делу N 38/16 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" суммы долга в размере 10 130 856 руб., 12 600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

На основании указанного определения министерству выдан исполнительный лист от 06.10.2020 № ФС 034206583. 

11.11.2020 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49306/20/78022-ИП от 11.11.2020 (далее – исполнительное производство) на основании исполнительного листа от 06.10.2020 № ФС 034206583, выданного по делу А56-116114/2019.

Приставу-исполнителю направлено уведомление о зачете встречных однородных требований между ООО «Инжтехнология» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия. Данное уведомление получено адресатом 24.11.2020.

Общество не получило ответ на заявление, исполнительное производство не окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – ФЗ № 229-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общества ссылается на то, что еще 02.12.2019 направило в адрес Министерства уведомление о зачете встречных однородных требований, включая требование, основанное на решении Высшего Арбитражного суда Республики Южная Осетия от 03.05.2017 по делу N 38/16, о чем 24.11.2020 уведомил пристава.

Исследовав имеющиеся доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставовисполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997  (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 88.1).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

В настоящем деле встречные исполнительные листы отсутствуют, следовательно, основания для осуществления зачета и прекращения исполнительного производства у пристава-исполнителя отсутствуют. 

Довод Заявителя о том, что еще до возбуждения исполнительного производства обязательства Общества были прекращены зачетом встречных однородных требований, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Заявителем указано, что уведомление о зачете требований направлено в адрес Министерства 02.12.2019. Однако доказательства получения Министерством уведомления и согласия с зачетом Обществом не представлены.

Более того, суд принимает во внимание, что Министерство обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда, которым взысканы денежные средства с Общества в пользу Министерства.

Определением от 03.02.2020 по делу № А56-116114/2019 суд признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Высшего Арбитражного суда Республики Южная Осетия от 03.05.2017 по делу N 38/16 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Южная Осетия долга о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательных работ №405-180 от 05.07.2012, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" суммы долга в размере 10 130 856 руб., 12 600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Указанное решение вступило в законную силу, Обществом не оспорено.

В процессе рассмотрения указанного дела Министерство не отказалось от заявленных требований, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть процессуальное поведение Министерства свидетельствует о направленности его интереса на  признание и приведение в исполнение решения иностранного суда, на выдачу исполнительного листа и принудительное взыскание с должника денежных сумм.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что в определении от 03.02.2020 по делу № А56-116114/2019 указано, что факт исполнения решений в какой-либо части, не подтвержден ни заявителем, ни должником (ст. 16 АПК РФ).

В связи  с вышеизложенным суд считает, что в данном случае заявителем не доказана незаконность действий/бездействия судебного пристав или наличие оснований для прекращения исполнительного производства. 

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ и ст.333.18, 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать. 

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖТЕХНОЛОГИЯ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.2021 (операция 4984) ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/7 27

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Селезнёва О.А.