Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90483/2022

23 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (адрес: Россия 191124, 

<

...>/Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОТ" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, пр-кт. Пискарёвский, д. 131, стр. 1, офис 607, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 29.12.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 16.12.2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (далее – истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОТ"  (далее – ответчик, Исполнитель, Общество) о расторжении гражданско-правового договора №90/2021 от 12.04.2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «КОТ» с объемом исполненных обязательств в 499 162,67 руб., обязательство на сумму 15 384,50 руб. прекратить.

Общество с ограниченной ответственностью "КОТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" с требованием о взыскании задолженности в размере 15 384,50 рублей.

Определением от 30.09.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями. 

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представил отзыв на встречное исковое заявление, относительно заявленных требований возражал.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, возражал относительно удовлетворения первоначальных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор №90/2021 от 12.04.2021 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, включая обслуживание инженерных сетей, по адресу: Комендантский пр., д.26/2 (далее - Договор). Цена Договора составляет 514 547,17 руб. (пункт 2.1).

Договор заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1.2., 4.2. Договора, Ответчик должен оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к Договору) в срок по 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 2.3 Договора Оплата оказанных услуг осуществляется за фактически оказанные услуги по безналичному расчету в срок не более 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом в соответствии с ч.3 ст.94 закона №44-ФЗ для проверки предоставленных Ответчиком результатов оказания услуг по Договору проведена экспертиза с подготовкой экспертного заключения.

В разделе 5 Договора Сторонами предусмотрен следующий порядок приемки оказанных услуг:

5.1 Ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней по окончании месяца, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

5.2 Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней проверяет соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям договора, по результатам проверки подписывает и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием услуг, несоответствующих условиям договора.

5.3 На услуги оказанные в декабре 2021 года акт сдачи - приемки оказанных услуг, счет и счет-фактура должны быть составлены Исполнителем и представлен Заказчику не позднее 15 декабря 2021 года.

В соответствии с экспертным заключением от 13.09.2021 г., Истцом не приняты следующие услуги по акту от 31.08.2021 г.: техническое обслуживание индивидуального теплового пункта, техническое обслуживание здания (косметический ремонт и столярно-плотницкие работы) на сумму 15 384,50 руб., в связи с чем Истцом направлен Ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за август 2021 г. исх.№205 5/21-0-2 от 17.09.2021 г.

08.11.2021 г. Ответчик направил Истцу акт приемки услуг на сумму 15 384,50 руб., не принятых Истцом по результатам экспертизы оказанных услуг за август 2021 г.

Истцом по результатам проведения экспертизы данные услуги не приняты в связи с тем, что услуги по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта по адресу: Комендантский пр., д.26/2 не оказаны, а услуги по техническому обслуживанию здания (косметический ремонт и столярно-плотницкие работы) по адресу: Комендантский пр., д. 26/2 оказаны ненадлежащим образом, а именно: в ремонте крыльца главного входа использовалась бывшая в употреблении плитка с трещинами, плитка положена неровно, невыверенная по уровню, плитка отваливается, стыки между плиткой заполнены затиркой разного цвета, подтеки раствора не устранены.

Данные обстоятельства указаны в представленном истцом экспертном заключении от 08.11.2021.

В связи с чем Истцом был направлен Ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2021 г. исх.№2434-1/21-0-0 от 09.11.2021 г.

Ответчик недостатки, указанные в данном мотивированном отказе, в установленный Договором срок оказания услуг (до 31 декабря 2021 года) не устранил, услуги на сумму 15 384,50 руб. Истцом не приняты.

Истец интерес к данным услугам утратил в связи со значительной просрочкой их оказания и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о расторжении Договора.

Порядок расторжения договора по инициативе Заказчика регламентирован в разделе 9 Договора.

9.1 Расторжение договора допускается по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

9.2 Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, подтвержденных документально.

9.3 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с положениями частей 8-18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

9.4 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора, в подтверждение представлен скриншот электронной почты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Разрешая спор и проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктами 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В материалы дела истцом представлены мотивированные отказы от приемки и оплаты выполненных работ, между тем, требования об устранении недостатков истцом  в адрес ответчика не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

Возможная утрата интереса в результате работ сама по себе не является основанием для расторжения договора либо для одностороннего отказа от исполнения договора. 

Учитывая вышеизложенное, требование о расторжении Договора признано судом необоснованным.

Относительно требования ответчика по оплате выполненных работ судом установлено следующее.

Ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ №88 от 31.08.2021 на сумму 57 171,91 рублей. Истец принял выполненные работы на сумму 41 787,41 рубль, от приемки работ на сумму 15 384,50 истец отказался,, а именно:

 - в части приемки услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта на сумму 6 553,02 рубля;

- в части приемки услуг по техническому обслуживанию здания на сумму 8 851,48 рублей.

Ответчик направил в адрес истца Акт сдачи-приемки оказанных услуг №110 от 31.10.2021 на сумму 15 384,50 рублей, которым повторно предъявил к сдаче непринятые по акту №88 от 31.08.2021 работы.

Истцом 09.11.2021 был направлен мотивированный отказ о приемки работ.

Таким образом, работы по Договору на сумму 15 384,50 истцом не оплачены, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Отказываясь от оплаты работ истец пояснил, что Инспектором ГУП «ТЭК СПб» была назначена на 2 сентября 2021 года сдача системы отопления обслуживаемого по Договору здания, расположенного по адресу: Комендантский пр., д.26/2., запланированная в целях подготовки и проведения отопительного сезона 2021-2022 гг. сдача системы отопления здания не состоялась ввиду того, что Ответчик не прибыл на место в установленные для сдачи теплоцентра дату и время прибытия инспектора ГУП «ТЭК СПб». 

Ответчик не согласен с данным доводом, так как ни график сдачи системы отопления, согласованный с ГУП «ТЭК СПб», ни письменные уведомления о сдаче системы отопления 2 сентября 2021 г. в его адрес Истцом или ГУП «ТЭК СПб» не направлялись. Сдача в эксплуатацию индивидуального теплового пункта (ИТП) здания была осуществлена 13 сентября 2021 г., что подтверждается соответствующим актом Договором сроки сдачи системы отопления в эксплуатацию не предписаны, дополнительными соглашениями к Договору не согласовывались. 

Работы по обслуживанию ИТП осуществлялись ежемесячно, что подтверждается Техническим журналом обслуживания ИТП на объекте, поэтому данные работы были включены в акт "Техническое обслуживание индивидуального теплового пункта по адресу: Комендантский пр., д.26/2 за август 2021 г.". Манометры были проверены Ответчиком 12.07.2021, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ по поверке средств измерения. Сдачи системы отопления в эксплуатацию является отдельным элементом обслуживания и не может исключать оплату данной услуги в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску  об оплате выполненных работ в части приемки услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта на сумму 6 553,02 рубля.

В части требования о взыскании стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию здания на сумму 8 851,48 рублей (столярно-плотницкие, косметический ремонт), а именно укадки плитки на лестнице крыльца главного входа, требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

Ответчиком не оспаривается, что в работе использовалась плитка бывшая в употреблении, с трещинами, работы произведены некачественно.

При повторном обследовании установлено, что обнаруженные недостатки устранены не были.

По смыслу приведенных выше положений заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в том случае, если такой результат имеет недостатки, которые существенный и неустранимый характер. 

Оценив выявленные недостатки работ, суд приходит к выводу, что они носят существенный характер и делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели. 

При наличии таких недостатков работы оплате не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОТ" задолженность в размере 6 533, 20 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.