﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(8,9)-АК

Дело № А60-22171/2019

22 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного кредитора Цивилева М.Б.: Медведева Е.В., паспорт, доверенность от 30.09.2019, 

от Тимофеевой Л.Г.: Зубцова Д.Ю., паспорт, доверенность от 27.01.2021, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Фролова Александра Владимировича и заинтересованного лица Тимофеевой Людмилы Григорьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Шмелева В.Ю. о признании недействительной сделки по уменьшению доли участия Фролова Александра Владимировича в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, о признании недействительными взаимосвязанных сделок по уменьшению доли участия Фролова Александра Владимировича в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, в том числе заявления Тимофеевой Людмилы Григорьевны от 22.07.2016, решения № 3 единственного участника ООО «Красная площадь» Фролова Александра Владимировича от 29.07.2016, регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 11.08.2016 № 6169658852698, применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А60-22171/2019

о признании Фролова Александра Владимировича (ИНН 665803129943) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Тимофеева Людмила Григорьевна, ООО «Красная площадь», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк», Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «БРОЗЭКС» (далее – ООО «ТК «БРОЗЭКС») о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича (далее – Фролов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев В.Ю. (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Шмелева В.Ю. о признании сделки недействительной, просит: признать сделку по увеличению уставного капитала ООО «Красная площадь» за счет дополнительного взноса нового участника Тимофеевой Л.Г. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за Фроловым А.В. прав на 99% доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь».

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

От финансового управляющего Шмелева В.Ю. поступило заявление от 13.01.2021 об уточнении предмета заявленных требований, просит: признать недействительной сделку по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%. Признать недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, в том числе заявление Тимофеевой Л.Г. от 22.07.2016, решение № 3 единственного участника ООО «Красная площадь» Фролова А.В. от 29.07.2016, регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2016 № 6169658852698; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за Фроловым А.В. права на 99% доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь».

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ Инспекция ФНС по Верх–Исетскому району г. Екатеринбурга привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 признана недействительной сделка по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, в том числе заявление Тимофеевой Л.Г. от 22.07.2016, решение № 3 единственного участника ООО «Красная площадь» Фролова А.В. от 29.07.2016, регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2016 № 6169658852698. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Фроловым А.В. права на 99% доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь». С ООО «Красная площадь» взысканы в пользу Фролова А.В. в порядке распределения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. С Тимофеевой Л.Г. взысканы в пользу Фролова А.В. в порядке распределения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением, должник Фролов А.В. и Тимофеева Л.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Фролов А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что задолженность по кредитному договору № 203-100003 от 09.07.2010 в размере 349 283,98 руб., не могла образоваться ранее даты его заключения, в частности в начале 2016 года. 

Фролов А.В. в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80347 от 23.12.2014 выступал поручителем на основании договора поручительства №80791 от 21.01.2015(в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.10.2015, № 2 от 19.12.2016, № 3 от 19.12.2016). При этом, согласно ст. 363 ГК РФ денежные обязательства возникают у поручителя с момента неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, обязательства Фролова А.В. перед ПАО «Сбербанк» возникли не ранее 04.07.2017 года и не существовали на дату совершения сделки – 22.07.2016

Кроме того, все суммы рассчитаны по состоянию на 04.12.2018, наличие какой-либо задолженности у Фролова А.В. в конце 2018 года не может рассматриваться в качестве информации, подтверждающей наличие признаков неплатежеспособности Фролова А.В. в 2016 году.

Привлечение Фроловым А.В. заемных денежных средств в течение 2016 г., получение кредиторов в мае и июле 2016 г. и в последующие года, письменные пояснения самого должника о наличии финансовых трудностей в 2016 году, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, подтверждающее наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки – 22.07.2016.

Увеличение уставного капитала ООО «Красная площадь» преследовало конкретную хозяйственную цель, которая направлена на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала, т.к. стороны преследовали конкретную хозяйственную цель. Следовательно, в результате совершения оспариваемой цепочки сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Тимофеева Л.Г. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу А60-22171/2019, которое принимает во внимание суд первой инстанции не вступило в законную силу. В настоящее время на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу А60-22171/2019 поданы апелляционные жалобы. В связи с чем, обстоятельства, отраженные в судебном акте, не вступившем в законную силу, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, что является нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции не включил в предмет доказывания факты, подтверждающие возмездность сделки, платежеспособность, финансовую возможность Тимофеевой Л.Г. Суд первой инстанции не включил в предмет доказывания факты, подтверждающие возмездность сделки, платежеспособность, финансовую возможность Тимофеевой Л.Г. Сделка по приобретению Тимофеевой Л.Г. доли в уставном капитале ООО «Красная площадь» носит возмездный характер. На основании вышеизложенного, судом необходимо установить, носила ли оспариваемая сделка возмездных характер, было ли предоставлено Тимофеевой Л.Г. встречное предоставление по сделке равное номинальной стоимости полученной доли. Полагает, что заинтересованными лицами предоставлена вся необходимая совокупность документов, подтверждающих фактическую оплату Тимофеевой Л.Г. доли в уставном капитале ООО «Красная Площадь». Настоящее обстоятельство, подтверждается следующими документами, приобщенными в материалы дела: приходный кассовый ордер № 46 от 25.07.2016 на сумму 900 000 рублей, приходный кассовый ордер № 47 от 27.07.2016 на сумму 90 000 рублей. Указанные денежные средства внесены во исполнение заявления Тимофеевой Л.Г. от 22.07.2016г. Отмечает, что сам перевод осуществлялся по основанию: Вклад в Уставный капитал ООО «Красная площадь». – приобщены в материалы дела 23.12.2020 вместе с письменными пояснениями от Тимофеевой Л.Г. Касса ООО «Красная Площадь» за 2016 год (извлечение за 25 и 27 июня 2016), включает в себя приходные кассовые ордера №46 от 25 июня 2016 и №47 от 27 июля 2016г. и расходные кассовые ордера №6 от 25.07.2016 и № 7 от 27.07.2016. – приобщены в материалы дела 05.02.2021 ходатайством о приобщении дополнительных документов от ООО «Красная Площадь». Выписка по лицевому счету №40702810916540003742 ООО «Красная Площадь» за период с 25 июля 2016 г. по 27 июля 2016 г. – приобщены в материалы дела 05.02.2021 ходатайством о приобщении дополнительных документов от ООО «Красная Площадь». На основании вышеизложенного, Тимофеева Л.Г. в июле 2016 года в кассу ООО «Красная площадь» внесла с целью «Вклад в Уставный капитал ООО «Красная площадь» в общей сумме 990 000 рублей, что соответствует номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Красная площадь» в размере 990 000 рублей. В связи с чем, Тимофеева Л.Г. является добросовестным приобретателем доли ООО «Красная Площадь». Кроме того, увеличение уставного капитала ООО «Красная Площадь» за счет дополнительного вклада Тимофеевой Л.Г., направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. Таким образом, сделка по приобретению доли ООО «Красная площадь» Тимофеевой Л.Г. носит возмездный характер, что подтверждается указанными ранее документами. Тимофеева Л.Г. имела денежные накопления. Суд первой инстанции не дает никакой правовой оценки доказательствам, подтверждающим возмездность оспариваемой сделки, а также доказательствам, подтверждающим финансовую состоятельность Тимофеевой Л.Г., одновременно исключая их из предмета доказывания.

От финансового управляющего должника Шмелева В.Ю., третьего лица ПАО «Сбербанк», ответчика ООО «Красная площадь», конкурсного кредитора Цивилева М.Б. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От Тимофеевой Л.Г. поступило возражение на отзыв конкурсного кредитора Цивилева М.Б.

От финансового управляющего должника Шмелева В.Ю. и третьего лица инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заявления финансового управляющего должника Шмелева В.Ю. и третьего лица инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда представитель Тимофеевой Л.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель конкурсного кредитора Цивилева М.Б. против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Красная площадь» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 30.03.2009, единственным учредителем и участником общества с момента создания до 11.08.2016 являлся Фролов А.В.

22.07.2016 Тимофеевой Л.Г. подано заявление, в соответствии с которым  решением № 3 единственного участника ООО «Красная площадь» Фролова А.В. от 29.07.2016 принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Красная площадь». 

11.08.2020 в отношении ООО «Красная площадь» в ЕГРЮЛ была внесена запись за № 6169658852698, в соответствии с которой внесены изменения в учредительные документы общества и утвержден устав в новой редакции: появился второй участник – Тимофеева Л.Г. (мать Фролова А.В.). Подобное корпоративное действие было проведено через механизм увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 1 000 000 руб., при условии, что уставный капитал общества в размере 990 000 руб. был увеличен за счет вклада нового участника – Тимофеевой Л.Г.

В итоге проведенного корпоративного действия доля участия, принадлежащая Фролову А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь» с 11.08.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ) снизилась со 100% до 1 %. Фактически доля участия в размере 99% в уставном капитале ООО «Красная площадь» принадлежит с 11.08.2016 Тимофеевой Л.Г.

Исходя из фактических обстоятельств дела, до увеличения уставного капитала (11.08.2016) с 10 000 рублей до 1 000 000 руб. должник Фролов А.В. являлся единственным мажоритарным участником общества, ему принадлежал пакет размером 100% доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь». В результате увеличения уставного капитала ООО «Красная площадь» доля участия должника в уставном капитале общества сократилась («размыта») до 1 %. 

Все названные действия совершены, по мнению заявителя, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, уменьшение без встречного предоставления доли участия должника в ООО «Красная площадь» (одного из ликвидных активов) обесценило возможность получения кредиторами имущественного предоставления (что является причинением вреда кредиторам, статья 2, 61.1, 61.2. Закона о банкротстве).

Помимо специальных правил законодательства о банкротстве, заявитель ссылается на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать недействительной сделку по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ООО «Красная площадь» и применить реституционные последствия в виде восстановления за Фроловым Александром Владимировичем прав участия в указанном обществе до оспариваемого увеличения (в редакции уточнения заявленных требований от 13.01.2021). 

Полагая, что имеются основания для признания данного решения и записи ЕГРЮЛ недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что приведенные основания для признания сделки  недействительной доказаны, в результате ее совершения ликвидное имущество должника практически полностью оказалось переведено матери Фролова А.В., сам же Фролов А.В. в условиях, когда он не мог не предвидеть финансовых трудностей, не увеличил долю своего участия в ООО «Красная площадь» для получения, в том числе, большей прибыли, а путем использования корпоративных процедур, уменьшил долю своего участия, при фактическом осуществлении дальнейшего управления обществом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 параграфа 1.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Поскольку перечисленный перечень действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является открытым, равно как открытым является и перечень отраслей законодательства, применительно к которым совершаются сделки должника, которые могут быть оспорены по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд полагает допустимым оспаривание, в рассматриваемом случае финансовым управляющим сделки по уменьшению доли участия Фролова Александра Владимировича в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, в результате которой существенно уменьшились имущественные прав должника в отношении ООО «Красная площадь».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества .

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 23.04.2019 года, оспариваемое увеличение уставного капитала осуществлено в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – 11.08.2016,  (абз. 3 п.4 ст. 18 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Вопреки доводам Фролова А.В., Тимофеевой Л.Г. и ООО «Красная площадь» на момент совершения оспариваемого увеличения уставного капитала должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед заявителем (кредитором) по делу о банкротстве, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств по делу. 

В частности, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2018 по делу № 2-5159/2018 (25) утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и Фроловым А.В., Тимофеевой Л.Г., ООО «Красная площадь» в целях урегулирования порядка и сроков исполнения обязательств должников, установленных Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 12.09.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/6087, на общую сумму 181 919 557 руб. 03 коп. В соответствии с данным определением суда мировое соглашение заключено в целях урегулирования задолженности из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80347 от 23.12.2014 с допсоглашением № 1 от 21.10.2015, договора поручительства №80791 от 21.01.2015 с соглашениями к нему; договора залога ценных бумаг №80872 от 21.01.2015 и общей суммой требований 181 919 557 руб. 03 коп. (п.2 мирового соглашения). 

Помимо указанного, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у Фролова А.В. имелась непогашенная задолженность перед конкурсным кредитором ПАО «Уральский транспортный банк», в том числе по кредитному договору от 09.07.2010 № 203-100003, возросшая в последующем на основании иных кредитных договоров с ПАО «УТБ».    

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения самого должника, данные в рамках рассмотрения иных споров, где он утверждал, что в период с 2016 по 2019 годы находился в затруднительном финансовом положении, в связи с чем вынужден был привлекать заемные денежные средства в значительном размере, в том числе в связи с тем, что в отношении ряда юридических лиц, в которых он являлся директором/учредителем были возбуждены дела о банкротстве, в том числе периодически ему не выплачивалась заработная плата. 

При таких обстоятельствах, действия Фролова А.В. по уменьшению собственного участия в ООО «Красная площадь» путем увеличения доли участия Тимофеевой Л.Г., а не собственного (с учетом в том числе, возможности предоставления ему заемных денежных средств для этих целей), представляются экономически нецелесообразными (аналогичная схема уменьшения доли своего участия была использована должником в ЗАО «Строй-Акцент») и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. 

Более того, Фроловым А.В. в лице его представителя в рамках обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Красная площадь» были представлены письменные пояснения  от 25.02.2020 г. в Арбитражный суд Свердловской области, в которых указано, что «в период с 2016 по 2019 год Фролов А.В. получал денежные средства от ООО «Красная Площадь» в размере  более 10 миллионов рублей, производил частичный возврат суммы займов, на сумму более 1 000 000 руб. Получение беспроцентных займов у ООО «Красная площадь» было возможным в связи с тем, что должник является участником данного юридического лица. Привлечение заемных средств в этот период было необходимо в связи с тем, что Фролов А.В. находился в затруднительном финансовом положении».

Указанные обстоятельства, представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) Фролов А.В. отвечал признакам неплатежеспособности, что неоднократно подтверждалось самим должником в рамках рассмотрения иных споров (п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом стороны не отрицают и материалами дела подтверждено, что Тимофеева Л.Г. является матерью должника Фролова А.В. Поэтому не требует доказывания признак осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда (ст. 19 Закона о банкротстве).

Аффилированность данных лиц установлена и более ранними судебными актами по данному делу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N 17АП-13543/2019(2)-АК по делу N А60-22171/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 по делу N Ф09-7263/17) (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 по делу N Ф09-7263/17 указано: «Проверив данные обстоятельства, установив на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и пояснений возражающих кредиторов, Фролов А.В. является учредителем и директором обществ «Строй-Акцент», «СвердлоблЖилСтрой», кроме того, он же является участником общества «Красная площадь» с долей в размере 1% уставного капитала, вторым участником данного общества с размером доли 99% уставного капитала является мать Фролова А.В. Тимофеева Людмила Григорьевна, директором общества «Красная площадь» - Костюк М.В., исполняющий также обязанности финансового директора общества «Строй-Акцент», поэтому суды пришли к выводу о том, что названные лица являются взаимосвязанными, конечным бенефициаром которых выступает Фролов А.В.».

По указанным выше мотивам судом отклонены возражения Тимофеевой Л.Г., ООО «Красная площадь» и Фролова А.В. об отсутствии у должника Фролова А.В. на момент совершения оспариваемой сделки признаков банкротства. Наряду с этим в материалы дела со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у Фролова А.В. погасить всю сумму задолженности перед кредиторами, что еще раз подтверждает наличие признаков объективного банкротства у должника в рассматриваемый период (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).  

Из изложенного следует, что в период наличия признаков неплатёжеспособности должника и недостаточности имущества было произведено увеличение уставного капитала ООО «Красная площадь», в результате которого доля участия должника Фролова А.В. в уставном капитале общества сократилась («размыта») до 1 %, в то время как доля аффилированного лица увеличена, мажоритарный контроль обществом и возможность получения доходов от осуществления хозяйственной деятельности данного общества перешел к матери должника (Тимофеевой Л.Г.), следовательно, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет стоимости ликвидного актива должника соразмерно его доли до ее уменьшения. 

При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п.2 ст. 14 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о стоимости чистых активов ООО «Красная площадь» от 14.08.2020 стоимость чистых активов ООО «Красная площадь» на 31.12.2019 года составляла                         59 055 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, должник до совершения оспариваемой сделки по увеличению уставного капитала обладал контрольной долей участия (100%) в ООО «Красная площадь», являлся единственным участником и фактически единолично формировал волю данного общества с размером чистых активов около 60 млн. руб. 

В итоге совершения оспариваемой сделки стоимость имущества должника была уменьшена, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет доли участия должника в ООО «Красная площадь» (одного из ликвидных активов), это обесценило возможность получения кредиторами имущественного предоставления, что является причинением вреда кредиторам в смысле статьи 2 Закона о банкротстве. В результате указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, имущества у должника на момент совершения сделки было недостаточно для покрытия всех обязательств перед кредиторами.

В результате увеличения уставного капитала доля участия должника в уставном капитале общества сократилась («размыта») до 1 %, то есть произошло уменьшение доли в уставном капитале в общем размере 99% путем вывода данной доли на заинтересованное лицо – Тимофееву Л.Г. (мать должника).  

Изложенное свидетельствует о причинении значительного вреда имущественным правам кредиторов также с учетом того, что на балансе у ООО «Красная площадь» находится объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Выйская, 70. Оценочная стоимость объекта – 162 000 000 рублей (согласно определению Ленинского районного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 13.06.2018 по делу № 2-5159/2018 (59).

Как указывают заявители, доля участия должника в обществе «имеет высокую рыночную стоимость, обществу принадлежали значительные ликвидные активы. 

Указанные доводы ответчиками не опровергнуты, что является их процессуальным риском (ст. 9, 65 АПК РФ). Наличие заинтересованности между должником и Тимофеевой Л.Г. не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела принято во внимание и то, что в 2016 году аналогичным образом Фролов А.В. и Тимофеева Л.Г. провели корпоративные действия по переводу доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент», что было оформлено через цепочку сделок, совершенных в ноябре 2016-декабре 2016, в результате которых доля участия Фролова А.В. в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент» уменьшилась с 50% до 0,01 % в пользу Тимофеевой Л.Г., ставшей акционером с долей участия 99,99% в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент».

Вопреки доводам Фролова А.В. о том, что его неплатежеспособность на  момент  совершения  сделки  не установлена, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки увеличение доли участия матери должника Тимофеевой Л.Г., в отсутствии увеличения доли участия должника (как фактического руководителя и владельца общества) являлись действиями по «размытию» доли участия должника в обществе в целях не обращения взыскания на данную долю в деле о банкротстве должника; Тимофеева Л.Г. являясь близкой родственницей (матерью) Фролова А.В. и не могла не знать о финансовом состоянии должника; в результате кредиторы должника, имевшие право претендовать на удовлетворение своих требований за счет ликвидных активов общества «Красная площадь», оказались лишены такой возможности, поскольку должник утратил контроль при принятии решений высшим органом управления обществом, этим причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Тимофеевой Л.Г. о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу А60-22171/2019, которое принимает во внимание суд первой инстанции, не вступило в законную силу, отклоняется, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (резолютивная часть постановления от 24.05.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-22171/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника Фролова Александра Владимировича и заинтересованного лица Тимофеевой Людмилы Григорьевны без удовлетворения.

Относительно доводов о наличии финансовой возможности Тимофеевой Людмилы Григорьевны внести вклад в уставный капитал в размере 990000 руб., суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку ответчиками не раскрыта экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки, при том что материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждено наличие у ответчиков цели – причинение вреда кредиторам Фролова А.В. путем уменьшения его доли в капитале общества, имеющего значительные активы. 

Как было указано выше, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Поскольку из обстоятельств совершения спорной сделки следует, что контроль за ООО «Красная площадь» остался за должником, в то время как доля должника в обществе снизилась и обесценилась на 99 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление ответчиками приходных и расходных кассовых ордеров в подтверждение оплаты Тимофеевой Л.Г. доли на сумму 990000 руб., было совершено сторонами формально, для создания видимости реальности сделки.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу № А60-22171/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Фролова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

В.И. Мартемьянов