ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3267/2017

г. Красноярск

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного кредитора (после перерыва) - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2020, паспорт;

от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (до и после перерыва): ФИО4, представитель по доверенности от 02.01.2023 №2/2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» Моисеева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» июля 2024 года по делу № А74-3267/2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее – должник, ООО «Абаканский железобетонный завод»).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» заменено на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО7

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда 26.04.2021 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 определен размер субсидиарной ответственности ФИО10 в сумме 21 089 899 руб. 20 коп., ФИО11 в сумме 12 597 494 руб. 60 коп. по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение арбитражного суда от 08.02.2023 по делу № А74-3267/2017 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

1.    Определить размер субсидиарной ответственности ФИО10 в сумме 17 859 894 руб. 38 коп., ФИО11 в сумме 9 367 489 руб. 78 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сумма в размере 9 367 489 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ФИО10 и ФИО11 солидарно.

2.        Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 11 576 430 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 11 576 430 руб. 27 коп., подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: 11 403 087 руб. 94 коп. - основной долг, 137 591 руб. 83 коп. - пени; денежных средств в размере 35 750 руб. 50 коп., в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Взыскать с ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 759 924 руб. 19 коп., подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг).

Сумма 4 759 924 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ФИО10 и ФИО11 солидарно.

3. Взыскать с ФИО10 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 6 283 464 руб. 11 коп., подлежащих удовлетворению в следующем порядке:

- 3 682 654 руб. 51 коп., подлежащих удовлетворению в 5 очереди реестра текущих платежей:

1) 3 661 654 руб. 51 коп. - текущее требование ООО «Газартстрой» (ИНН 

<

***>),

2) 21 000 руб. – текущее требование ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>);

- 2 215 755 руб. 39 коп., подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг);

- 41 000 руб., подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов, но после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- 344 054 руб. 21 коп., подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пени, штрафы).

Взыскать с ФИО11 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 4 607 565 руб. 59 коп., подлежащих удовлетворению в следующем порядке:

- 3 682 654 руб. 51 коп., подлежащих удовлетворению в 5 очереди реестра текущих платежей:

1) 3 661 654 руб. 51 коп. – текущее требование ООО «Газартстрой» (ИНН 

<

***>),

2) 21 000 руб. – текущее требование ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>);

- 924 911 руб. 08 коп. – подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг).

Сумма 4 607 565 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ФИО10 и ФИО11 солидарно.

4. Выдать взыскателям соответствующие исполнительные листы.

22.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз», в котором просит по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А74-3267/2017 о взыскании с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств 3 161 654 руб.51 коп., с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 161 654 руб. 51 коп., произвести замену взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 161 654 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 161 654 руб. 51 коп., подлежащих удовлетворению в 5 очереди реестра текущих платежей.

Взыскать с ФИО11 в пользу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 161 654 руб. 51 коп., подлежащих удовлетворению в 5 очереди реестра текущих платежей.

Сумма 3 161 654 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ФИО10 и ФИО11 солидарно.

После вступления в законную силу настоящего определения выдать исполнительные листы.

Отозвать исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Республики Хакасия 22.11.2023 в рамках дела № А74-3267/2017 в части взыскания с ФИО11 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в порядке субсидиарной ответственности 3 161 654 руб. 51 коп., подлежащих удовлетворению в 5 очереди реестра текущих платежей; в части взыскания с ФИО10 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в порядке субсидиарной ответственности 3 161 654 руб. 51 коп., подлежащих удовлетворению в 5 очереди реестра текущих платежей.

1.        Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2024 года по делу № А74-3267/2017 заявление акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН 

<

***>) об изменении способа исполнения определения суда удовлетворено, по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А74-3267/2017 о взыскании с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств 3 161 654 руб. 51 коп., с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 161 654 руб. 51 коп., произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 161 654 руб. 51 коп. С ФИО10 в пользу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 3 161 654 руб. 51 коп., подлежащих удовлетворению в 5 очереди реестра текущих платежей. С ФИО11 в пользу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 3 161 654 руб. 51 коп., подлежащих удовлетворению в 5 очереди реестра текущих платежей. Определено, что сумма 3 161 654 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ФИО10 и ФИО11 солидарно. В удовлетворении заявления акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» об отзыве исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия 22.11.2023 в рамках дела № А74-3267/2017, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО5 (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами.

Согласно доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» на правопреемника Акционерное общество «СтройТрансНефтсГаз» должна быть произведена только на сумму 2 418 901,01 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года по делу № А33-25379-2/2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО11 требование общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в размере 3 682 654,51 руб. из которых 3 661 654,51 руб. требование ООО «СтройТрансНефтсГаз» (99,43%), 21 000 рублей требование ФИО12 (0,57%). Платежным поручением № 7 от 27.02.2024 года финансовым управляющим ФИО11 в целях удовлетворения требований кредиторов на расчетный счет ООО «АЖЗ» была переведена денежная сумма в размере 1 249 886,72 рублей. Остаток суммы в реестре: 3 682 654,51 - 1 249 886,72 = 2 432 767,79 рублей. При удовлетворении заявления доля приходящееся на ООО «СтройТрансНефтсГаз» должна составить 2 418 901,01 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» заявитель выражает несогласие с размером требований АО «СТНГ» в сумме 3 682 654,51 руб., ссылаясь на частичное погашение субсидиарным ответчиком ФИО11 задолженности перед ООО «Абаканский железобетонный завод». По мнению подателя жалобы, с учетом частичного погашения денежных средств в сумме 1 249 886,72 руб., размер задолженности ФИО11 не превышает 2 432 767,79 руб. Также заявитель, ссылаясь на статус ООО «СтройТрансНефтсГаз» как текущего кредитора, указывает, что общество не является лицом, участвующим в деле.

От акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых общество выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 31.03.2022 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 8485377 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 22.04.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части требования в размере требования кредитора выбрали только индивидуальный предприниматель ФИО2 и ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, от остальных кредиторов, в том числе по текущим платежам, заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступили. Вместе с тем, конкурсный управляющий отразил в отчете от 22.04.2022 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требования текущих кредиторов, поскольку требования текущих кредиторов входят в общий размер субсидиарной ответственности, что также нашло отражение в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по настоящему делу.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как верно указано судом первой инстанции, ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 (закреплена в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021)

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае вопрос несоблюдения заявителем срока выбора (изменения) способа распоряжения своим правом не препятствует ему в реализации принадлежащего права.

АО «СтройТрансНефтеГаз» принято решение о выборе такого способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как уступка кредитору требования.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.17 Закона о банкротстве, удовлетворил требования АО «СтройТрансНефтеГаз» и произвел замену взыскателя по требованию о привлечении ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в настоящем деле о банкротстве с должника на АО «СтройТрансНефтеГаз» с суммой требований 3 161 654 руб. 51 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом первой инстанции размером требований АО «СтройТрансНефтеГаз» отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года по делу № А33-25379-2/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО11 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» в размере 3 682 654,51 руб. из которых требование ООО «СтройТрансНефтсГаз» составляет 3 661 654,51 руб.

Платежным поручением № 7 от 27.02.2024 года финансовым управляющим ФИО11 в целях удовлетворения требований кредиторов на расчетный счет ООО «АЖЗ» была переведена денежная сумма в размере 1 249 886,72 рублей.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по настоящему делу, следует, что из поступившей от ФИО11 денежной суммы были погашены требования АО «СТНГ» в размере 500 000 руб., остальная часть средств конкурсным управляющим не была распределена в пользу АО «СТНГ».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом частичного погашения размер требований АО «СтройТрансНефтеГаз» в реестре текущих требований кредиторов должника составляет 3 161 654 руб. 51 коп. (платежное поручение от 14.03.2024 № 8).

Буквальное толкование пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что размер требования кредитора уменьшается лишь на сумму, которая была фактически погашена контролирующим должника лицом именно перед этим кредитором. В данном случае эта сумма составляет 500 000 руб.

В отношении же нераспределения в пользу текущего кредитора остатка денежных средств в размере 749 886,72 руб. (1 249 886,72 руб. – 500 000 руб.) лица, участвующие в деле, за разрешением разногласий не обращались.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае кредитор не может получить больше удовлетворения за счет ответчиков, чем его реальный остаавшийся размер требований.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера требований взыскателя (АО «СтройТрансНефтеГаз») не имеется.

Кроме того, в своих письменных пояснениях от 17.09.2024 АО «СтройТрансНефтеГаз» сообщает следующее.

06.02.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Абаканский железобетонный завод» (ИНН 

<

***>) ООО «ГАС» (правопредшественник АО «СТНГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к ФИО8 о взыскании 2 086 749,87 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2024 по делу № А74-3267/2017, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2024 заявленные требования были удовлетворены, с ФИО8 в пользу АО «СТНГ» взыскано 2 086 749,87 руб. убытков.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ФИО8 при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» не зарезервировал спорную сумму, вследствие этого им были причинены убытки кредитору по текущим платежам в размере 2 086 749,87 руб.

Указанные убытки были возмещены страховой организацией – АО «Объединенная страховая компания», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО8 за причинение 4 убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Так, платежным поручением от 14.08.2024 № 11015 осуществлена страховая выплата по ответственности по страховому полису от 02.11.2019 № МДО40004680 в размере 2 086 749,87 руб. С учетом возмещения убытков, размер текущих требований к ФИО11 и ФИО10 не превышает 1 074 904,64 руб. (из расчета 3 161 654,51 руб. – 2 086 749,87 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства имели место после вынесения обжалуемого определения, следовательно, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос поступления средств в конкурсную массу от субсидиарных ответчиков и страховой организации, а также вопрос их распределения должен быть учтен в дальнейшем при фактических расчетах с текущими кредиторами.

В то же время сам кредитор по текущим обязательствам обязан контролировать размер полученных сумм, не допуская чрезмерного взыскания, а ответчики не лишены на стадии исполнительного производства доказывать обстоятельства того, что кредитор уже получил взысканные суммы в полном объеме.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что АО «СТНГ» не является конкурсным кредитором, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц учитывал, в том числе, непогашенные текущие требования АО «СТНГ», каких-либо ограничений в данной части для кредиторов по текущим платежам Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционными жалобами), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2024 года по делу № А74-3267/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская